Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф09-409/22 по делу N А60-39521/2020

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-39521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комфорт-НТ" (далее - общество "Фирма "Комфорт-НТ", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А60-39521/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Фирма "Комфорт-НТ" - Кунников А.В. (доверенность от 28.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 принято к производству заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комфорт" (далее - общество "Фирма "Комфорт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2020 общество "Фирма "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.03.2021 общество "Фирма "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лепихин Иван Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Лепихин И.Е. 15.02.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества "Фирма "Комфорт-НТ" денежных средств за период с 25.02.2019 по 28.07.2020 в общем размере 9 734 608 руб. и признании недействительными 46 договоров подряда согласно перечню, приведенному в заявлении.

Определением суда от 26.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение суда первой инстанции от 26.07.2022 изменено. Заявление удовлетворено частично: признаны недействительными платежи в пользу общества "Фирма "Комфорт-НТ" за период с 19.02.2020 по 28.07.2020 на сумму 2 788 917 руб., а также платежи по платежным поручениям от 16.05.2019 N 32 на сумму 409 000 руб., от 30.04.2019 N 29 на сумму 115 000 руб., от 30.04.2019 N 30 на сумму 20 000 руб., от 16.05.2019 N 33 на сумму 70 008 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Фирма "Комфорт-НТ" в пользу должника 3 402 926 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом "Фирма "Комфорт-НТ" в размере 2 788 917 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Фирма "Комфорт-НТ" в лице конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Кассатор указывает на то, что в материалы дела представлены акты формы КС-2 за период с мая 2017 г. по июль 2020 г. на общую сумму 12 507 667 руб., что превышает общий размер оспариваемых платежей, при этом необходимость выполнения работ по текущему ремонту управляемых должником многоквартирных домов не оспаривалась, работы фактически выполнены. Суд апелляционной инстанции безосновательно признает конкретные платежи по платежным поручениям от 16.05.2019 N 32 на сумму 409 000 руб., от 30.04.2019 N 29 на сумму 115 000 руб., от 30.04.2019 N 30 на сумму 20 000 руб., от 16.05.2019 N 33 на сумму 70 008 руб. недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что оспариваемые платежи нельзя отнести к представленным актам. Однако работы выполнены, а платежи осуществлены в периоды, совпадающие с периодом выполнения работ по актам, ни один платеж не являлся безвозмездным и не мог причинить вред кредиторам должника. Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что оспариваемые платежи совершались в оплату оказанных ответчиком услуг по текущему ремонту за счет средств, собранных с жильцов за соответствующую коммунальную услугу, то есть платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом не имеется доказательств того, что платежи осуществлены со значительной просрочкой, период платежей совпадает с периодом выполнения работ по актам формы КС-2, но из содержания актов и назначения платежей невозможно установить связь между конкретными платежами и актами, что не дает оснований делать вывод о какой-либо просрочке, кроме того, каждый размер платежа не превышает 1% от размера активов должника, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для признания их недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Фирма "Комфорт" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Единственным участником и руководителем и общества "Фирма "Комфорт" и общества "Фирма "Комфорт НТ" являлся Хомлев Александр Петрович.

Дело о банкротстве общества "Фирма "Комфорт" возбуждено 13.08.2020.

Определением суда от 05.10.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Фирма "Комфорт НТ" в размере 12 705 393 руб. основного долга по договору обслуживания жилого фонда от 01.07.2008 N 1 и 359 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим должника выявлены однотипные 46 договоров подряда за период с 01.09.2017 по 01.07.2019, заключенные с обществом "Фирма "Комфорт НТ", выявлены платежи, осуществленные должником в пользу заинтересованного лица - общества "Фирма "Комфорт НТ" за период с 25.02.2019 по 28.07.2020 в общем размере 9 734 608 руб. с назначением платежей: оплата по договору без номера за услуги по текущему ремонту многоквартирных домов, оплата по договорам от 01.07.2017, от 01.08.2017, от 01.07.2018 N 1.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными данные договоры подряда на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимые сделки, совершенные заинтересованными лицами при злоупотреблении правом с учетом того, что фактически работы выполнялись только по договору обслуживания жилого фонда от 01.07.2008 N 1, а типовые договоры подряда содержат перечень выполняемых работ, совпадающий с видами работ по договору обслуживания жилого фонда от 01.07.2008 N 1; просил также признать недействительными платежи в общем размере 9 734 608 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что платежи осуществлены без встречного предоставления по мнимым сделкам, представляют собой вывод активов должника в период его неплатежеспособности и наличии непогашенных требований независимых кредиторов; просил признать недействительными часть платежей в сумме 2 788 917 руб., совершенных за период шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований общества "Фирма "Комфорт НТ" перед иными кредиторами должника.

Общество "Фирма "Комфорт-НТ", возражая против заявленных требований, ссылалось на реальность сделок, на основании которых осуществлялись платежи, представило акты выполненных работ формы КС-2 за период с мая 2017 года по июль 2020 года на общую сумму 12 507 667 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что представленные в материалы дела первичные документы подтверждают факт реальности правоотношений между должником и обществом "Фирма "Комфорт-НТ" по проведению работ по текущему ремонту домов и опровергают безвозмездность и безосновательность спорных платежей, общая сумма по актам превышает общий размер оспариваемых конкурсным управляющим платежей, чем опровергается неравноценность встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров подряда недействительными ввиду отсутствия самого факта исполнения сторонами данных договоров, соответственно, нет и оснований полагать, что договоры заключены в целях причинения вреда кредиторам должника.

Рассмотрев требование о признании недействительными платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными в общей сумме 3 402 926 руб., из них платежи на сумму 2 788 917 руб. (период с 19.02.2020 по 28.07.2020), совершенные за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (13.08.2020) и повлекшие предпочтительное удовлетворение требований общества "Фирма "Комфорт-НТ" по отношению к иным кредиторам должника, признаны недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи по платежным поручениям от 16.05.2019 N 32 на сумму 409 000 руб., от 30.04.2019 N 29 на сумму 115 000 руб., от 30.04.2019 N 30 на сумму 20 000 руб., от 16.05.2019 N 33 на сумму 70 008 руб. признаны недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные безосновательно в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Обществом "Фирма "Комфорт-НТ" постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в части признания недействительными платежей.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды установили, что платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу аффилированного лица, что не оспаривается.

При этом сам по себе факт совершения должником платежей в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и в пользу аффилированного лица не свидетельствует о недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении обособленного спора о включении требования общества "Фирма "Комфорт-НТ" в реестр требований кредиторов должника были установлены реальные правоотношения указанных лиц по договору от 01.07.2008 N 1, задолженность по данному договору включена в реестр требований кредиторов должника. Также при рассмотрении иных обособленных споров судом было установлено, что фактически работы ответчиком для должника по обслуживанию многоквартирных домов и текущему ремонту выполнялись, поскольку они были необходимы и должник не мог их осуществить самостоятельно ввиду отсутствия в штате соответствующих работников.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что все спорные платежи в сумме 9 734 608 руб. были осуществлены в счет оплаты работ, выполненных ответчиком для должника по актам КС-2, без привязки к конкретным договорам (за исключением некоторых платежей). Всего за указанный период обнаружено актов на общую сумму 12 507 667 руб., оплата произведена должником на сумму 9 734 608 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически помимо работ по договору от 01.07.2008 N 1 ответчиком для должника были выполнены работы, которые подтверждаются актами КС-2 на вышеуказанную сумму 12 507 667 руб. (в том числе за период май - декабрь 2017 года - 2 739 391 руб., за 2018 год - 4 482 326 руб., за 2019 год - 3 995 891 руб., за период январь - июль 2020 года. - 1 290 059 руб.) и в основном спорные платежи производились должником в счет оплаты выполненных ответчиком работ по представленным в материалы дела актам КС-2, то есть имело место встречное предоставление, что опровергает факт причинения вреда и исключает признание данных платежей недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, проанализировав спорные платежи, суд апелляционной инстанции установил, что часть платежей на общую сумму 614 008 руб., совершенных по платежным поручениям от 16.05.2019 N 32 с назначением платежа "оплата по договору б/н от 01.07.2017 и от 01.08.2017 за услуги по текущему ремонту" на сумму 409 000 руб., от 30.04.2019 N 29 и N 30 с назначением платежа "оплата по договору от 01.07.2018 N 1 за услуги по текущему ремонту" на суммы 115 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, от 16.05.2019 N 33 с назначением платежа "оплата по договору б/н от 01.08.2017 за услуги по текущему ремонту" на сумму 70 008 руб. не относятся к договору от 01.07.2008 N 1 и не могут быть отнесены к работам, выполненным ответчиком по актам КС-2 вне рамок каких-либо договоров.

Придя к выводу, что работы по указанным в этих платежах договорам ответчиком не производились, иного не доказано, суд апелляционной инстанции признал, что указанные платежи осуществлены должником без встречного предоставления со стороны ответчика, в пользу аффилированного лица, при наличии иных неисполненных должником обязательств перед кредиторами, в результате осуществления спорных платежей уменьшилась конкурсная масса должника, кредиторам причинен вред, что является совокупностью обстоятельств для признания данных платежей недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку платежи на сумму 614 008 руб. осуществлены в пользу общества "Фирма "Комфорт-НТ" без встречного предоставления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделок применил одностороннюю реституцию, взыскав с общества "Фирма "Комфорт-НТ" в пользу должника указанную сумму

Установив, что часть оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 2 788 917 руб. совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно в период с 19.02.2020 по 28.07.2020 (производство по делу о банкротстве возбуждено 13.08.2020), суд апелляционной инстанции признал, что они могут быть оспорены в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)" (абзац пятый).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что платежи осуществлены между заинтересованными лицами (учредителем и руководителем которых является одно лицо), на момент осуществления платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами в размере более 7 млн руб., о чем было известно обществу "Фирма "Комфорт-НТ", погашение задолженности перед данным заинтересованным лицом повлекло преимущественное удовлетворение его требований по отношению к иным независимым кредиторам, а в случае несовершения оспариваемых сделок требование общества "Фирма "Комфорт-НТ" подлежало бы включению в реестр и удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания платежей на сумму 2 788 917 руб. недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что оспариваемые платежи имели встречное предоставление, в качестве применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции применил двустороннюю реституцию, взыскав с общества "Фирма "Комфорт-НТ" в пользу должника 2 788 917 руб. и восстановив задолженность должника перед данным обществом на указанную сумму.

При этом судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы общества "Фирма "Комфорт-НТ" о совершении данных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для из признания недействительными в силу норм статьи 61.4 Закона о банкротстве и отклонены как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

Проанализировав состав платежей, учитывая, что у должника имеется задолженность по оплате выполненных работ по актам КС-2 в большем размере (на общую сумму более 12 млн руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются веские основания полагать, что спорные перечисления в период с 19.02.2020 являются погашением уже образовавшегося долга перед ответчиком за ранее выполненные работы и не могут быть расценены как периодические платежи за текущие работы, выполненные непосредственно до оплаты, иного не доказано, что исключает отнесение их к платежам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, несмотря даже на размер каждого платежа, составляющий менее 1 % от активов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные обществом "Фирма "Комфорт-НТ" в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по переоценке доказательств и разрешению вопроса об их достаточности в рамках конкретного дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, на основании чего сделаны обоснованные и аргументированные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А60-39521/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комфорт-НТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский