Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф09-7618/22 по делу N А60-44514/2018

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-44514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Сантехмонтаж" (далее - общество "Виктория Сантехмонтаж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А60-44514/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Виктория Сантехмонтаж" - Горбунов А.П. (доверенность от 27.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремстройкомплект" (далее - общество "ТД "Ремстройкомплект", ответчик) - Михалап С.А. (конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Газовые системы" (далее - общество "Газовые системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД "Ремстройкомплект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 196 527 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 01.10.2018 в сумме 36 874 руб. 58 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением от 14.01.2019 удовлетворено заявление общества "Виктория Сантехмонтаж", произведена замена истца (взыскателя) по исполнительному листу серии ФС N 028926484 с общества "Газовые системы" на его правопреемника - общество "Виктория Сантехмонтаж" в части требования в сумме 2 196 257 руб.

Гусельников Антон Сергеевич, Небучинов Евгений Леонидович, индивидуальный предприниматель Кононова Ксения Александровна (далее - предприниматель Кононова К.А.), общество с ограниченной ответственностью "Автоситигрупп" (далее - общество "Автоситигрупп") и конкурсный управляющий общества "ТД "Ремстройкомплект" Михалап С.А. обратились с апелляционной жалобой на решение суда от 08.10.2018 в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Помимо этого общество "Автоситигрупп" обратилось с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве от 14.01.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда от 08.10.2018 и определение суда от 14.01.2019 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении заявления общества "Виктория Сантехмонтаж" о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество "Виктория Сантехмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда от 08.10.2018 и определение суда от 14.01.2019.

Как указывает заявитель жалобы, из текста решения суда первой инстанции от 08.10.2018 не усматривается, что оно принято о правах Гусельникова А.С., Небучинова Е.Л. и общества "Автоситигрупп", какие-либо обязанности на них судебным решением также не возложены, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта не содержатся выводы об их правах и обязанностях, в связи с чем производство по апелляционным жалобам данных лиц подлежит прекращению.

Общество "Виктория Сантехмонтаж" отмечает, что доводы предпринимателя Кононовой К.А. о том, что вышеуказанные лица включены в реестр кредиторов должника (ответчика), опровергаются определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу N А60-1202/2019. Согласно указанным определениям суда произведена замена взыскателя Небучинова Е.Л. по требованию о взыскании с общества "ТД "Ремстройкомплект" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб. по делу N А60-1202/2019 на его правопреемника - Спицину А.В., произведена замена взыскателя общества "Автоситигрупп" по требованию о взыскании с общества "ТД "Ремстройкомплект" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. по делу N А60-1202/2019 на его правопреемника - Спицину А.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу N А60-1202/2019 заявление Гусельникова А.С. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично: признаны обоснованными требования Гусельникова А.С. о взыскании судебных расходов с общества "ТД "Ремстройкомплект" в сумме 90 000 руб., подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчета с кредиторами третьей очереди. Данное определение суда на момент вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 не вступило в законную силу, в связи с чем Гусельников А.С. не был наделен правом обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Заявитель жалобы считает необоснованным удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайств предпринимателя Кононовой К.А. и конкурсного управляющего общества "ТД "Ремстройкомплект" Михалапа С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, поданных на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Апелляционный суд также необоснованно посчитал заявления указанных лиц о присоединении к ранее поданным апелляционным жалобам самостоятельными апелляционными жалобами и принял их к производству без обоснования со ссылками на нормы действующего процессуального законодательства.

По мнению общества "Виктория Сантехмонтаж", выводы суда апелляционной инстанции о мнимости сделки основаны на предположениях, без указания на конкретные доказательства.

Как отмечает заявитель жалобы, в данном споре не доказана аффилированность истца и ответчика, а также действий связанной с истцом группы лиц по наращиванию необоснованной кредиторской задолженности по отношению к ответчику. Тот факт, что истец является основным кредитором ответчика, не умаляет его добросовестности в возникших правоотношениях с должником.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Газовые системы" перечислены обществу "Торговый дом "Ремстройкомплект" денежные средства в сумме 2 196 527 руб.: 883 500 руб. по платежному поручению от 28.03.2018 N 21 с указанием назначения платежа "оплата по счету N 92 от 27.03.2018 г.", 1 313 027 руб. по платежному поручению от 28.03.2018 N 23 с указанием назначения платежа "оплата по счету N 93 от 27.03.2018 г.".

Ссылаясь на то, что общество "ТД "Ремстройкомплект" устно выставило указанные счета, между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая, что общество "ТД "Ремстройкомплект" незаконно, за счет общества "Газовые системы", сберегло уплаченные денежные средства за непереданные материалы, общество "Газовые системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения денежных средств ответчиком, отзыв с возражениями против иска не представлен.

Вынося определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к обществу "Виктория Сантехмонтаж" перешли права общества "Газовые системы" на основании договора от 09.10.2018 об уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и определение суда первой инстанции, исходил из того, что добросовестность действий истца как кредитора, перечислившего денежные средства, не подтверждена, последним не опровергнуты сомнения конкурсного управляющего общества "ТД "Ремстройкомплект" и предпринимателя Кононовой К.А. в реальности отношений сторон оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, уступке права требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу N А60-1202/2019 в отношении общества "ТД "Ремстройкомплект" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу N А60-1202/2019 общество "ТД "Ремстройкомплект" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если же операции являются внутригрупповыми, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат такого финансирования.

Поэтому в условиях аффилированности поставщика, покупателя, а также цессионария между собой, на данных лиц возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения вышеназванных сделок.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения спорных сделок, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, что истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана реальность отношений по поставке товара, целесообразность перечисления спорных денежных средств в отсутствие договора, не раскрыты разумные экономические причины осуществления спорных платежей, заключения договора от 09.10.2018 об уступке права требования, в свою очередь, конкурсным управляющим общества "ТД "Ремстройкомплект" и предпринимателем Кононовой К.А. доказано наличие обоснованных сомнений в реальности сделки поставки, учитывая вышеизложенные разъяснения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а также отказал в удовлетворении заявления общества "Виктория Сантехмонтаж" о процессуальном правопреемстве.

Ссылка общества "Виктория Сантехмонтаж" на неправомерное принятие апелляционным судом заявлений конкурсного управляющего общества "ТД "Ремстройкомплект" и предпринимателя Кононовой К.А. о присоединении к ранее поданной апелляционной жалобе в качестве самостоятельных апелляционных жалоб с учетом того, что указанные лица обладают правом самостоятельного апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, принятого по настоящему делу решения, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока и неправомерном принятии апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества "ТД "Ремстройкомплект" и предпринимателя Кононовой К.А. подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Апелляционный суд при рассмотрении ходатайств конкурсного управляющего общества "ТД "Ремстройкомплект" и предпринимателя Кононовой К.А. о восстановления срока на обжалование судебного акта пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, посчитав уважительными доводы, приведенные заявителями в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия кассационной инстанции, суд округа не вправе давать иную оценку обстоятельствам и доказательствам, которые были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А60-44514/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Сантехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук