Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф09-7869/22 по делу N А50-19747/2020

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело N А50-19747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Кабельщик" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 по делу N А50-19747/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Зотикова Е.С. (доверенность от 01.01.2020 N 141-28).

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Кабельщик" (далее - общество "УК "Кабельщик", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.11.2019 по 31.05.2020 электрическую энергию в сумме 540 048 руб. 18 коп., законной неустойки за период с 19.12.2019 до 25.08.2020 в сумме 15 936 руб. 82 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество "УК "Кабельщик" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указывает, что истцом при расчете допущены существенные ошибки, которые привели к неправильному определению объема индивидуального потребления электроэнергии в жилых помещениях, увеличению объема коммунального ресурса на содержание общедомового имущества и, соответственно, возложению на ответчика, а в конечном итоге и на конечных потребителей необоснованных расходов. Перерасчет, произведенный истцом при передаче показаний собственниками жилых помещений, по мнению кассатора, не подкреплен доказательствами. Документы, подтверждающие наличие перерасчетов в последующих периодах, в материалах дела отсутствуют.

Общество "Пермэнергосбыт" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УК "Кабельщик". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "УК Кабельщик" (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения от 03.03.2017 N М-11023 сроком действия по 31.12.2017 с возможностью его дальнейшей пролонгации (далее - договор).

Определение объема электрической энергии, поставляемого гарантирующим поставщиком покупателю по договору в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД), осуществляется в порядке, определенном в пункте 4.3 договора.

По условиям указанного договора, истец поставлял электрическую энергию в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика и расположенных в г. Перми, ответчик, в свою очередь, обязывался оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.2.4 договора).

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.11.2019 по 31.05.2020 поставлял электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в обслуживании ответчика, направлял в адрес ответчика счета-фактуры для оплаты отпущенных ресурсов.

По расчету общества "Пермэнергосбыт" сумма долга составила 540 048 руб. 18 коп., оплата ответчиком не произведена. Просрочка выполнения обязательств по оплате полученных ресурсов, невыполнение требования о погашении долга, содержащегося в претензии истца, явилось последнему основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что его предметом является задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (СОИ), объем которой определен как разница между общедомовым и индивидуальным потреблением. Объем общедомового потребления определен на основании показаний общедомового прибора учета. Индивидуальное потребление определено как сумма показаний переданных гарантирующему поставщику индивидуальных приборов учета (ИПУ), а в случае не предоставления таких данных на основании требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Посчитав ошибочной позицию ответчика, использующего для расчета индивидуального потребления норматив, без учета перерасчета гражданам индивидуального потребления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил N 354.

Разногласия сторон связаны с тем, что ответчик признает обоснованным расчет СОИ как разницу между общедомовым и индивидуальным потреблением; однако полагает, что истец неверно применил при расчетах индивидуальное потребление, чем завысил объем потребления электической энергии в целях СОИ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом "Пермэнергосбыт" в спорный период электрической энергии в целях СОИ в МКД, находящихся на обслуживании общества "УК "Кабельщик", а также отсутствие доказательств оплаты за полученный ресурс со стороны ответчика, признавая произведенный истцом расчет заложенности, соответствующим положениям Правил N 354, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения общества "УК "Кабельщик" относительно порядка определения объема электроэнергии в спорный период подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правила N 354.

При наличии оснований, определенных пункте 21(1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (подпункт "ж" пункта 31 Правил N 354).

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил N 354, в частности, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б"), плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Пунктом 60 Правил N 354 установлено, что по истечении указанного в пункте 59 данных Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судами установлено, что ответчик в своих расчетах не учитывает необходимость корректировки объема индивидуального потребления при передаче показаний физическими лицами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, истец правомерно производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме индивидуального потребления.

Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным в том расчетном периоде, в котором исполнителем была проведена проверка. Данное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает производить перерасчет потребителю за все время, то есть с того расчетного периода, когда он не передавал показания ИПУ, и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки (третий абзац пункта 61 Правил N 354).

Из пункта 61 Правил N 354 при его буквальном толковании следует, что объем электроэнергии, определенный по показаниям ИПУ, которые могут быть как больше нормативных, так и меньше, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания ИПУ были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность ретроспективного перерасчета за потребление ресурса. Все изменения объемов потребленной электроэнергии фиксируются в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Кабельщик" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 по делу N А50-19747/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Кабельщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова