Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф09-9356/22 по делу N А50-12945/2021

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело N А50-12945/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения дополнительного образования "Пермский краевой центр "Муравейник" (далее - учреждение, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-12945/2021 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель Ситникова Алена Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 99 965 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки, 23 011 руб. 26 коп. пени за период с 11.04.2018 по 10.04.2021, 4998 руб. 28 коп. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 99 965 руб. 60 коп. долга, 23 011 руб. 26 коп. пени, с их последующим начислением и взысканием с 11.04.2021 по день уплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, а также 4650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба учреждения принята к производству суда, ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу судом не рассмотрено, поскольку исходя из доводов учреждения о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве данный срок признан непропущенным.

В связи с принятием апелляционной жалобы к производству апелляционного суда Арбитражным судом Пермского края 29.08.2022 изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 производство по апелляционной жалобе по делу N А50-12945/2021 Арбитражного суда Пермского края прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе учреждение просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Ответчик настаивает на его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции по причине получения судебной корреспонденции неуполномоченным лицом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021, принятое путем подписания резолютивной части в соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 26.08.2021 в 24 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба подана учреждением в арбитражный суд первой инстанции 15.08.2022 (нарочно), то есть после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы учреждение указало на отсутствие у него сведений о начавшемся судебном разбирательстве и принятом по его итогу решении вплоть до 09.08.2022.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонил, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 о принятии искового заявления предпринимателя к производству суда и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено учреждению по его юридическому адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 76 и получено им 17.06.2021 (идентификатор 61490860054472).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А50-12945/2021 своевременно опубликовано на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 06.08.2021 в 16 ч 43 мин. по московскому времени.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал, что судебные извещения о рассмотрении настоящего спора в первой инстанции направлялись ответчику по надлежащему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получены последним, в связи с чем, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного пресекательного срока, на суд не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного учреждением процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Позиция ответчика относительно того, что соответствующую почтовую корреспонденцию за него получало неуполномоченное лицо, не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Более того, сами по себе указанные обстоятельства не влияют на итоговый результат рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного им процессуального срока, поскольку соответствующие риски неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, в данном случае несет именно учреждение.

Какие-либо другие объективные причины, не зависящие от воли и действий самого заявителя жалобы, которые препятствовали бы учреждению своевременно подать апелляционную жалобу по настоящему делу, им не приведены.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в данном случае не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-12945/2021 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения дополнительного образования "Пермский краевой центр "Муравейник" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова