Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф09-8333/22 по делу N А76-25311/2021

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело N А76-25311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Южуралмост" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-25311/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу N А76-25311/2021в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества - Фоминых А. С. (доверенность от 01.01.2020);

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - Вавилонская М.Л. (доверенность от 05.12.2022);

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 21.08.2017 N Ф.2017.348707 в сумме 2 908 182 руб. 92 коп., неустойки в сумме 330 889 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета в пользу общества неустойку в сумме 330 889 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4003 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскания штрафа, постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество указывает на то, что согласование технической документации сторонами договора - это его существенное условие, следовательно, предоставление такой документации - это существенная обязанность заказчика. Заявитель жалобы настаивает на том, что по причине несвоевременной передачи технической документации задержка в выполнении работ составила около одного года, что установлено судом в рамках дела N А76-8711/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (подрядчик) и Комитетом (муниципальный заказчик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт от 21.08.2017 N Ф.2017.348707 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого контракт заключен на основании Протокола N 1ЭР подведения итогов аукциона в электронной форме N 0169300000117002973.

В силу пункта 2.1 контракта цена поручаемых подрядчику работ определяется по итогам аукциона и составляет: 581 636 584 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Расчеты производятся по каждому объекту отдельно.

Расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 3.1 контракта: начало работ с даты заключения муниципального контракта, окончание работ 31.12.2018.

Выполнение работ по объекту: реконструкция ул. Енисейской на участке от Копейского шоссе до ул. Березниковской в Ленинском районе г. Челябинска срок окончания работ до 15.10.2017; выполнение работ по объекту: Строительство транспортной развязки по ул. Бр. Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в г. Челябинске, 3 очередь срок окончания работ до 31.12.2017; выполнение работ по объекту: Строительство пр. Победы (пр. Героя России Родионова Е.Н.). 2 этап с выделением 1 и 2 очереди срок окончания 31.12.2017; выполнение работ по объекту: Строительство ул. Тепличная от ул. Ферганская до ул. 3-я Эльтонская в г. Челябинске срок окончания 31.12.2017; выполнение работ по объекту: Строительства ул. 3-я Эльтонская от ул. Ферганская до Чуриловского пр. в г. Челябинске срок окончания 31.12.2018.

Согласно пункту 5.1.4 контракта муниципальный заказчик обязан выдать подрядчику разрешительную документацию необходимую для производства работ на объектах.

В 7 разделе контракта стороны определили ответственность сторон за неисполнение обязательств.

В силу пункта 7.9 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

В соответствии с пунктом 7.10 контракта за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с муниципального заказчика штраф, размер которого установлен в виде фиксированной суммы 2 908 182 руб. 92 коп.

Между сторонами 31.01.2019 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по контракту выполнены и сданы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по унифицированным формам КС-2: от 11.12.2017 N 1-2 (за период 21.08.2017- 11.12.2017); от 11.12.2017 N 2/1-2/2 (за период 21.11.2017-11.12.2017); от 11.12.2017 N 2/1-2/5 (за период 21.08.2017-15.10.2017); от 11.12.2017 N 1-5 (за период 21.08.2017-11.12.2017); от 25.12.2017 N 1-2 (за период 21.08.2017-25.12.2017); от 25.04.2018 N 4-6 (за период 01.03.2018-25.04.2018); от 08.12.2017 N 1/1-1/8 (за период 21.08.2017-15.10.2017); от 25.05.2018 N 7-11 (за период 26.04.2018-25.05.2018); от 25.07.2018 N 1-2 (за период 10.01.2018-25.07.2018); от 25.07.2018 N 12-15 (за период 26.05.2018-25.07.2018); от 31.07.2018 N 1 -2 (за период 10.01.2018-31.07.2018); от 27.08.2018 N 16-20 (за период 26.07.2018-27.08.2018); от 12.09.2018 N 1-3 (за период 07.07.2018- 12.09.2018); от 03.10.2018 N 1-2 (за период 01.08.2018-03.10.2018); от 08.11.2018 N 1-2 (за период 04.10.2018-08.11.2018); от 23.11.2018 N 1-5 (за период 24.05.2018-23.11.2018); от 21.11.2017 N 1 (за период 21.08.2017-21.11.2017); от 26.11.2018 N 1-6 (за период 09.11.2018-26.11.2018); от 07.12.2018 N 7 (за период 27.11.2018-07.12.2018); от 07.12.2018 N 21-22 (за период 28.08.2018-07.12.2018); от 12.12.2018 N 2/1-2/4 (за период 16.08.2018-12.12.2018); от 12.12.2018 N 2/1-2/15 (за период 13.09.2018-12.12.2018); от 12.12.2018 N 1-3 (за период 08.12.2018-12.12.2018); от 12.12.2018 N 2/1-2/2 (за период 24.11.2018-12.12.2018).

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчиком не оспаривается, что он несвоевременно произвел выдачу разрешительной документации, а также и то, что оплата выполненных работ происходила с задержкой.

Истец 23.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А76-8711/2021 судами рассмотрены требования Комитета о взыскании с общества пени по контракту.

В рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанции установлено и отражено в судебных актах, что общество нарушило условие о сроках выполнения работ по строительству транспортной развязки по ул. Бр. Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в г. Челябинске, 3 очередь, что послужило основанием для начисления Комитетом неустойки в сумме 194 184 352 руб. 09 коп. В качестве причин несвоевременного выполнения работ, судом установлены факты нарушения заказчиком условий муниципального контракта, установленных в пункте 5.1.4 контракта, которым предусмотрена обязанность выдачи разрешительной документации.

Судами сделаны выводы о вине Комитета, выраженной в несвоевременном предоставлении разрешения на строительство (07.12.2017), а также проектно-сметной документации (с 30.03.2018 по 01.08.2018).

Таким образом, приняв во внимание установленные в рамках дела А76-8711/2021 обстоятельства, суды установили факт нарушения Комитетом сроков предоставления разрешительной документации по контракту.

Между тем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Комитета штрафа.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В обоснование требования о взыскании штрафа по контракту общество указало, что ненадлежащее исполнение условий контракта выразилось в несвоевременном предоставлении разрешения на строительство по объекту и земельного участка, что в свою очередь не обеспечило своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа (неустойки, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление штрафа (неустойки, пеней), более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Протолковав условия контракта, в том числе пункт 7.10, суды установили то, что из условий контракта не усматривается начисление штрафа за несвоевременную выдачу разрешения на строительство, поскольку в пункте 7.10 содержится лишь общая фраза о начислении штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств.

Кроме того, контрактом не предусмотрена обязанность выдать разрешительную и проектно-сметную документацию в какой-либо конкретный срок, как и обязанность в определенный срок предоставить земельный участок.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что сторонами в контракте не согласованы конкретные обязательства, за неисполнение которых применяется штраф, а указание в пункте 7.10 на начисление штрафа за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не опровергает необходимости такого согласования.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении требования о взыскании с Комитета штрафа за несвоевременную передачу подрядчику разрешительной документации является правомерным.

Что касается требования истца о взыскании неустойки в сумме 330 889 руб. 52 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту, то

суды, приняв во внимание пункт 2.2 контракта, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, не усмотрев основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в заявленном размере.

Указанные выводы судов обществом не обжалуется, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что предоставление разрешительной документации - это существенная обязанность заказчика, судом округа отклоняется, поскольку не опровергает правильности выводов судов об отсутствии предусмотренных договором оснований для начисления штрафа за несвоевременную передачу разрешительной документации подрядчику. Вопреки доводам заявителя, единственным обязательством заказчика по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иным правовым актом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора, последствия которой предусмотрены статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нарушением обязательства заказчика по муниципальному контракту, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.10 муниципального контракта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-25311/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Южуралмост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева