Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф09-7487/22 по делу N А76-44855/2021

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело N А76-44855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Руснефтегаз" (далее - общество "РНГ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу N А76-44855/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании (онлайн) приняли участие представители:

общества "РНТ" - Василенко К.П. (доверенность от 31.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (далее - общество "УТК") - Грачковский Е.А. (доверенность от 04.07.2022).

Общество "УТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Руснефтегаз" о взыскании 1 252 892 руб. задолженности, 884 541 руб. 75 коп. неустойки, а также 60 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда города Москвы дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности.

Решением суда от 04.05.2022 исковые требования общества "УТК" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества "Руснефтегаз" в пользу общества "УТК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 29 145 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РНГ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии судебного разбирательства при наличии возражений ответчика, не рассмотрел ходатайство ответчика об участии в судебном заседании, назначенном на 04.05.2022, посредством веб-конференции (онлайн-заседания). Кроме того, ответчик полагает, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки является явно завышенным и не соответствует допущенному нарушению, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УТК" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "УТК" (поставщик) и обществом "РНГ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов 19.01.2021 N 02/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора количество, номенклатура, цена и период поставляемой по договору продукции, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем продукции, стороны согласуют письменно в спецификации или дополнительном соглашении, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации или дополнительному соглашению присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к договору, подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со спецификацией от 05.03.2021 N 2/2021 к договору сторонами согласована поставка товара - дизельное топливо в объеме 25 тонн, стоимостью 1 287 500 руб., с учетом НДС (20%), исходя из стоимости 51 500 руб. за 1 тонну товара.

В пункте 3 спецификации предусмотрен способ поставки - автомобильный транспорт поставщика.

В силу пункта 4 спецификации срок поставки товара - до 09.03.2021.

В пункте 5 спецификации сторонами согласован порядок оплаты - оплата в размере 100% стоимости товара в срок до 12.02.2021.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 252 892 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.03.2021 N 145.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца об уплате стоимости поставленного товара в размере 1 252 892 руб. и пени за нарушение условий договора, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества "УТК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки от 19.01.2021 N 02/2021, доказанности факта поставки товара на сумму 1 252 892 руб. в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), оснований считать договор на поставку нефтепродуктов от 19.01.2021 N 02/2021 незаключенным не имеется, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора судами также не усмотрено, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что факт поставки истцом ответчику товара по договору от 19.01.2021 N 02/2021 на сумму 1 252 892 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 09.03.2021 N 145 и спорным не является, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не представлено, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца и взыскали с общества "РНГ" 1 252 892 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами в пункте 6 спецификации от 05.03.2021 N 2/2021 предусмотрена ответственность покупателя, который за нарушение сроков оплаты поставленной продукции уплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что нарушение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, суды правомерно заключили, что требование истца о взыскании пени, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 884 541 руб. 75 коп. за период с 13.03.2021 по 28.02.2022. Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 884 541 руб. 75 коп. последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии судебного разбирательства при наличии возражений ответчика, не рассмотрел ходатайство ответчика об участии в судебном заседании, назначенном на 04.05.2022, посредством веб-конференции (онлайн-заседания) были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 указанного постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу N А76-44855/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Руснефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко