Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф09-8276/22 по делу N А07-27037/2019

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело N А07-27037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального автономного учреждения Спортивная школа N 1 муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу NА07-27037/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Зайкина А.М. (доверенность от 22.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации Серафимовского сельсовета Туймазинского района Республики Башкортостан (далее - администрация) и учреждению о солидарном взыскании ущерба в сумме 86 532 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ануфриев Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, иск удовлетворен в отношении учреждения. В удовлетворении иска к администрации судом отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска к учреждению - отказать.

Учреждение считает, что составленные сотрудником полиции документы и его объяснения об обстоятельствах причинения вреда являются противоречивыми, в связи с чем их нельзя признать надлежащими доказательствами для установления всех элементов, необходимых для возложения ответственности на учреждение.

Податель жалобы также ссылается на то, что он узнал о повреждении автомобиля через несколько месяцев после происшествия, получив исковое заявление от страховой компании. Таким образом, учреждение было лишено возможности принять меры к сохранности доказательств, подтверждающих его невиновность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (страховщик) и Ануфриевым А.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Ford EcoSport, государственный регистрационный знак Х 649 ЕО 102 (далее - автомобиль).

Срок действия договора страхования определен с 11.08.2018 по 10.08.2019.

В период действия договора страхования, с 16.02.2019 по 17.02.2019 произошло падение снега (льда) с крыши административного здания, находящегося по адресу: ул. Ленина с. Серафимовский Туймазинского района Республики Башкортостан, д. 11, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ануфриеву А.В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019, вынесенным старшим сержантом полиции Отдела Министерства внутренних дел России (далее - МВД России) по Туймазинскому району Хайдаровым И.И. (далее - постановление от 22.02.2019), установлено следующее.

От гражданина Ануфриева А.В 18.02.2019 поступило заявление о фиксации факта повреждения автомобиля в ночь с 16.02.2019 по 17.02.2019 вследствие падения снега с крыши здания, находящегося по адресу: с. Серафимовский, ул. Ленина, д. 11. Опрошенный Ануфриев А.В. пояснил, что он 16.02.2019 около 22:00 часов поставил автомобиль возле здания спортивного зала по адресу: с. Серафимовский, ул. Ленина, д. 11. Утром в районе 11-00 часов Ануфриев А.В. обнаружил, что на капоте автомобиля обнаружил снег, который скатился с крыши здания, в связи с чем он обратился в полицию по факту повреждения, так как имеется страховой полис (КАСКО).

Судами также установлено, что в дальнейшем собственник автомобиля обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Признав указанное происшествие страховым случаем, истец возместил потерпевшему (страхователю) сумму ущерба в размере 86 532 руб. путем оплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания, что подтверждается платежным поручением N 132450 от 11.06.2019.

Административное здание N 11 по адресу: ул. Ленина с. Серафимовский Туймазинского района Республики Башкортостан является муниципальным имуществом, переданным учреждению администрацией в безвозмездное пользование, по договору ссуды от 13.08.2018.

Пунктом 3.2.4 указанного договора ссуды предусмотрена обязанность ссудополучателя в случае физического и морального износа производить капитальный и текущий ремонты переданного по настоящему договору имущества за счет собственных средств и нести расходы по его содержанию, в том числе на содержание, ремонт общего имущества объекта муниципального нежилого фонда Республики Башкортостан; пропорционально арендуемой площади нести расходы на содержание здания, включая его обслуживание (уборка, вывоз мусора, ремонт и очистка от снега кровли), поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, поддерживание в надлежащем состоянии фасада здания и территории, непосредственно прилегающей к зданию, в границах земельного участка, сформированного под его использование.

Ссылаясь на то, что повреждение автомобиля явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по своевременной очистке кровли от снега, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск к учреждению, суд первой инстанции признал доказанными факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши вследствие действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска к администрации, суд указал, что учреждение как ссудополучатель по договору безвозмездного пользования должен надлежащим образом исполнять возложенную на него обязанность по содержанию переданного ему в пользование имущества, в том числе предпринимать все необходимые меры для исполнения обязательства по очистке крыши здания от снега. Вместе с тем доказательств принятия надлежащих мер к своевременной очистке крыши учреждением не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы не оспаривает выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении иска к администрации, суд проверят судебные акты в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве признается непринятие лицом всех возможных мер по надлежащему исполнению обязательства, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В силу статьи 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Судами установлено, что согласно договору ссуды от 13.08.2018 учреждение как ссудополучатель должен надлежащим образом исполнять возложенную на него обязанность по содержанию переданного ему в пользование имущества, в том числе предпринимать все необходимые меры для исполнения обязательства по очистке крыши здания от снега.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своей позиции истец сослался на постановление от 22.02.2019, которым зафиксирован факт повреждения автомобиля в ночь с 16.02.2019 по 17.02.2019 вследствие падения снега с крыши здания, находящегося по адресу: с. Серафимовский, ул. Ленина, д. 11.

В целях дополнительного установления фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции был направлен запрос начальнику Отдела МВД России по Туймазинскому району о предоставлении письменных объяснений старшего сержанта полиции И.И. Хайдарова об обстоятельствах составления протокола осмотра места происшествия от 18.02.2019.

В ответ на указанный запрос в суд представлены письменные пояснения сотрудника полиции И.И. Хайдарова, из которых следует, что им 18.02.2019 был произведен осмотр места происшествия в темное время суток в присутствии двух понятых, произведена фотосъемка.

Кроме того, сотрудником полиции И.И. Хайдаровым просмотрена видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения, установленной на спортивном комплексе, из которой видно, что на автомобиль сошел снег, упав на переднюю часть автомобиля.

Таким образом, из приведенного объяснения сотрудника полиции следует, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега с крыши здания, обязанность по содержанию которого возложена на учреждение.

Объективных оснований, которые могли бы поставить под сомнение данные объяснения, с учетом иных имеющихся в деле доказательств суды не установили.

Ссылки учреждения на имеющиеся в материалах дела фотографии, подтверждающие размещение на здании предупреждающих знаков о возможном сходе снега, оценены судами критически в связи с невозможностью определения даты и периода их размещения.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Переоценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу N А07-27037/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения спортивная школа N 1 муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных И.В. Перемышлев