Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф09-4788/20 по делу N А50-24174/2019

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело N А50-24174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пушкарский" на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 по делу N А50-24174/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании через систему веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пушкарский" Казакова А.Н. (доверенность от 05.07.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество "Спутник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.02.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Аксюшина Дмитрия Евгеньевича.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пушкарский" (далее - общество "ТД "Пушкарский", кредитор) 29.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 3 687 007 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Гилев Андрей Михайлович (далее - ответчик) 20.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общей сумме 161 258 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 27.08.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определениями того же суда от 22.09.2020, 16.03.2021, 26.03.2021 привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белышев Александр Павлович, Кашапов Эдуард Закиевич, Коробейников Алексей Сергеевич, Шипицын Андрей Васильевич, Чухланцев Андрей Викторович, Фрацинюк Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, заявление общества "ТД "Пушкарский" удовлетворено частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 627 344 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление Гилева А.М. удовлетворено, его требования в сумме 161 258 руб. 07 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Пушкарский" просит отменить определение суда первой инстанции от 08.06.2022 и постановление апелляционного суда от 05.09.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований общества "ТД "Пушкарский" и об отказе в удовлетворении требований Гилева А.М., а также удовлетворить ходатайство общества "ТД "Пушкарский" о фальсификации доказательств.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны ошибочные выводы о сроке давности подписания Коробейниковым А.С. договора уступки от 16.03.2020, отмечая, что небольшое содержание растворителя в штрихах, согласно выводам экспертов Полушина И.А. и Топилина С.В., является одной из причин и не подтверждает составление документа более 1,5 лет. При этом податель жалобы обращает внимание на выводы экспертов о том, что договор уступки права требования от 16.03.2020 составлен в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года - когда Коробейников А.С. был освобожден от исполнения руководителя общества "ТД "Пушкарский" и лишен права на заключение договора от его имени общества. Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих заключение договора уступки права 16.03.2020. Судами обеих инстанций не дана правовая оценка мнимости названного договора, при передаче полномочий руководителя и доли общества "ТД "Пушкарский" Коробейников А.С. скрыл от Чухланцева А.В. факт заключения договора уступки права требования от 16.03.2020 с Гилевым А.В.; со стороны ответчика до подачи обществом "ТД "Пушкарский" рассматриваемого заявления действия по включению в реестр требований кредиторов общества "Спутник" не предпринимались; основная цель включения требований Гилева А.В. в реестр - осуществление подконтрольного банкротства общества "Спутник" и создание препятствий в реализации законных прав независимыми кредиторами, что, в свою очередь, указывает на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гилев А.М. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ТД "Пушкарский" в период с марта по октябрь 2019 года на основании писем общества "Спутник" произвело перечисление третьим лицами денежных средств на общую сумму 9 3 943 815 руб. 45 коп.; при этом в письмах с 01.07.2019 по 30.10.2019 указано на осуществление перечислений в счет выплат по договору процентного займа от 01.07.2019 N 0619, согласно котороиу общество "ТД "Пушкарский" являлся займодавцем, а должник - заемщиком.

Платежным поручением от 11.07.2019 N 125 общество "Спутник" возвратило кредитору 233 007 руб. 93 коп. с назначением платежа "Возврат средств за произведенные платежи".

Письмом от 11.07.2019 N 64 общество "Спутник" уточнило назначение платежа в платежном поручении от 11.07.2019 N 125, просило читать назначение в следующей редакции: "возврат средств за произведенные платежи - 150 000 руб. и частичное погашение по договору процентного займа N 06-19 от 01.07.2019 - 83 007 руб. 93 коп.".

Платежным поручением от 26.03.2019 N 120 общество "Спутник" возвратило обществу "ТД "Пушкарский" 23 800 руб. с назначением платежа "в счет предстоящих операций".

По условиям договора процентного займа от 01.07.2019 N 06-19 общество "ТД "Пушкарский" (заимодавец) в лице директора Коробейникова А.С. передает обществу "Спутник" (заемщик) в лице генерального директора Шипицина А.В. денежные средства с лимитом выдачи 2 100 000 руб. Заем предоставляется частями ("Транш" или "Транши") в пределах лимита займа; общая сумма траншей, которые могут быть выданы по договору, не может превышать лимита займа. Лимит займа не восстанавливается за счет сумм, поступивших в погашение задолженности по основному долгу по договору. В заявлении заемщика на предоставление транша может указываться специальная цель, на которую он предоставляется. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в сумме, сроки и уплатой процентных платежей за пользование предоставленными денежными средствами в размере 7,25 % годовых, определяемых условиями договора. Окончание срока действия договора совпадает с окончательным платежом.

Далее между обществом "ТД "Пушкарский" (цедент) в лице директора Коробейникова А.С. и Гилева А.М. (цессионарий) 16.03.2020 подписан договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу "Спутник" в размере 2 062 662 руб. 87 коп. (Без НДС), возникшее из обязательства по договору процентного займа N 06-19 от 01.07.2019. Цена уступаемого по договору права (требования) устанавливается сторонами в размере 610 000 руб. Факт оплаты отражен в квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2020 N 1.

Гилев А.М. 17.03.2020 направил обществу "Спутник" письмо о приобретении права требований к нему по возникшему обязательству из договора процентного займа от 01.07.2019 N 06-19.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 общество "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор уступки права требования от 16.03.2020 является незаключенным, ссылаясь на наличие неисполненной задолженности перед обществом "ТД "Пушкарский" на общую сумму 3 687 007 руб. 52 коп., кредитор обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Спутник", с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Гилев А.М., ссылаясь на заключение договора уступки от 16.03.2020 и на переход прав (требований) к должнику в материальном правоотношении, также обратился в суд с заявлением о включении 161 258 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При этом ответчик пояснил, что общая сумма приобретенных прав к должнику составляет 2 062 662 руб. 87 коп. (с учетом частичного погашения), однако реестровым является только требование на сумму 161 258 руб. 07 коп.

(с учетом частичного погашения), остальные требования носят текущий характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из наличия обстоятельств, обосновывающих требования общества "ТД "Пушкарский" и Гилева А.М., вместе с тем задолженность, образовавшая после возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Спутник" (24.07.2019), не подлежит учету в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем суд включил в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов в сумме 1 627 344 руб. 65 коп. и 161 258 руб. 07 коп. соответственно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия задолженности и ее размера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что требования общества "ТД "Пушкарский" к должнику по договору уступки от 16.03.2020 перешли к Гилеву А.М., материалы обособленного спора содержат документальное подтверждение произведенной по названному договору оплаты, в частности, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2020 N 1, приходного кассового ордера от 16.03.2020, копии выписок из бухгалтерской книги общества "ТД "Пушкарский", зафиксирован факт поступления денежных средств от Гилева А.М. в кассу общества "ТД "Пушкарский" (копии кассы кредитора от 01.04.2020, расходные кассовые ордера от 01.04.2020) и расходование поступивших средств на производственные нужды названного общества (выплата заработных плат и возврат займа Коробейникову А.С., доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, участвующими в деле лицами не раскрыты, суды обеих инстанций исходили из обоснованности прав требований общества "ТД "Пушкарский" и Гилева А.М. к должнику.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка экспертным заключениям, проведенным в рамках рассматриваемого обособленного спора, касательно даты подписания Коробейниковым А.С. от имени общества "ТД "Пушкарский" договора уступки от 16.03.2020 на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, приложенные Гилевым А.В. к заключению о включении в реестр требований кредиторов должника документы (вх. от 20.07.2020) и последующее представление сторонами оригиналов договора (Гилевым А.М. - в августе 2020, обществом "ТД "Пушкарский" - в мае 2021), фактические обстоятельства и причины реализации Коробейниковым А.С. доли в обществе "ТД "Пушкарский" Чухланцеву А.В., установленные в рамках дела N А50-27637/2020 обстоятельства передачи документов общества вновь назначенному руководителю и учредителю Чухланцеву А.В., устные пояснения Фрацинюк Е.А. и Шипицина А.В. приведенные в судебных заседаниях, пришли к выводу о том, что поскольку не опровергнут факт подписания договора уступки от 16.03.2020, представленный Гилевым А.В. в марте 2020 года, т.е. в период когда полномочия руководителя общества "ТД "Пушкарский" исполнял Коробейников А.С., а также факт внесения цессионарием в кассу общества денежных средств фактически в даты подписания договора, то переход права требования к должнику из договора процентного займа от 01.07.2019 N 06-19 в материальном правоотношении является состоявшимся и подписание договора сторонами в марте 2020 года.

При этом суды отметили, что сам по себе факт заинтересованности обществ "ТД "Пушкарский" и "Спутник" не препятствует совершению сделок между ними, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определяя размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "ТД "Пушкарский" приобрело право требования к должнику на сумму 1 627 344 руб. 65 коп. и на сумму 150 000 руб.; Гилев А.М. - 2 059 662 руб. 87 коп., поскольку в реестре требований кредиторов должника подлежат учету платежи по исполненным контрагентами должника обязательствам, возникшим до даты возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве), то есть до 24.07.2019. Документального подтверждения иной суммы задолженности кредиторов либо иного периода возникновения обязательства должника материалы обособленного спора не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по возврату денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций признали требование общества "ТД "Пушкарский" в сумме 1 627 344 руб. 65 коп. и Гилева А.М. в сумме 161 258 руб. 07 коп. (в пределах заявленных требований) обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Спутник".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочных выводах судов относительно даты подписания Коробейниковым А.С. договора уступки судом кассационной инстанции не приняты, поскольку суды обеих инстанций оценивали выводы экспертов, приведенных в двух экспертных заключениях, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, сводятся к несогласию общества "ТД "Пушкарский" с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы обособленного спора доказательствам, и сделанными на их основании выводами.

Возражения подателя жалобы о том, что требования Гилева А.М. направлены на создание фиктивной кредиторской задолженности с целью формирования подконтрольного банкротства должника, судом кассационной инстанции отвергаются, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную правовую оценку. Суд апелляционной инстанции с учетом устных пояснений Гилева А.М. отметил, что включение требований ответчика в реестр требований кредиторов должника не влечет для Гилева А.М. каких-либо преимущество напротив, размер его требований не является определяющим в процедуре банкротства и его правомочия конкурсного кредитора реализуются через их стандартный объем.

Заявленное в просительной части кассационной жалобы заявление о фальсификации доказательств судом округа не рассматривается, поскольку заявление о фальсификации доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законодательством не предусмотрено и рассмотрение таких ходатайств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о допущенном сторонами злоупотреблении правом, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 по делу N А50-24174/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пушкарский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Пирская