Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф09-8454/22 по делу N А07-19764/2021

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело N А07-19764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Анисы Шамиловны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А07-19764/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Анисы Шамиловны - Фатхиев И.Н. (доверенность от 23.11.2022).

Индивидуальный предприниматель Мухаметзянова Аниса Шамиловна (далее - предприниматель Мухаметзянова А.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание "хозблок", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011107:74 по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Вознесенская, дом 2 корпус А, общей площадью 155,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал за предпринимателем Мухаметзяновой А.Ш. право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание "хозблок", общей площадью 155,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011107:74 по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Вознесенская, дом 2 корпус А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мухамедзянова А.Ш. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что нежилое здание "хозблок" возведено в 2009 г., что подтверждено техническим паспортом, датированным 30.12.2009, при этом проставленный на титульном листе и схеме застройки данного технического паспорта 02.07.2010 штамп ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан" не свидетельствует о недостоверности технического паспорта в связи с различием указанных в нем дат. По мнению заявителя, выводы апелляционной инстанции опровергаются иными доказательствами, подтверждающими, что право на здание "хозблок" 2009 г. постройки Мухамедзянова А.Ш. пыталась зарегистрировать задолго до изменения вида разрешенного пользования земельного участка. По мнению заявителя, учитывая, что здание возводилось физическим лицом в рамках норм действовавшего законодательства на земельном участке, выделенном для строительства жилого дома, в получении разрешения на строительство объекта не было необходимости.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Мухаметзянова А.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:01107:74, расположенного по адресу:

г. Уфа, ул. Вознесенская, д. 2А.

Разрешенное использование земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2009 и повторное от 30.03.2015, выписка из Единого государственного реестра прав от 17.01.2018).

Как пояснил истец, в 2009 г. на указанном земельном участке построен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 02:55:011107:768 и здание хозяйственного блока (гараж).

Право собственности на указанное здание зарегистрировано 12.05.2010.

Указанное нежилое помещение арендует общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр стандартов и технологий "Интергрсо" на основании договора аренды помещений от 01.12.2012 N 01.

В 2019 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка на "научные организации, учреждения, проектные организации, офисы, проектные и конструкторские бюро, информационные центры".

В 2021 г. назначение жилого дома с кадастровым номером 02:55:011107:768 изменено на "нежилое".

Истец пояснил, что Мухаметзянова А.Ш. неоднократно обращалась в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации права собственности в отношении здания "хозблок". Уведомлениями регистрационный орган приостанавливал государственную регистрацию, а в последующем отказал в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Ссылаясь на отсутствие иного способа для легализации спорного объекта, истец обратился в суд.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на построенный объект капитального строительства: наличие прав на земельный участок, занятый заявленной постройкой; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Мухаметзяновой А.Ш., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Отличительной особенностью объектов индивидуального жилищного строительства является то, что при их строительстве, реконструкции не требуется подготовка проектной документации (такая документация может быть подготовлена по инициативе застройщика).

Вместе с тем, согласно указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11 правовой позиции, хотя осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства, это не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство таких объектов.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15285/2011 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 N 305-ЭС21-20512, отсутствие требований к подготовке проектной документации при строительстве (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворение исковых требований о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Между тем иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом в материалы дела представлены технические паспорта нежилых зданий, подготовленные по состоянию на 30.12.2009, 17.04.2019, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 02.07.2009, от 30.05.2015, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 16.01.2018, от 30.12.2019, копия технического заключения от 27.10.2021 N 818.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возведения спорного здания именно в 2009 г., в том числе до изменения назначения земельного участка, доказательств того, кем была осуществлена постройка, того, что предприниматель Мухаметзянова А.Ш. обращалась за выдачей разрешения на строительство, а также недоказанность статуса возведенного здания в качестве вспомогательного (обслуживающего) для жилого дома.

Суд не установил оснований для вывода о том, что спорный объект относится к объектам вспомогательного использования по отношению к ранее возведенному жилому дому, поскольку представляет собой самостоятельное здание из 2-х этажей, из которых 1 этаж - гараж, 2 этаж - нежилые помещения.

Суд критически относится к доводам истца о том, что здание "хозблок" возводилось одновременно с жилым домом, учитывая, что истцом не представлено обоснования тому, по каким причинам при регистрации права собственности на жилой дом не проведена регистрация права на спорный объект.

Доводы истца о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, рассмотрены и отклонены судом как необоснованные с учетом того, что на момент рассмотрения иска назначение земельного участка было изменено.

Более того, суд выявил, что согласно предоставленному в материалы дела уведомлению об отказе в государственной регистрации прав от 30.06.2020 земельный участок, в пределах которого расположен спорный объект недвижимости, находится в зоне с особыми условиями использования территории - охранной зоне инженерных коммуникаций, в пределах которой без письменного решения о согласовании с сетевыми организациями запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция и снос зданий и сооружений.

Отказ в регистрации прав истцом не оспорен.

Более того, суд пришел к выводу о том, что в случае, если задние "хозблок" было возведено на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, то есть до изменения целевого назначения земельного участка, то его возведение не соответствовало назначению земельного участка.

Учитывая, что на момент обращения предпринимателя с настоящим иском назначение земельного участка изменено, суд обоснованно указал на необходимость получения разрешения на строительство при возведении объекта недвижимости.

Далее, исследовав и оценив предоставленные предпринимателем Мухаметзяновой А.Ш. технические паспорта на объект, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не могут служить относимым доказательством возведения спорной постройки именно в 2009 г.

Суд критически отнесся к предоставленному истцом техническому паспорту от 2009 г. в связи со следующим.

Из содержания данного паспорта следует, что он составлен по состоянию на 30.12.2009, однако разделы 4, 6 паспорта имеют отметку 20.01.2010, то есть отметку, проставленную позже даты, на которую паспорт составлялся.

Более того, суд установил, что согласно содержанию технического паспорта от 2009 г. хозяйственный блок имеет площадь застройки - 110,4 кв. м, тогда как в техническом плане от 12.05.2021 площадь объекта составляет 155,2 кв. м, аналогичная площадь указана в техническом плане здания от 19.05.2021.

Таким образом, объекты 2009-го г. и 2021-го г. не являются идентичными.

При этом суд принял во внимание, что в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 30.06.2020 указан "хозблок" площадью 151,8 кв. м.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что факт надлежащего обращения в уполномоченный орган (заявление с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) как до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ истец документально не подтвердил, таким образом, спорный объект возведен истцом без получения необходимых разрешений на строительство, при этом заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры легализации спорных объектов и получения необходимых разрешений и согласований для ввода в эксплуатацию спорных объектов на судебный порядок признания права собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истца о признании права собственности на нежилое здание "хозблок", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011107:74 по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Вознесенская, дом 2 корпус А, общей площадью 155,2 кв. м, на основании чего правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Мухаметзяновой А.Ш. требований.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А07-19764/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Анисы Шамиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова