Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф09-8367/22 по делу N А60-23725/2021

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-23725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рахматулиной Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу N А60-23725/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Домрачевой Светланы Васильевны - Танкина К.В. (доверенность от 06.08.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2021 поступило заявление Рахматулиной А.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 25.05.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 Рахматулина А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих"

Финансовый управляющий 27.06.2022 представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Рахматулиной А.В. с применением последствий в виде освобождения от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества завершена, к Рахматулиной А.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательства перед Домрачевой С.В. в сумме 1 062 802 руб. 72 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рахматулина А.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.07.2022 и постановление от 20.09.2022 отменить, применить в отношении должника правила об освобождении от долгов перед кредитором, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от своих обязанностей, при этом должником были представлены документы и сведения необходимые для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к несостоятельности и об источниках существования. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда не является основанием для не освобождения Рахматуллиной А.В. от дальнейшего исполнения обязательств, отмечает, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2018 с Рахматулиной А.В. в пользу Домрачевой Т.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, при этом, взыскивая ущерб, суд указал на доказанность вины ответчика, однако, форму вины в виде грубой неосторожности или умысла не установил, в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях Рахматулиной А.В. грубой неосторожности или умысла. Кроме этого, заявитель указывает, что Рахматулина А.В. не уклонялась от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений, финансовым управляющим при анализе финансового состояния должника не выявлено признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, не установлено наличия подозрительных сделок. По мнению должника, фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждено и судом не обнаружено. При этом податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о получении доходов, указывает на наличие в материалах выписок с расчетных счетов родственников должника, согласно которым родители Рахматулиной А.В., ее брат и супруг несут расходы по содержанию ребенка и самой Рахматулиной А.В., отмечает, что от исполнения обязательств перед кредитором она не уклонялась и действительно находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании представитель Домрачевой С.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Рахматулиной А.В., которая решением суда от 28.06.2021 признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации.

Из представленного финансовым управляющим отчета и реестра требований кредиторов следует, что требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, в третью очередь реестра включено требования кредитора Домрачевой С.В. в сумме 1 062 802 руб. 72 коп.

Должник с 27.09.2016 состоит в браке с Рахматулиным Вадимом Вакильевичем.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим направлены запросы в целях установления имущества должника. Регистрирующими органами представлены сведения об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество. Имущество должника для включения в конкурсную массу не выявлено.

Должник не имеет официального трудоустройства и постоянного дохода, с 15.05.2020 по 21.02.2021 Рахматулина А.В. состояла на учете в Центре занятости в качестве безработного. В настоящее время проходит обучение в ГБП ОУ "Свердловский областной медицинский колледж", фармацевтический филиал.

По результатам названной процедуры финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Домрачева С.В., единственное требование которой в сумме 1 062 802 руб. 72 коп. определением от 21.10.2021 включено в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворено по итогам процедуры реализации имущества должника, заявила ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ней. В обоснование своей позиции кредитор указал на наличие сведений о получении должником доходов от оказания услуг косметолога, представив суду соответствующие доказательства.

Установив по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. Судебные акты в указанной части должником не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требования единственного кредитора суды усмотрели в действиях должника недобросовестность, что явилось основанием для неприменения правила об освобождении от долгов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Домрачевой С.В., в числе прочего исходил из того, что требование кредитора возникло в связи с причинением кредитору вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является должник.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводом суда первой инстанции в данной части не согласился, указав, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия и неполное возмещение должником причиненного вреда не может являться основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. При этом апелляционный суд, приняв во внимание, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2018 форма вины должника-причинителя вреда не установлена, по результатам исследования доказательств заключил, что остаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности не имеется, соответствующих доказательств не представлено, признав, что данное правонарушение совершено по неосторожности.

Исходя из изложенного, указанный вывод суда первой инстанции, как одно из оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, исключен апелляционным судом из мотивировочной части определения.

Вместе с тем, и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, представленных Домрачевой С.В. о получении Рахматулиной А.В. доходов от осуществления деятельности по оказанию косметологических и иных услуг и сокрытию данных доходов, признав, что должником документально не подтверждены источники средств к существованию и источники доходов, за счет которых она в течение длительного времени содержит себя и своего несовершеннолетнего ребенка, несет расходы на проживание, равно как и не раскрыты и документально не подтверждены источники дохода супруга должника, а также отмечая, что пояснения должника об отсутствии трудовой деятельности в качестве косметолога и получении дохода от таковой, о ведении блога о красоте и здоровом образе жизни и проведении мастер-классов исключительно в связи с тем, что данная сфера является ее хобби, которое не приносит денег, не соотносятся с представленными кредитором доказательствами и данными размещенными в сети Интернет относительно оказываемых должником услуг и документально не подтверждены, заключили, что должник фактически уклоняется от раскрытия источников своих доходов, что не соответствует стандарту добросовестного поведения банкротящегося лица.

С учетом фактических обстоятельств дела такое поведение должника суды признали недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения обязательств перед единственным кредитором и нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности, в то время как доказательства обратного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредитором в целях максимально полного удовлетворения требований последнего не представлены. При этом суды исходили из того, что должник не предпринимал самостоятельных действий по возврату долга, скрывал доход от осуществляемой деятельности, не раскрыл источники дохода супруга, не подтвердил источники средств существования относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (скриншоты переписки, сведения из сети "Интернет"), суды отнеслись к пояснениям представителя должника о бесплатном оказании услуг критически, поскольку в обычных обстоятельствах способ получения средств к существованию находится в сфере усмотрения гражданина, который может полагаться на финансовую помощь родственников, получать пособие по безработице или работать по трудовым и гражданско-правовым договорам, однако, в процедуре реализации имущества гражданина игнорирование им данной возможности пополнения конкурсной массы в отсутствие уважительных причин (болезнь, наличие нетрудоспособных иждивенцев) не может быть оценено судом иначе, нежели чем форма уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Судами также принят во внимание трудоспособный возраст должника (31.01.1988 года рождения), отсутствие доказательств того, что должник принимал все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности с момента причинения вреда кредитору.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об умышленном нежелании Рахматулиной А.В. исполнять обязательство перед Домрачевой С.В. при наличии возможности, суды не применили в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Домрачевой С.В. на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед Домрачевой С.В., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном конкретном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие должника с выводом судов о недобросовестности, основанным на установленных фактических обстоятельствах и совокупной оценке доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку касается фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности. При этом суд округа отмечает, что добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Пассивное поведение, равнодушие, проявленное к ходу процедуры банкротства, не соответствует критерию добросовестности должника. При установленном судами обеих инстанций факте неправомерного поведения должника оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие должника с выводами судов о недобросовестности его поведения не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, исследованных судами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при обжаловании указанных судебных актов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Рахматулиной А.В. при обращении с кассационной жалобой, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу N А60-23725/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматулиной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Рахматулиной Анне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 19.10.2022 (операция 70).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова