Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф09-7881/22 по делу N А07-480/2022

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело N А07-480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу N А07-480/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - Мирошниченко А.В. (доверенность от 14.09.2022 N 13).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее -общество "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - территориальное управление, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 798 232 руб. 22 коп. долга, неустойки в сумме 406 036 руб. 69 коп., начисленной за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Территориальное управление, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между обществом "Теплоэнерго" и территориальным управлением договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения площадью 1015,9 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, проспект Ленина, д. 37а, не заключен, в связи с отсутствием договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг на данный объект недвижимого имущества.

Кроме того, ответчик отмечает, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения ответчику не выделялись.

Заявитель жалобы также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению территориального управления, взыскание судом государственной пошлины с ответчика необоснованно, поскольку ответчик является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины.

От общества "Теплоэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом указывает, что незаключение договора, в том числе вследствие уклонения от его заключения, не может являться основанием для отказа в возмещении расходов энергоснабжающей организации, в том числе по мотиву отсутствия предусмотренных денежных средств.

Общество "Теплоэнерго" полагает, что взыскание с ответчика законной неустойки, не превышающей сумму основного долга, является обоснованным, отвечающим степени нарушения с учетом длящегося бездействия ответчика по заключению договора и неоплате поставленной тепловой энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению администрации городского округа г. Октябрьский от 28.11.2017 N 5258 общество "Теплоэнерго" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение всех объектов города Октябрьского Республики Башкортостан, подключенных к системе центрального отопления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, проспект Ленина, д. 37 а (5-й этаж, площадь 1015,9 кв. м., кадастровый номер: 02:57:010210:179) находится в федеральной собственности.

Указанное нежилое помещение расположено в здании, отапливаемом централизованной системой отопления - теплоносителем в виде горячей воды и оснащенном прибором учета.

Согласно акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 04.10.2021 был выявлен факт потребления тепловой энергии в нежилом помещении в отсутствие заключенного договора.

В адрес территориального управления направлены счета на оплату и претензия с требованием произвести оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, а также заключить договор на поставку тепловой энергии в горячей воде.

В ответ на претензию письмом от 25.11.2021 N 02-ФЛ-07/10354 территориальное управление сообщило, что между истцом и ответчиком договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 1015,9 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, проспект Ленина, д. 37 а, не заключен.

Ненадлежащее исполнение территориальным управлением обязательств по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в спорный период послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из принадлежности нежилого помещения на праве собственности Российской Федерации, наличия у Российской Федерации в лице территориального управления предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, доказанности факта потребления тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения, принимая во внимание, что территориальное управление, осуществляет полномочия собственника спорного помещения, а также учитывая факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая, что территориальным управлением допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что между обществом "Теплоэнерго" и территориальным управлением договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения площадью 1015,9 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, проспект Ленина, д. 37а, не заключен, в связи с отсутствием договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг на данный объект недвижимого имущества; что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения ответчику не выделялись, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данное обстоятельство не освобождает Российскую Федерацию, как собственника нежилого помещения от обязанности нести расходы за потребленную тепловую энергию и теплоноситель согласно требованиям норм статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Не выделение ответчику денежных средств на содержание объекта не является основанием для освобождения его от обязательства по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника.

При этом, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка является завышенной и подлежит уменьшению судом кассационной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку последний освобожден от ее уплаты судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба территориального управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу N А07-480/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Перемышлев Н.С. Васильченко