Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф09-2757/22 по делу N А60-38912/2020

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-38912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехнохим" (далее - общество "Уралтехнохим", должник) Царевой Надежды Евгеньевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу N А60-38912/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

управляющий Царева Н.Е. (паспорт);

представитель публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - общество "Уралхиммаш") - Плотникова Л.Ю. (доверенность от 17.12.2021 N 15-422/21);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (далее - общество "Зико-Ингазтех") в лице конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича - Маринина П.Ю. (доверенность от 07.09.2022 N 5);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее - общество "НТЗМК") - Матерухина Е.В. (доверенность от 22.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением от 14.09.2020 в отношении общества "Уралтехнохим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Царева Надежда Евгеньевна.

Временный управляющий Царева Н.Е. 20.11.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 04.07.2018 N 1-2017/ УТХ/ЗИО, заключенный между обществами "Уралтехнохим" и "ЗИКО-Ингазтех", перечислений денежных средств со счета общества "Уралтехнохим" в пользу общества "ЗИКО-Ингазтех" в периоды с 28.09.2016 по 06.12.2017, 15.10.2018 по 26.02.2019 на общую сумму 38 156 841 руб. 92 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "ЗИКО-Ингазтех" в пользу общества "Уралтехнохим" денежных средств в указанном размере, (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2021 общество "Уралтехнохим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявления управляющего Царевой Н.Е. о признании сделок должника недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "НТЗМК", управляющего Царевой Н.Е., общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - общество "НПО Ингазтех") - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "НТЗМК", управляющего Царевой Н.Е., общества "НПО Ингазтех" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе управляющий Царева Н.Е., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционным судом не исполнены указания суда округа, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022, выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы и противоречат тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены и признаны доказанными судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении обособленного спора. Заявитель полагает, что апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание и надлежащим образом не оценены доводы управляющего, о том, что судом первой инстанции неправильно оценены цель сделки и результат сделки, а также ненадлежаще установлен перечень сделок, попадающих под период подозрительности, указанные обстоятельства соответствующей оценки апелляционного суда также не получили.

Общество "Зико-Ингазтех" в лице конкурсного управляющего Пищальникова В.В. и общество "НТЗМК" в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 принято к производству заявление о признании общества "Уралтехнохим" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2020 в отношении общества "Уралтехнохим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Царева Н.Е.

Решением суда от 04.03.2021 общество "Уралтехнохим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Управляющим при проведении процедуры банкротства выявлено осуществление должником перечислений денежных средств в пользу заинтересованного лица - общества "ЗИКО-Ингазтех" в периоды с 28.09.2016 по 06.12.2017, с 15.10.2018 по 26.02.2019 в общей сумме 38 156 841 руб.

92 коп., в том числе с назначением платежа "оплата по договору поставки N 1-2017/УТХ/ЗИКО от 04.07.2017".

Ссылаясь на то, что указанные перечисления, а также договор поставки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, без предоставления последним встречного обеспечения, с противоправной целью вывода денежных средств должника и недопущения направления их на погашения имеющихся обязательств, управляющий обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий влекущих признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также обстоятельств, свидетельствующих о мнимости данных сделок и совершения их со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении не согласился с выводами суда первой инстанции о реальности правоотношений между должником и обществом "ЗИКО-Ингазтех" и, установив фактическую аффилированность обществ "Уралтехнохим", "НПО "Ингазтех", "ЗИКО-Ингазтех", указав на отсутствие доказательств, прямо или косвенно подтверждающих наличие между должником и обществом "ЗИКО-Ингазтех" реальных правоотношений по поставке факельного оборудования, а равным образом и отсутствие документов, как прямо подтверждающих наличие договорных отношений по поставке химической продукции (договор поставки, универсальные передаточные документы, товарные накладные, спецификации и др.), так и косвенно свидетельствующих об их фактическом наличии и исполнении; отметив отсутствие экономической целесообразности приобретения у ответчика химической продукции при наличии у должника иного поставщика данной продукции, находящегося в Китае, и при осуществлении ответчиком иного вида деятельности (производство котлов центрального отопления); критически оценив в связи с этим книгу покупок и продаж, как не отражающую действительные обстоятельства поставки, заключил о мнимости правоотношений, указанных в назначении оспариваемых платежей.

При этом, оставляя судебный акт суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в силе, суд апелляционной инстанции указал, что общество "Уралтехнохим" выступало лишь способом перераспределения денежных средств между компаниями, входящими в одну группу; расчетный счет должника был использован в качестве транзитного; оснований для вывода о том, что оспариваемые перечисления произведены должником за счет собственных средств, не имеется; перечисление денежных средств представляет собой эпизод более крупной сделки, стороной которой должник не является и, вероятно, введен в данную цепочку правоотношений с целью уменьшения налоговых обязательств; поскольку перечисленные в пользу ответчика денежные средства ответчику не принадлежали, то их признание недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона и применение последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу - невозможно.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции о транзитном характере спорных платежей и, как следствие, отсутствии оснований для признания их недействительными и применении положений статьи 61.6 Закона о банкротстве - являются преждевременными.

Пересмотрев повторно обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 10.08.2020, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления произведены должником в пользу общества "ЗИКО-Ингазтех" в период с 28.09.2016 по 26.02.2019, следовательно, сделки должника - перечисления на общую сумму 16 950 324 руб. 90 коп. совершены в период с 28.09.2016 по 02.07.2017, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, следовательно, могут быть признаны недействительными (ничтожными) только по общим основаниям (статьи 10, 170 ГК РФ). Иные сделки могут быть оспорены как по общим, так и по специальным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд также установил, что общества "Уралтехнохим", "НПО Ингазтех" и "ЗИКО-Ингазтех" являются фактически аффилированными лицами, что участниками спора не опровергается, поскольку учредителями и директорами должника являлись - Бахтеев А.В., Хрустов Г.Е., Новиков К.А., при этом Хрустов Г.Е. и Бахтеев А.В. были трудоустроены в обществе "НПО Ингазтех", что свидетельствует о фактической заинтересованности между должником и обществом "НПО Ингазтех", а заинтересованность обществ "НПО Ингазтех" и "ЗИКО-Ингазтех" подтверждается вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А60-23097/2017. Кроме того, общества "Уралтехнохим" и "ЗИКО-Ингазтех" находились с 2017 года по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская 14, 3 этаж.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "НПО Ингазтех", основанные на определении от 23.01.2020 по делу N А60-23097/2017 о признании недействительными перечислений денежных средств, общества с ограниченной ответственностью "Логистик Л7" за неисполнение обязанности по оплате заявки на перевозку от 24.07.2019 и от 25.07.2019, общества "Зико-Ингазтех" на основании платежа совершенного 27.06.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВУРМС" за общество "Уралтехнохим" по счету от 19.06.2017 N 278, обоснованно согласился с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, имеющаяся задолженность перед обществом "ЗИКО-Ингазтех" в сумме 49 000 руб. по состоянию на 19.06.2017, исходя из ее размера, не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Проанализировав доводы управляющего о том, что оспариваемые платежи в адрес общества "ЗИКО-Ингазтех" произведены безвозмездно, установив, что в материалы дела представлены книги покупок и продаж обществ "ЗИКО-Ингазтех" и "Уралтехнохим", содержащие сведения о движении товарно-материальных ценностей между обществми "ЗИКО-Ингазтех" и "Уралтехнохим" за спорный период, приняв во внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего документов относительно наличия указанного договора и доказательств встречного предоставления, при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника, учитывая нахождение, как должника, так и общества "ЗИКО-Ингазтех" в процедуре банкротства, апелляционный суд обоснованно отклонил указанные доводы.

При этом апелляционным судом установлено, что за исследуемый период общество "Уралтехнохим" перечислило в пользу общества "ЗИКО-Ингазтех" в счет оплаты по договору поставки и поставленного оборудования 38 156 841 руб. 92 коп., общество "ЗИКО-Ингазтех" за аналогичный период перечислило в пользу общества "Уралтехнохим" свыше 50 млн. руб., что существенно превышает сумму оспариваемых перечислений; при этом платежи осуществлялись обществом "ЗИКО-Ингазтех" в пользу должника по договору поставки от 17.11.2017 N 11-17/2. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу N А60-20352/2019 в удовлетворении заявления о признании указанных платежей на сумму 60 778 344 руб. 04 коп. недействительными (ничтожными) по аналогичным основаниям отказано.

Приняв во внимание указанные обстоятельства (ответчиком уже произведены перечисления на сумму свыше 50 млн. руб. (в отсутствие доказательств предоставления должником встречного предоставления), в признании недействительными которых судом отказано), свидетельствующие о том, что оспариваемые перечисления на сумму порядка 38 млн. руб. не могли повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов общества "Уралтехнохим", апелляционный суд пришел к выводу, что возможно, в данном случае, имеется внутригрупповая задолженность, однако данная внутригрупповая задолженность не может конкурировать с правами независимых кредиторов и нести негативные последствия для внешних кредиторов, отметив, что в случае удовлетворения заявленных требований должник за счет общества "ЗИКО-Ингазтех" помимо уже полученных денежных средств дополнительно получит право требование к обществу "ЗИКО-Ингазтех" на сумму, превышающую 38 млн. руб., что нельзя признать справедливым.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что у должника в период их совершения признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали, факт причинения вреда оспариваемыми сделками правам кредиторов общества "Уралтехнохим" не доказан, обстоятельств свидетельствующих, что оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением правом участниками спора не приведено, приняв во внимание, что основным кредитором должника и заявителем по делу о банкротстве, является аффилированное с ним лицо - общество "НПО Ингазтех", учитывая, что признание в рамках настоящего дела о банкротстве оспариваемых перечислений недействительными, по доводам аналогичным доводам, приведенным при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве общества "ЗИКО-Ингазтех", приведет к нарушению прав кредиторов общества "ЗИКО-Ингазтех" лишив их возможности наиболее полного удовлетворения требований за счет имущества должника, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям (статьи 10, 170 ГК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционным судом не исполнены указания суда округа, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022, апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание и надлежащим образом не оценены доводы управляющего, выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы и противоречат тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены и признаны доказанными судом апелляционной инстанции, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и постановлению апелляционного суда. При этом постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 в связи с тем, что при первом рассмотрении суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Доводы заявителя о том, что апелляционным судом не исследованы и надлежащим образом не оценены обстоятельства, касающиеся цели сделки и ее результат, а также неправильно установлен перечень сделок, попадающих под период подозрительности, судом округа также отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту. Оценка какого-либо доказательства либо довода, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство (заявившей соответствующий довод), не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки со стороны судов. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы определением суда округа от 14.07.2022 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнохим" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу N А60-38912/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехнохим" Царевой Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехнохим" в доходы федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева