Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф09-9163/22 по делу N А76-3657/2022

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело N А76-3657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество, АО "Челябоблкоммунэнерго", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-3657/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, административный орган) от 25.01.2022 N 074/04/14.31-1784/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, установив три смягчающих ответственность обстоятельства, такие как прекращение правонарушения, первичность правонарушения, устранение нарушения до вынесения постановления, что антимонопольным органом не учтено, что имеются еще четыре смягчающих обстоятельства, а именно: признание обществом вины и раскаяние, добровольное прекращение обществом нарушения после вынесения решения суда по делу N А76-18192/2021, предотвращение вредных последствий (услуги оказываются надлежащим образом, претензии в отношении этих услуг отсутствуют, пеня не начислялась, взыскание задолженности не производилось), добровольное возмещение ущерба (произведен перерасчет платы). В связи с этим полагает, что судами неправомерно признаны не подтвержденным наличие указанных смягчающих обстоятельств, указывая на то, что оно подлежит ответственности в виде штрафа в размере менее минимального размера наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению общества, в рассматриваемом случае в порядке части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежит применению часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ), в силу которой юридическое лицо не подлежит ответственности, если имело место привлечение к ответственности должностного лица, поскольку постановлением от 25.01.2022 по делу N 074/04/14.31-2396/2021 директор филиала общества Смирнов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., который им оплачен в полном объеме.

Как следует из материалов дела, АО "Челябоблкоммунэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402334486 и осуществляет, в том числе деятельность по оказанию услуг теплоснабжения.

В связи с поступлением жалобы индивидуального предпринимателя Оньковой Н.Ю. о нарушении АО "Челябоблкоммунэнерго" нормативных требований при начислении платы за оказываемую услугу теплоснабжения, управлением в отношении общества возбуждено дело N 074/01/10-2192/2020 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), по результатам которого принято решение от 23.03.2021, которым действия АО "Челябоблкоммунэнерго" по навязыванию ИП Оньковой Н.Ю. невыгодных условий в части расчета платы за услугу теплоснабжения без использования формулы 3(3) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-18192/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, решение управления по Челябинской области от 23.03.2021 по делу N 074/01/10-2192/2020 признано законным.

Управлением 11.08.2021 в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 074/04/14.31-1784/2021 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и 25.01.2022 вынесено постановление по делу N 074/04/14.31-1784/2021 о привлечении АО "Челябоблкоммунэнерго" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 169 368 руб. 76 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу законности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъектом указанного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации

На основании части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по делу N А76-18192/2021 установлено, что АО "Челябоблкоммунэнерго" являясь поставщиком тепловой энергии, отнесенной в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сферам деятельности субъектов естественных монополий, занимает доминирующее положение на товарном рынке (статья 5 Закона N 135-ФЗ).

В связи с этим, на заявителя распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ, относительно злоупотребления доминирующим положением.

Судами из материалов дела установлено, что между АО "Челябоблкоммунэнерго" и ИП Оньковой Н.Ю. заключен договор теплоснабжения применительно к помещению по пр. Славы, 5а, которым прямо предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии для нужд отопления (вентиляции) и горячего водоснабжения производится по приборам коммерческого узла учета, установленным абонентом на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя в помещении по пр. Славы сотрудниками АО "Челябоблкоммунэнерго" введены в эксплуатацию приборы учета теплоэнергии, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, расчет платы должен производиться по формуле 3(3) приложения N 2 Правил N 354 с учетом показаний прибора учета (статьи 8, 307, 309, 310, пункт 1 статьи 548, статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судами, АО "Челябоблкоммунэнерго" в нарушение норм действующего законодательства, условий заключенного договора, не начисляло плату за услуги теплоснабжения на основании показаний приборов учета тепловой энергии, по формуле 3(3) приложения N 2 Правил N 354, то есть навязывало иной порядок расчета за услуги теплоснабжения. При этом, доказательством навязывания АО "Челябоблкоммунэнерго" является фактический расчет платы за услуги теплоснабжения. Препятствий для начисления платы за услуги теплоснабжения ИП Оньковой Н.Ю. на основании показаний приборов учета по формуле 3(3) приложения N 2 Правил N 354 не установлено.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган сделал вывод о наличии в действиях АО "Челябоблкоммунэнерго" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что послужило основанием для вынесения в отношении общества в соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждения, которое АО "Челябоблкоммунэнерго" не исполнено, в связи с чем согласно приказа от 22.09.2020 управлением возбуждено дело N 074/01/10-2192/2020 о нарушении АО "Челябоблкоммунэнерго антимонопольного законодательства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-24161/2018 установлено, что при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение, расположенное по пр. Славы, должна применяться формула 3(3) Правил N 354 с учетом показаний прибора учета ИП Оньковой Н.Ю.

Судами установлено также, что АО "Челябоблкоммунэнерго" не исполнены вступившие в законную силу решения арбитражных судов, предупреждение от 30.03.2020 N 2/2020, вынесенное управлением, что подтверждается счетами, выставленными потребителю в 2021 году за поставленную тепловую энергию. Соответствующие действия АО "Челябоблкоммунэнерго" квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением АО "Челябоблкоммунэнерго", которое выразилось в том, что на протяжении нескольких лет, несмотря на аргументированные и правомерные требования ИП Оньковой Н.Ю. о произведении расчетов за тепловую энергию с применением формулы 3(3) Правил N 354 и учетом показаний прибора учета ИП Оньковой Н.Ю., общество их сознательно и целенаправленно игнорирует и производит начисления потребителю за услуги по теплоснабжению с нарушением действующего законодательства, а, следовательно, навязывает невыгодные условия договора, несмотря на решения судов, акты антимонопольного органа. При этом разумного оправдания действиям АО "Челябоблкоммунэнерго" по не применению формулы 3(3) Правил N 354 с учетом показаний прибора учета ИП Оньковой Н.Ю. в расчетах, не установлено, обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судами подтвержден вывод антимонопольного органа о злоупотреблении АО "Челябоблкоммунэнерго" своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, установленных в рамках дела N А76-18192/2021, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о нарушении АО "Челябоблкоммунэнерго" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и, соответственно, наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, а также не доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Таким образом, с учетом установленного, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ соблюден административным органом. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судами не установлено. Суды не усмотрели также наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер примененной административным органом меры ответственности (административный штраф в размере 1 169 368 руб. 76 коп.) определен в порядке, установленном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом положений примечаний к этой статье, устанавливающих порядок расчета административного штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Доказательства, выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Между тем, принимая судебные акты, суды ошибочно не применили к рассматриваемым правоотношениям положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенные в действие с 06.04.2022 Законом N 70-ФЗ, в силу которой, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 названной статьи.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33.2 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (редакция от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением управления от 25.01.2022 по делу N 074/04/14.31-2396/2021 директор филиала АО "Челябоблкоммунэнерго" Копейские электротепловые сети Смирных Владимир Николаевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение вменяемого обществу нарушения.

Суд кассационной инстанции в судебном заседании удостоверился в идентичном вменении административным органом объективной стороны, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, как АО "Челябоблкоммунэнерго", так и его руководителя, совпадении объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенные в действие с 06.04.2022 Законом N 70-ФЗ, с освобождением юридического лица от административной ответственности путем признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-3657/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25.01.2022 N 074/04/14.31-1784/2021 о привлечении акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его неисполнении на 13.12.2022, признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова