Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф09-8242/22 по делу N А07-6719/2022

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело N А07-6719/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В.

рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу N А07-6719/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без вызова сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича (далее - заявитель, арбитражный управляющий, Сырлыбаев И.Р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.05.2022 заявление удовлетворено: арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сырлыбаев И. Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемых правонарушений, выразившихся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника и непринятии исчерпывающих и своевременных мер по истребованию документации должника у бывшего руководителя должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что законодательством о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего обращаться с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, поскольку необходимость истребования документации устанавливается на основании фактических обстоятельств дела и при ее отсутствии арбитражный управляющий не должен привлекаться к административной ответственности за неисполнение обязанности, которая на него возложена.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу N А07-17166/2020 в отношении ООО "Фреон" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Фреон" продлен на шесть месяцев.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Фреон" по состоянию на 26.11.2021 задолженность по заработной плате составляет 9 380 951 руб.

15 коп.

Установив в действиях арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением 25.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, Сырлыбаевым И.Р. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Фреон", допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

1. Недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника не в полном объеме, затягивание мероприятий конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Из содержания пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан, помимо прочего:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установлено судами, 18.02.2022 в 09 ч.08 мин. (МСК) Сырлыбаевым И.Р. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 8245349 о результатах инвентаризации имущества должника с прикрепленным файлом: "Инвентаризационная опись N 1 от 08.11.2021.PDF", которая датирована 08.11.2021, вместе с тем, сведения о проведении инвентаризации 08.11.2021 подлежали включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 11.11.2021.

Таким образом, факт несвоевременного включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ инвентаризационной описи от 08.11.2021 N 1 свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, статьи 28, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Правила о банкротстве отсутствующего должника не исключают соблюдение арбитражным управляющим требований установленных пунктом 4 статьи 20.3, статьи 28, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

2. Непринятие исчерпывающих и своевременных мер по истребованию документации должника у бывшего руководителя должника, затягивание мероприятий конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, помимо прочего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124, статьи 131, пунктом 1.1, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, то есть к указанному сроку конкурсный управляющий должен провести все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества в порядке, утвержденном собранием кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Фреон" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.11.2021, необходимые документы бывшим руководителем не представлены, в связи с чем провести инвентаризацию по имеющимся документам не представляется возможным.

Согласно тексту сообщения N 8245349, включенному арбитражным управляющим в ЕФРСБ 18.02.2022, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, в ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим не предпринято исчерпывающих и своевременных мер по истребованию документации должника у бывшего руководителя должника, допущено затягивание мероприятий конкурсного производства по принятию имущества в ведение, формированию конкурсного массы в целях расчета с кредиторами, в том числе по заработной плате, что свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности доказательств, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами дела совершения, вмененных арбитражному управляющему нарушений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не нарушен.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу N А07-6719/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин