Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф09-7995/22 по делу N А50-32598/2021

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело N А50-32598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Амелина Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменских М.М.) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Профи-М" (далее - общество "УК "Профи-М") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу N А50-32598/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Профи-М" - Любимов С.Б. (доверенность от 21.03.2022).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "УК "Профи-М" 198 483 руб. 44 коп. задолженности за поставленную в период с августа по октябрь 2021 года горячую воду на общедомовые нужды (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "УК "Профи-М" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество "УК "Профи-М" указывает на то, что между конечными потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией имеются прямые договоры. В связи с этим, по мнению ответчика, исходя из положений действующего законодательства, расчеты в части общедомовых нужд должны производиться напрямую между жителями и истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией в части услуг горячего водоснабжения, поставлял в период август - октябрь 2021 года горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) по адресам: г. Пермь, ул. Юрша, 92, ул. Добролюбова, 2а, ул. Макаренко, 20, Бульвар Гагарина, 62/2, ул. Крупской, 32а, 42, 42а, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 198 483 руб. 44 коп.

Оставление претензии об оплате задолженности за поставленную горячую воду без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что общество "УК "Профи-М" обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, независимо от наличия прямых договоров с конечными потребителями. Суд указал на отсутствие решения общего собрания собственников об оплате непосредственно истцу объемов горячей воды, поставленной на содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судами установлено, что письменный договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества МКД между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем в спорный период истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, предъявлял к оплате счета-фактуры. Ответчик принимал энергоресурсы, оплату за спорный период не произвел.

Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, суды верно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно статье 161, пунктам 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, суды верно указали, что при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суды верно исходили из того, что ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия прямых договоров и прямых расчетов за индивидуальное потребление с конечными потребителями.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что наличие прямых договоров между конечными потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией влечет непосредственные расчеты между ними в части общедомовых нужд, основан на неверном толковании норм права.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу N А50-32598/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Профи-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных