Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф09-8270/22 по делу N А60-70101/2019

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-70101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего Молчан Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу N А60-70101/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего Молчан А.М. - Никулин А.Н. (доверенность от 06.12.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 Гевел Кирилл Анатольевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.07.2021. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утверждена Молчан А.М. (определение от 16.11.2021).

Финансовый управляющий должника Молчан А.Н. 14.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 15.03.2018 купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2008 г.в., VIN: JTNBK40K403043360, заключенного между Гевелом К.А. и Дерягиным Даниилом Игоревичем; применении последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявления финансовому управляющему об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Молчан А.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку транспортное средство отчуждено по заведомо низкой стоимости в период неплатежеспособности должника заинтересованному лицу. В частности, финансовый управляющий указывает, что о неплатежеспособности должника свидетельствует его уклонение от погашения задолженности по договору аренды от 29.12.2014 N Пр-0094/19-14 и договору от 01.01.2015 N ГС-74 путем заключения соглашения N 1 о переводе долга от 19.05.2015, признанного недействительной сделкой, а также взыскание задолженности в судебном порядке. Кроме того, Молчан А.Н. отмечает, что наличие финансовых обязательств, а также проведение судебной работы по возврату имеющейся задолженности отражено в судебных актах, размещенных в общедоступных источниках информации, а именно в "Картотеке арбитражных дел" и на сайте Новоуральского городского суда Свердловской области, при этом финансовый управляющий полагает, что ответчик Дерягин Д.И., действуя разумно и осмотрительно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке, знал или должен был знать о наличии финансовых обязательств должника, об уклонении от их погашения, о принудительном взыскании в судебном порядке и, следовательно, о потенциальном ущемление интересов кредиторов при совершении сделки с дисконтом в отношении спорного автомобиля. Также финансовый управляющий ссылается на то, что им в заявлении о признании сделки недействительной было заявлено ходатайство об истребовании из органа Управление ЗАГС Свердловской области сведений о наличии родственных связей между Гевелом К.А., 17.01.1988 г.р. и Дерягиным Д.И., которое судом первой инстанции не было разрешено, что лишило финансового управляющего возможности установить наличие родственных связей между должником и ответчиком, установить заинтересованность участников сделки. Кроме того, по мнению финансового управляющего, о заинтересованности участников сделки свидетельствует то, что сделка совершена в период неисполненных финансовых обязательств должника перед кредитором, в целях вывода имущества из конкурсной массы; отчуждение автомобиля в технически исправном состоянии по заведомо низкой стоимости (стоимость автомобиля по договору 250 000 руб., согласно консультационной справке от 31.05.2022 N ДО-202, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки", стоимость автомобиля составила 499 044 руб.); ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих возмездность совершения спорной сделки, а именно документов о доходах ответчика, имущественном положении, наличии денежных средств на счетах на момент совершения сделки в сумме, равной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.03.2018.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 15.03.2018 между Гевелом К.А. (продавец) и Дерягиным Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки Тойота Камри, 2008 г.в. (г/н Е044ВО/196, VIN: JTNBK40K403043360).

Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в пункте 4 договора в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве Гевела К.А. Определением суда от 10.07.2020 в отношении Гевела К.А. введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 13.01.2021 - процедура реализации имущества должника.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже автомобиля совершена должником при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами (при наличии признаков неплатежеспособности) по заниженной стоимости, в отсутствие пояснений о расходовании полученных от продажи денежных средств, финансовый управляющий Молчан А.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 15.03.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником сделка в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки - 15.03.2018, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве - 19.12.2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен в течении трехлетнего периода до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, стоимость реализуемого транспортного средства определена договором в размере 250 000 руб. Факт передачи денежных средств в размере цены договора отражен сторонами в пункте 4 договора.

Принимая во внимание фактическую эксплуатацию спорного автомобиля ответчиком на протяжении нескольких лет, заключение им договоров ОСАГО, уплату административных штрафов, в совокупности с утверждением ответчика о состоявшихся расчетах по договору по согласованной цене и отсутствием со стороны финансового управляющего доказательств заинтересованности должника и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оплаты ответчиком цены договора доказан.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод управляющего со ссылкой на отсутствие в материалах дела документов о доходах ответчика, имущественном положении, наличииденежных средств на счетах на момент совершения сделки, в сумме, равной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.03.2018, поскольку сомнений в наличии у ответчика финансовой возможности в приобретении спорного автомобиля финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлялось; соответствующие доводы отражены управляющим только в апелляционной жалобе, при этом, учитывая размер стоимости автомобиля 250 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ответчик имел возможность накопить необходимую сумму за предыдущие годы за счет получаемого дохода от предпринимательской деятельности.

Как установлено судами, в обоснование довода о реализации автомобиля по заниженной стоимости финансовым управляющим представлена консультационная справка общества "ДОМ Оценки" от 31.05.2022 N ДО-202, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 499 044 руб., при этом из данной справки усматривается, что в качестве аналогов оцениваемого объекта приведены транспортные средства в хорошем техническом состоянии. Поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.03.2018 неисправности и недостатки оговорены не были, финансовый управляющий предположил, что на момент совершения сделки автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Однако данный довод также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что представленная финансовым управляющим консультационная справка отражает стоимость аналогичных транспортных средств в исправном техническом состоянии, при этом оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен на типовом бланке, не предусматривающем отражение фактического состояния реализуемого транспортного средства, в связи с этим суды учли пояснения как ответчика, так и должника об определении цены договора исходя из конъюнктуры рынка транспортных средств по состоянию на момент совершения сделки с учетом существенных недостатков реализуемого (приобретаемого) автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 07.03.2018 N 154 в отношении спорного автомобиля, согласно которому стоимость восстановления работоспособности автоматической коробки переключения передач составит 198 000 руб., а также товарными накладными на приобретение Дерягиным Д.И. автозапчастей.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласованная сторонами стоимость в размере 250 000 руб. с учетом стоимости необходимых работ по восстановлению работоспособности автоматической коробки переключения передач (198 000 руб.) незначительно меньше рыночной стоимости, указанной в оценочной справке, при этом отступление цены договора в меньшую сторону в пределах 10% не является существенным, в результате суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена на рыночных условиях.

Судами также отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности ответчика как приобретателя спорного автомобиля о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив пояснения ответчика относительно проведенной на момент совершения сделки проверки должника (наличие/отсутствие производств в суде общей юрисдикции, судебных производств или решений о взыскании денежных средств или иных имущественных притязаний, возбужденного арбитражным судом дела о банкротстве), учитывая, что в отношении автомобиля не были введены запреты и ограничения на его отчуждение, отраженные в базе ГИБДД "Проверка автомобиля", а из общедоступных источников, в том числе "Банка данных исполнительных производств" и "Картотеки арбитражных дел", не следовало потенциальное ущемление интересов кредиторов Гевела К.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении сделки Дерягин Д.И. действовал осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке. Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения указанной сделки (15.03.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о которых должно было быть известно покупателю.

Довод финансового управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Так, заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу N 2-1734/2016 удовлетворены исковые требования общества "Агростройкомплекс" к Гевелу К.А. о признании соглашения о переводе долга недействительным. Вместе с тем каких-либо имущественных взысканий с Гевела К.А. данное решение суда не устанавливало, общество "Агростройкомплекс" кредитором Гевела К.А. не являлось.

Заинтересованность должника и Дерягина Д.И. материалами дела не подтверждена; соответствующих доказательств финансовым управляющим не представлено. Из обстоятельств совершения договора купли-продажи суды не установили фактическую аффилированность сторон договора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о реализации спорного автомобиля при неравноценном встречном предоставлении, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о возможном причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу N А60-70101/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Молчан Анны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова