Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф09-8855/22 по делу N А47-14030/2021

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело N А47-14030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - общество "Финансовая Грамотность") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 по делу N А47-14030/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 Медянцева Екатерина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Финансовый управляющий Закржевская Е.С. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника движимого имущества: автомобиль легковой, марка: ГАЗ 3110, VIN: XTH31100011070811, г/н Е209ТУ56, 2001 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "Финансовая Грамотность" просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды проигнорировали необоснованное уклонение финансового управляющего от закрытия исполнительных производств, что позволит осуществить перерегистрацию спорного транспортного средства, при этом, как следует из данных сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip/, в отношении Медянцева Сергея Николаевича имеются несколько неоконченных исполнительных производств, кроме того, согласно ответу ГИБДД ограничения на перерегистрацию спорного транспортного средства наложены именно в рамках исполнительных производств (взыскатель Власюк М.Ю.), финансовый управляющий в силу положений статьи 43, пункта 7 части 1 статьи 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имел возможность принять меры к окончанию исполнительных производств с целью перерегистрации автомобиля. Кассатор указывает на то, что согласно представленным сведениям финансовым управляющим установлено, что супругу должника принадлежит транспортное средство ГАЗ 3110, VIN ХТНЗ1100011070811, г/н Е209ТУ56, 2001 года выпуска, которое 15.04.2016 было отчуждено Колыханову А. А., между тем, несмотря на выбытие транспортного средства из собственности супруга должника вместе с подписанием договора его купли - продажи, Колыханов А.А. за собой приобретенное транспортное средство не зарегистрировал до настоящего времени; в связи с наличием запрета на регистрационные действия снять транспортное средство с учета не представляется возможным; пользование и владение автомобилем Медянцев С.Н. не осуществлял, что подтверждается, в том числе справкой об отсутствии правонарушений с участием транспортного средства, информацией, предоставленной с сайта ГИБДД по Оренбургской области.

Однако, ознакомившись с данными доказательствами, как указывает заявитель жалобы, он полагает, что их недостаточно для установления факта отсутствия данного автомобиля у супруга должника.

Кредитор считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследован перечень доказательств, необходимых для установления фактического отсутствия у супруга должника указанного имущества, ссылка управляющего на отсутствие правонарушений с участием спорного автомобиля несостоятельна, поскольку не свидетельствует о том, что транспортное средство не находится во владении супруга должника - Медянцева С.Н. Общество обращает внимание и на то, что, согласно договору купли продажи от 15.04.2016, транспортное средство отчуждено Колыханову А.А., однако в публичном доступе имеются сведения лишь о наличии актуальных договоров ОСАГО, зарегистрированный на имя супруга должника договор на транспортное средство прекращен, ввиду чего, имеются основания полагать, что сведения, находящиеся в публичном доступе, не подтверждают факт отсутствия действующего договора ОСАГО после 2016 года и до момента подачи настоящего заявления в суд. Кредитор также полагает, что сделка по отчуждению спорного имущества является мнимой. Кассатор считает, что с целью установления действующего полиса ОСАГО на имя супруга должника - Медянцева С. Н. необходимо было получить сведения у Российского союза автостраховщиков, поскольку доказательства пользования им, равно как и иными лицами, спорным транспортным средством после 2016 года в материалах дела отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу Медянцева Е.В., финансовый управляющий Закржевская Е.С. просят оставить определение суда от 27.07.2022 и постановление суда от 10.10.2022 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленные кассатором возражения на отзыв финансового управляющего приобщаются к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе общества "Финансовая Грамотность" дополнительные документы к делу не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату заявителю такие документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов, суд округа полагает определение суда от 27.07.2022 и постановление суда от 10.10.2022 подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При этом по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к настоящему обособленному спору, установив, что супругу должника Медянцеву С.Н. принадлежало транспортное средство: ГАЗ 3110, VIN ХТНЗ1100011070811, г/н Е209ТУ56, 2001 года выпуска, впоследствии отчужденное Колыханову А.А., который до настоящего времени спорное транспортное средство за собой не зарегистрировал, учитывая, что ввиду наличия запрета на регистрационные действия снять транспортное средство с учета не представляется возможным, приняв во внимание пояснения управляющего относительно того, что пользование и владение транспортным средством Медянцев С.Н. не осуществлял, поскольку информация о правонарушениях с участием спорного транспортного средства отсутствует, что, в свою очередь, подтверждается предоставленной справкой с сайта ГИБДД по Оренбургской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исключив из конкурсной массы должника транспортное средство: ГАЗ 3110, VIN ХТНЗ1100011070811, г/н Е209ТУ56, 2001 года выпуска.

Между тем, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющим представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2016, заключенный между Медянцевым С.Н. и Колыхановым А.А., согласно которому стоимость автомобиля составляет 15 000 руб.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства, управляющий ссылался на его реализацию на основании вышеуказанного договора, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении данного автомобиля у супруга должника.

В свою очередь, конкурсный кредитор указывает на то, что материалами дела не подтверждается фат продажи и передачи автомобиля новому собственнику, полагает, что сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2016 носит мнимый характер, а сам автомобиль находится в фактическом владении и пользовании супруга должника.

Вместе с тем, данные доводы не были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не получили с их стороны надлежащей правовой оценки.

При этом из содержании названного выше договора следует, что в нем не указано место совершения сделки, не отражен момент, когда автомобиль должен быть передан продавцом покупателю; акт приема-передачи автомобиля после подписания договора купли-продажи в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств в счет оплаты автомобиля и их последующего использования.

Кроме того, судами не установлено и фактическое место нахождения спорного имущества, его правообладатель.

Согласно информации, представленной УМВД России по Оренбургской области, транспортное средство ГАЗ 3110, VIN ХТНЗ1100011070811, г/н Е209ТУ56, 2001 года выпуска в настоящее время зарегистрировано за супругом должника - Медянцевым С.Н., регистрационные действия с 2016 года по настоящее время не проводились, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления действий по снятию с учета спорного автомобиля и регистрации за новым собственником, равно как и доказательства, свидетельствующие о фактическом владении данным транспортным средством Колыхановым А.А.

Следует отметить, что законодатель исходит из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, считающее себя его собственником, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта имущественных прав, в связи с чем прежний собственник транспортного средства, действуя добросовестно, не может ограничивается лишь физической его передачей по договору купли-продажи новому собственнику для осуществления последним полномочий собственника в полном объеме, необходимо также принять меры к снятию передаваемого транспортного средства с регистрационного учета, с целью возникновения у нового собственника обязанности поставить транспортное средство на учет для допуска к участию в дорожном движении.

При этом, как следует из карточки учета транспортного средства, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств наложен значительно позднее даты совершения сделки, а именно: в 2021 году, в то время как сделка совершена в 2016.

Суды, в свою очередь, не исследовали, имелись ли запреты на совершение регистрационных действий в период подписания сделки, не проверили, имела ли место установка номерных агрегатов, ранее установленных на спорном автомобиле, на другие автомобили, не проверены судами и сведения о фиксации нарушений ПДД на спорном транспортном средстве (новым собственником) за период после совершения сделки.

Помимо изложенного, общество "Финансовая Грамотность" заявляло о необходимости получения сведений из Российского союза автостраховщиков с целью установления действующего полиса ОСАГО на имя супруга должника - Медянцева С.Н., но соответствующие сведения запрошены не были, ввиду чего, приняв во внимание сведения Российского союза автостраховщиков, находящиеся в открытом доступе в сети "Интернет", согласно которым в отношении спорного транспортного средства статус договора ОСАГО прекратил действие; срок действия и период использования транспортного средства договора ОСАГО - период использования ТС не активен на запрашиваемую дату, вместе с тем, не исследовав наличие таковых договоров у супруга должника в период после совершения сделки, а не только на текущую дату, не установив, имелись ли соответствующие договоры у покупателя (Колыханова А.А.) применительно к данному автомобилю после совершения сделки, не определив лиц, являющихся собственниками автомобиля и лиц, допущенных к управлению им, приняв во внимание сведения лишь на текущую дату их предоставления, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у Медянцева С.Н. действующих страховых договоров ОСАГО и отсутствии данного автомобиля у супруга должника. Однако данные выводы без оценки и исследования в совокупности всех обстоятельств дела, являются преждевременными.

В то же время неиспользование автомобиля лично Медянцевым С.Н. само по себе, равно как и отсутствие штрафов за нарушение правил дорожного движения, не может свидетельствовать об отсутствии у него права собственности на автомобиль, так как в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться своими правами по своему усмотрению, в том числе не использовать лично имущество, принадлежащее ему на праве собственности (например, сдавать в аренду).

Судами также не учтено, что Колыханов А.А., указываемый в договоре в качестве нового собственника, в суд с самостоятельным заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника не обращался, каких - либо пояснений и документов не представлял, между тем, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного дела затрагивает права данного лица, не привлеченного к участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили факт продажи и передачи покупателю спорного транспортного средства, не исследовали обстоятельства, связанные с оплатой Колыхановым А.А. денежных средств в сумме 15 000 руб. по договору купли-продажи от 15.04.2016, равно как и вопрос о доступе Колыханова А.А. к управлению спорным транспортным средством, не проверили доводы о сохранении в пользовании у должника спорного транспортного средства после даты, указанной в договоре в качестве даты его заключения, ввиду чего, выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего Закржевской Е.С. являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Суды сделали выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не определив должным образом круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, равно как и круг лиц, подлежащих участию в рассмотрении данного обособленного спора, не проанализировав совокупность обстоятельств и доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 по делу N А47-14030/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суда Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева