Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф09-8425/22 по делу N А60-16425/2022

Екатеринбург

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-16425/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторснаб-Урал" (далее - общество "Вторснаб-Урал", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу N А60-16425/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтераЮнит" (далее - общество "ИнтераЮнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Вторснаб-Урал" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 01.11.2021 N 99/21/НА в сумме 331 440 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 331 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9629 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Вторснаб-Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами согласовано условие о включении расходов по доставке продукции в стоимость поставленного товара, оплата продукции производится по цене с учетом доставки, ответчиком (покупатель) перечислена истцу (поставщик) предоплата в сумме 1 392 758 руб., истцом отгружена ответчику продукция на сумму 1 723 488 руб., без учета доставки стоимость поставленной продукции составляет 1 310 448 руб., доставка оплачена ответчиком самостоятельно, при этом истцом не возмещены ответчику расходы по оплате доставки продукции.

По мнению общества "Вторснаб-Урал", поскольку внесенная за продукцию предоплата превышает стоимость продукции (без учета доставки), переплата за продукцию, поставленную поставщиком по договору от 01.11.2021 N 99/21/НА, составляет 82 310 руб., у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по оплате продукции.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что требования истца являются необоснованными, оснований для их удовлетворения у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИнтераЮнит" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИнтераЮнит" (поставщик) и обществом "Вторснаб-Урал" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2021 N 99/21/НА, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее - продукция) в порядке, установленном договором и приложениями-спецификациями к нему. Поставка продукции осуществляется партиями. Цена, количество, ассортимент, сроки поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателя, а также условия оплаты каждой партии продукции определяются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки продукции определяется сторонами в спецификациях-приложениях к договору.

Продукция поставляется железнодорожным транспортом или автотранспортом по отгрузочным реквизитам грузополучателя, указанным в спецификациях к договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 17.11.2021 N 1 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (вид лома черных металлов согласно требованиям ГОСТ 2787-75) в количестве и по цене с учетом доставки: вид - лом 22А, 31 200 руб. за тонну.

Как указано в пункте 3 спецификации от 17.11.2021 N 1, порядок оплаты: 80 % - предоплата, поставщик обязуется отгрузить продукцию в течение 7 банковских дней, 20 % - по ПСА N 69 в течение 3-х банковских дней. Срок отгрузки - до 30.11.2021 (пункт 4).

Ответчиком внесена предварительная оплата в сумме 1 392 758 руб.

40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2021 N 1681, от 23.12.2021 N 1837.

Истцом осуществлена поставка продукции на сумму 1 740 948 руб. в соответствии с универсальным передаточным документом от 30.11.2021 N 00ИН-000600. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Ответчиком подписан приемо-сдаточный акт от 15.12.2021 N 645/12 на общую сумму 1 409 508 руб. В соответствии с уведомлением об отказе от подписания приемо-сдаточного акта от 27.12.2021 N 272 истец, воздержавшись от подписания акта, указал, что стоимость лома (вид 22А) в сумме 25 200 руб. за тонну отличается от стоимости, согласованной сторонами в спецификации от 17.11.2021 N 1.

Поскольку поставленная продукция в полном объеме не оплачена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 408, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в материалах дела доказательств поставки истцом товара по договору и отсутствия доказательств полной его оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор поставки от 01.11.2021 N 99/21/НА, спецификацию от 17.11.2021 N 1, универсальный передаточный документ от 30.11.2021 N 00ИН-000600, установив факт поставки истцом ответчику товара и отсутствие доказательств его оплаты покупателем в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 331 440 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы по доставке подлежат исключению из стоимости продукции, поскольку истцом доставка не осуществлялась, предварительная оплата за подлежащую поставке продукцию превышает стоимость поставленной продукции, кроме того, осуществлен зачет встречных требований, в связи с чем задолженность отсутствует, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав согласованные истцом и ответчиком положения договора поставки от 01.11.2021 N 99/21/НА и спецификацию от 17.11.2021 N 1, суд указал, что воля сторон договора была направлена на возложение обязанности по оплате транспортных расходов по доставке товаров непосредственно на покупателя.

Оснований для произведения зачета встречных однородных требований суд не установил, поскольку у истца не имеется задолженности перед ответчиком.

Суд исходил из того, что ответчиком произведена предварительная оплата на сумму 1 392 758 руб. 40 коп., оставшаяся часть оплаты за поставленную продукцию в сумме 331 440 руб. не произведена. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу N А60-16425/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторснаб-Урал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко