Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф09-8595/22 по делу N А76-24797/2021

Екатеринбург

15 декабря 2022 г.

Дело N А76-24797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее - общество "Светлое") на решение Арбитражного суд Челябинской области от 09.06.2022 по делу N А76-24797/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Светлое" о взыскании 860 619 руб. 52 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с мая по июнь 2018 года, а также 850 129 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (далее - общество "Агро-Лидер"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Светлое", полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на пункт 177, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ответчик указывает на допущенные ресурсоснабжающей организацией нарушения в части извещения потребителя о предстоящей проверке, составление акта в присутствии неуполномоченных потребителем лиц, в связи с чем считает, что акт о неучтенном потреблении от 23.05.2018 N БУ63/1/65/1440 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Кассатор считает, что судами в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследована видеозапись проводимой проверки, из которой усматривается, что присутствующие при составлении акта представители общества "Агро-Лидер" - Романов А.И. и Мурадян Г.А. от его подписания отказались по причине отсутствия соответствующих полномочий, указывали на необходимость пригласить главного бухгалтера или конкурсного управляющего общества "Светлое", однако обществом "МРСК Урала" данные требования проигнорированы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Светлое" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 048, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Обществом "МРСК Урала" на объекте общества "Светлое", расположенном по адресу: Челябинская область, Чесменский район, село Светлое, Сыр цех, 23.05.2018 проведена проверка прибора учета, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.05.2018 N БУ63/1/65/1440.

Согласно акту от 23.05.2018 N БУ63/1/65/1440 в ходе осмотра выявлено несанкционированное вмешательство потребителя в работу прибора учета: сорвана пломба-наклейка визуального контроля N 00010752 (акт технической проверки от 15.12.2017 N 14426).

Выявленное обществом "МРСК Урала" нарушение явилось основанием для перерасчета потребленной обществом "Светлое" электрической энергии. Согласно расчетам общества "МРСК Урала" стоимость безучетного потребления в период с мая по июнь 2018 года по акту от 23.05.2018 N БУ63/1/65/1440 составляет 693 126 руб. 99 коп.

Кроме того, в июне 2018 года общество "Челябэнергосбыт" оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 212 587 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, ведомостью электропотребления.

Поскольку претензия от 22.01.2022 N 20-12, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 172, 192, 193, 196 Основных положений N 442 и исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден актом о неучтенном потреблении от 23.05.2018 N БУ63/1/65/1440, который признан арбитражным судом соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения. При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд в отсутствие доказательств уплаты задолженности взыскал с общества "Светлое" в пользу общества "Челябэнергосбыт" 860 619 руб. 52 коп. за поставленную электрическую энергию за период с мая по июнь 2018 года.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом "Светлое" названного денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании пеней, начисленных на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), проверив правильность расчета соответствующих санкций, взыскал их с ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из содержания указанных норм права именно на потребителе - ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 048, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.05.2018 N БУ63/1/65/1440, фото- и видеоматериалы проведенной проверки, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате проверки средств учета, проведенной на объекте общества "Светлое" по адресу: Челябинская область, Чесменский район, село Светлое, Сыр цех, выявлено вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, а именно осуществление потребителем самовольного срыва контрольной пломбы-наклейки визуального контроля на приборе учета, в связи с чем признали доказанным факт безучетного потребления обществом "Светлое" электрической энергии, выявленный в результате проведенной сетевой организацией проверки и зафиксированный в соответствующем акте, а также пришли к выводу о возникновении у общества обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Челябэнергосбыт".

Акт о неучтенном потреблении оценен судами и признан достоверным и допустимым доказательством, что явилось основанием для расчета стоимости потребленной электроэнергии в порядке пункта 195 Основных положений N 442 (статья 64, часть 1 статьи 65, статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, проверив расчет и признав его верным, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 850 129 руб. 37 коп. за период с 19.07.2018 по 31.03.2022.

Ссылки общества "Светлое" на допущенные сетевой организацией нарушения в части извещения потребителя о предстоящей проверке, что свидетельствует об отсутствии доказательственного значения акта о неучтенном потреблении от 23.05.2018 N БУ63/1/65/1440, являлись предметом исследования судов и верно отклонены на основании следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что для целей соблюдения порядка извещения лиц о проведении проверки, предусмотренного в пунктах 177, 193 Основных положений, и обеспечения участия в проверке прибора учета его уполномоченного представителя, ответчик был заблаговременно уведомлен о дате и месте ее проведения путем передачи соответствующего уведомления 15.05.2018 нарочно главному бухгалтеру организации ответчика. На указанном уведомлении имеется отметка об ознакомлении.

При этом как верно отмечено апелляционной коллегией, отсутствие в уведомлении сведений о времени проведения проверки не может являться обстоятельством, свидетельствующим о недействительности составленного акта проверки, поскольку пункт 177 Основных положений N 442 содержит требование уведомить потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки, что и было сделано обществом "МРСК Урала". Кроме того, пункт 177 содержит условие, что при несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Данное уведомление содержит номер контактного телефона должностного лица общества "МРСК Урала", ответственного за организацию проведения проверки, и в случае возникновения вопроса относительно времени проведения проверки, ответчик имел возможность выяснить данное обстоятельство путем дополнительных переговоров, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества "Светлое", доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции, подтверждают соблюдение истцом требований пункта 177 Основных положений N 442, потребитель извещен о проведении проверки. Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции, основанного на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из содержания акта о безучетном потреблении электрической энергии следует и судами установлено, что при проведении проверки присутствовали лица, представившиеся сотрудниками арендатора помещения "Сыр цех" (общества "Агро-Лидер") - Романов А.Н., Муродян Г.А., которые от подписания акта отказались. Учитывая, что данные лица осуществили допуск представителей общества "МРСК Урала" к прибору учета для проведения проверки, суды пришли к выводу, что полномочия Романова А.Н., Муродяна Г.А. в данном случае явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком в период с мая по июнь 2018 года, выявленный в результате проведенной с участием представителями последнего проверки.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе об отсутствии доказательственного значения акта неучтенного потребления со ссылкой на пояснения Романова А.Н., получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Светлое" - без удовлетворения.

Поскольку обществу "Светлое" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Челябинской области от 09.06.2022 по делу N А76-24797/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлое" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлое" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова И.В. Перемышлев