Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф09-8188/22 по делу N А50-2831/2022

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело N А50-2831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородулиной Екатерины Владимировны (далее - предприниматель Бородулина Е.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу N А50-2831/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя Бородулиной Е.В. откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.12.2022, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

предпринимателя Бородулиной Е.А. - Тимофеев А.Э. (доверенность от 08.12.2021);

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение "ПКЦ ФМБА России") - Оглоблин Л.Л. (доверенность от 20.06.2022).

Предприниматель Бородулина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению "ПКЦ ФМБА России" об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять товар: дезинфицирующее средство Аминаз-Плюс, 1л, (АЦЕЯ) в количестве 300 шт., стоимостью 283 254 руб., дезинфицирующее средство Аминаз-Плюс, 1л, (АЦЕЯ) в количестве 200 шт., стоимостью 187 788 руб., дезинфицирующее средство "Перокси 30", 5л, в количестве 78 шт., стоимостью 171 098 руб. 46 коп., дезинфицирующее средство "Перокси 30", 1л, в количестве 30 шт., стоимостью 14 163 руб. 60 коп., о взыскании стоимости товара в размере 656 304 руб. 06 коп., убытков (транспортные расходы) в размере 37 208 руб. 65 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бородулина Е.В. просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы указывает на наличие в обжалуемых судебных актах противоречивых выводов относительно одних и тех же обстоятельств: с одной стороны, суд первой инстанции отклоняет доводы учреждения "ПКЦ ФМБА России" об отсутствии у него обязанности направлять в адрес истца заявки на поставку товара, с другой стороны, апелляционная коллегия указывает, что контрактом не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусмотрена какая-либо ответственность.

По мнению кассатора, суды в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не указали мотивы, по которым отвергли доводы предпринимателя Бородулиной Е.В. со ссылкой на нормы права. Приводя в обоснование доводов требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что если из условий договора усматривается обязанность заказчика направлять заявки на поставку всего предусмотренного договором количества товара, то бездействие заказчика является нарушением обязательства.

Кроме того, с точки зрения заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушен принцип единства судебной практики по аналогичным делам.

Учреждение "ПКЦ ФМБА России" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Бородулиной Е.В. По мнению учреждения, судами сделаны обоснованные выводы о том, что не направление заказчиком заявки на поставку части товара нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта, неправомерное поведение со стороны заказчика, а действия предпринимателя по отправке учреждению части товара без соответствующей заявки заказчика, не является поставкой, осуществленной в соответствии с контрактом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Бородулиной Е.В. (поставщик) и учреждением "ПКЦ ФМБА России" (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) заключен контракт от 29.01.2021 N 25 на поставку дезинфицирующих средств для медицинских целей в 2021 году.

Сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью данного контракта и составленной в соответствии с заявкой на участие в аукционе в электронной форме поставщика (пункт 1.3. контракта).

В спецификации (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара на общую сумму 769 273 руб. 21 коп. Перечислены источники финансирования, в том числе средства бюджетного учреждения (обязательного медицинского страхования).

Поставщик обязан поставить товар в объеме, сроки, установленные контрактом (пункт 2.2.1).

В пункте 3.2. контракта предусмотрено, что товар поставляется в 2021 году ежеквартально партиями в рабочие дни по заявке заказчика, доведенной до поставщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты поставки.

Срок действия контракта установлен с момента его заключения по 31 декабря 2021 года (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По заявкам заказчика поставщиком поставлен товар на общую сумму 112 969 руб. 15 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.02.2021 N 203 на сумму 14 163 руб. 41 коп., от 31.08.2021 N 1016 на сумму 32 713 руб. 14 коп., от 08.12.2021 N 1492 на сумму 66 092 руб. 60 коп.

В связи с отсутствием заявок от заказчика в предусмотренные контрактом сроки письмом от 24.11.2021 N 09/01 поставщик уведомил заказчика о готовности передать товар на сумму 722 396 руб. 66 коп., предложил направить заявку на поставку товара.

Письмом от 09.12.2021 N 27/01 поставщик сообщил заказчику о своем намерении исполнить обязательства по контракту и до 13.12.2021 передать товар на сумму 656 304 руб. 06 коп. перевозчику для доставки.

Учреждение "ПКЦ ФМБА России" письмом от 17.12.2021 сообщило поставщику о невозможности приобретения товара в связи с наличием кредиторской задолженности по финансированию учреждения, предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В письме от 23.12.2021 N 13/2227 заказчик уведомил поставщика о получении 21.12.2021 от транспортной компании "ПЭК" уведомления о доставке и о необходимости получения груза, отправленного предпринимателем Бородулиной Е.В., а также сообщил об отсутствии намерения принимать указанный товар в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Письмом от 27.12.2021 поставщик потребовал от заказчика принять и оплатить товар. Заказчик, в свою очередь, письмом от 10.01.2022 N 03/11 вновь сообщил об отказе в приемке, предложил заключить соглашение о расторжении контракта.

По данным истца, стоимость услуг по доставке товара из г. Москвы в г. Пермь составила сумму 24 602 руб. 81 коп., из г. Перми в г. Челябинск (место нахождения поставщика) - 12 705 руб. 84 коп., которая оплачена предпринимателем Бородулиной Е.В. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2021 N 191, от 13.01.2022 N 2.

Полагая, что учреждение "ПКЦ ФМБА России" необоснованно уклонилось от направления заявок на поставку всего объема продукции, согласованного сторонами в спецификации к контракту, отказалось от принятия доставленной поставщиком продукции, предприниматель Бородулина Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании учреждения принять товар на общую сумму 656 304 руб. 06 коп., оплатить его стоимость, а также о взыскании убытков, связанных с транспортировкой товара.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 508, 513, 516, 518, 526, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе. Установив, что заключенный сторонами контракт не является рамочным, не расторгнут и не изменен, содержит все существенные условия для договоров такого вида, а также сроки поставки продукции (ежеквартально, партиями), суд отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по направлению заявок. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на обоснованность отказа ответчика от товара на основании пункта 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием финансирования.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддержала, дополнительно указав, что заключенным сторонами контрактом не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, также из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусмотрена какая-либо ответственность. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что само по себе не направление заказчиком заявки на поставку товара нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий договора и неправомерное поведение со стороны ответчика; в отсутствие заявки у истца не возникает обязанность по поставке товара, следовательно, право требовать от ответчика совершения действий по направлению заявки у истца также отсутствует.

Отклоняя доводы поставщика о наличии оснований для применения статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что по условиям контракта надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании предварительной заявки учреждения "ПКЦ ФМБА России", в отсутствие которой отказ покупателя в принятии товара не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Судебная коллегия также указала, что включение в условия контракта обязанности заказчика направить заявку на поставку партии товара не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимости в котором у него уже не имеется; без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес ответчика, а у заказчика не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением государственного контракта по поставке дезинфицирующих средств для медицинских целей в 2021 году.

Заключение и исполнение государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регламентируется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 1 ст. 527 названного Кодекса законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Таким законом на период спорных правоотношений являлся Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 454, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров для государственных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, и правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Существенным условием договора поставки является условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Судами при рассмотрении спора установлено, что в спецификации (приложение N 1 к контракту) сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке в 2021 году товара на общую сумму 769 273 руб. 21 коп.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что товар поставляется в 2021 году ежеквартально партиями в рабочие дни по заявке заказчика, доведенной до поставщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты поставки.

Суд первой инстанции, установив, что заключенный сторонами контракт не является рамочным, не расторгнут и не изменен, содержит все существенные условия для договоров такого вида, а также сроки поставки продукции (ежеквартально, партиями), отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по направлению заявок.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с приведенным выводом о наличии у ответчика обязанности по направлению заявок, привел иное толкование пункта 3.2 контракта.

Апелляционным судом указано, что в соответствии с условиями пункта 3.2 контракта основанием для поставки товара является заявка заказчика, то есть контрактом не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы; из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

С учетом приведенного толкования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе оставшуюся часть товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта, неправомерное поведение.

Суд кассационной инстанции полагает, что при толковании условий пункта 3.2 контракта и постановке вывода о том, что основанием для поставки товара является исключительно заявка заказчика, апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49) установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 3.2 контракта в совокупности с иными условиями и смыслом контракта в целом, верно определено, что в названном пункте сторонами согласованы периоды поставки товара в течение года - ежеквартально партиями.

В рассматриваемом случае указание в пункте 3.2 договора на заявку, подлежащую направлению покупателем в адрес поставщика, не исключает согласованного сторонами условия о периодах поставки и тем более, не изменяет предмет контракта, его существенные условия о количестве, наименовании подлежащей поставке продукции, согласованные в спецификации.

Помимо пункта 3.2 апелляционным судом не приведены иные положения контракта, содержание которых позволило бы сделать вывод о согласовании сторонами условия об ограничении установленных в спецификации объемов поставки, количеством, указываемым заказчиком в последующих его заявках.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений статей 314, 327.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о направлении покупателем в адрес поставщика заявок на отгрузку продукции определяет лишь срок поставки, наряду с согласованным условием о поставке ежеквартальными партиями. Иными словами, срок поставки продукции определен сторонами не только конкретным периодом (ежеквартально партиями в течение года), но и совершением покупателем определенных действий - направление заявок.

Поскольку сроки направления заявок условиями пункта 3.2 контракта ограничены кварталами в течение года, названное условие следует толковать с учетом исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе по неисполнению условия о направлении заявок (пп. 43, 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Следовательно, наступление такого события, как подача заявки покупателем, ограничено согласованным сторонами сроком (периодами) поставки, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Схожая правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при согласовании в спецификации к рассматриваемому контракту определенного количества, наименования, стоимости продукции, а также сроков (периодов) ее поставки (пункт 3.2), условие о направлении покупателем заявок не исключает согласованного сторонами условия о периодах поставки и тем более, не изменяет предмет контракта, его существенные условия о количестве, наименовании подлежащей поставке продукции, согласованные в спецификации.

Иными словами, в рассматриваемом случае условие об осуществлении поставки после получения заявки покупателя само по себе не ограничивает согласованный сторонами объем поставки, а отсутствие заявок со стороны покупателя не освобождает его от обязанности принять и оплатить товар, своевременно поставленный поставщиком, исходя из согласованных в спецификации условий о наименовании и количестве.

При этом следует отметить, что доказательств заключения рассматриваемого контракта по результатам закупки с неопределенным количеством товара в порядке части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, когда отсутствие заявки имело бы правовое значение для определения объема поставки, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на обоснованность отказа ответчика от товара на основании пункта 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием финансирования.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что государственный заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от товара только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом, при этом последствиями такого отказа является обязательное возмещение поставщику убытков, причиненных таким отказом.

В обжалуемом решении судом не назван закон, предусматривающий возможность отказа покупателя от приемки товара вследствие недостаточности финансирования. Вопрос о возмещении поставщику убытков, причиненных таким отказом, фактически не рассматривался, несмотря на заявление такого требования истцом.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены. Выводов о наличии (отсутствии) оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении не содержится.

Отказ ответчика принять товар от поставщика и указание на утрату интереса в поставке товара в связи с отсутствием финансирования, содержащийся в письме от 17.12.2021, могут быть квалифицированы как односторонний отказ покупателя от договора поставки, который в целях разрешения спора по существу подлежит проверке судами на его обоснованность и правомерность.

Исходя из изложенного, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом применительно к предмету и основанию исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство привело к неправильному применению норм материального права.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу N А50-2831/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Н.С. Васильченко