Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф09-8192/22 по делу N А60-10761/2022

Екатеринбург

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-10761/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жиделева Виталия Валерьевича (далее - предприниматель Жиделев В.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу N А60-10761/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Жидилеву В.В. о взыскании 246 971 руб. 47 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные за периоды с 01.11.2020 по 31.07.2021 и с 01.09.2021 по 31.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Жиделев В.В. просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не выяснены все значимые для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют представленным доказательствам.

По мнению заявителя, делая вывод о наличии у предпринимателя Жиделева В.В. как собственника нежилого помещения предусмотренной статьями 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по внесению платы за поставленные в спорный период тепловые ресурсы, суды двух инстанций не учли правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, согласно которой указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Ответчик поясняет, что система отопления им не демонтировалась, нежилое помещение приобретено на публичных торгах как неотапливаемое, непригодное к использованию в коммерческой деятельности. Как утверждает кассатор, факт потребления тепловой энергии установлен судами только исходя из технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищных строительных кооперативов по объекту: ул. Машиностроителей, 15, датированный 06.10.1971; иные доказательства, устанавливающие наличие отопительных приборов с момента приобретения права собственности ответчиком обществом "Т Плюс" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Предприниматель Жиделев В.В. обращает внимание суда на то обстоятельство, что с момента приобретения объектов недвижимости в собственность неоднократно обращался к обществу "Т Плюс" с целью фиксации отсутствия системы отопления и факта потребления теплоресурсов, что подтверждается соответствующими письмами. По убеждению ответчика, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколу осмотра сотрудниками полиции, акту демонтажа от 07.06.2017, составленному прежним собственником нежилого помещения по ул. Декабристов, 15, и инженером открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", согласно которому стояки отопления изолированы, произведена опломбировка, система отопления демонтирована.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области, а не судом общей юрисдикции; полагает, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности дела, поскольку принадлежащие ему нежилые помещения в коммерческой деятельности не используются, предъявленная к взысканию задолженность возникла не на основании договорных отношений между субъектами предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель указывает, что из содержания оспариваемых судебных актов не представляется возможным установить, каким образом сформирована задолженность.

В качестве приложения к кассационной жалобе предпринимателем Жиделевым В.В. представлена копия акта обследования нежилых помещений от 25.08.2022 на 1-ом листе, копия письма Администрации Нижнетуринского городского округа от 05.09.2022 на 1-ом листе.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Жиделева В.В. По мнению истца, демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает потребителя от обязанности производить оплату услуг; доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения предпринимателем не представлено.

В качестве приложения к отзыву на кассационную жалобу обществом "Т Плюс" представлены: копия расшифровки начислений на 1-ом листе, расчеты задолженности на 2-ух листах.

Представленные сторонами доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последним, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Поскольку названные документы представлены в электронном виде, поданы через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе сторонам не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Жиделев В.В. является собственником нежилых помещений N 101 площадью 272,9 кв.м по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 45; нежилого помещения площадью 436 кв.м по адресу:

г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 15, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В период с ноября 2020 года по июль 2021 года общество "Т Плюс" поставляло в нежилое помещение, расположенное по ул. Машиностроителей, д. 15, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, в период с сентября по декабрь 2021 года в нежилое помещение, расположенное по ул. Декабристов, д. 45, поставляло тепловую энергию только на отопление, в связи с чем предпринимателю выставлены счета-фактуры для оплаты.

По расчету истца задолженность предпринимателя Жиделева за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в указанные периоды составила 246 971 руб. 47 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленных на его объект тепловой энергии и теплоносителя, общество "Т Плюс" направило в адрес предпринимателя Жиделева В.В. претензию от 18.01.2022 N 71300-46-07/01860 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки истцом в периоды с 01.11.2020 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 31.12.2021 тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащие ответчику нежилые помещения, отсутствия доказательств полной оплаты поставленных ресурсов, а также правильности предложенного истцом расчета стоимости поставленных ресурсов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 45; ул. Машиностроителей, д. 15, не отапливаются, в указанных помещениях радиаторы отопления отсутствуют, магистральные трубы заизолированы, в подтверждение чего представил акт осмотра от 30.10.2018 в отношении помещения по ул. Машиностроителей, д. 15.

Общество "Т Плюс", в свою очередь, представило в материалы дела технические паспорта на многоквартирные дома по ул. Декабристов, д. 45; ул. Машиностроителей, д. 15, согласно которым подвальные нежилые помещения имеют центральную систему отопления и являются отапливаемыми, кроме того, подвальное помещение в доме по ул. Машиностроителей, 15, предназначено для деятельности культурно-просветительского учреждения. Доказательства внесения в технические паспорта изменений, подтверждающих какое-либо переоборудование системы теплоснабжения с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя Жиделева В.В. от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению нежилых помещений, находящихся в его собственности, в связи с чем при отсутствии аргументированных и нормативно обоснованных возражений ответчика относительно объема и стоимости поставленных тепловых ресурсов, проверив и признав правильный произведенный истцом расчет, удовлетворили заявленные обществом "Т Плюс" исковые требования.

Возражения предпринимателя Жиделева В.В. в части отключения в спорных помещениях энергопотребляющих устройств мотивированно отклонены судами на основании следующего.

Приняв во внимание положения статей 25, 26, части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирных домов, в которых располагаются нежилые помещения ответчика, последний в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть факт отопления его нежилых помещений, в частности, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Однако в нарушение положений указанной процессуальной нормы предприниматель Жиделев В.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил в материалы дела соответствующих доказательств. Между тем вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, именно предприниматель как собственник нежилых помещений должен обладать всей совокупностью документальных доказательств, фиксирующих конструктивные особенности нежилых помещений как объектов теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорного помещения (с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы), а также доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ предпринимателя Жиделева В.В. от оплаты услуги по отоплению помещений, входящих в тепловой контур многоквартирных домов, не допускается.

Заявляя довод о необоснованном расчете истца, ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом; альтернативный расчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя утверждения ответчика о том, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, ссылаясь на положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера спорных отношений (истцом по делу является юридическое лицо, ответчиком - предприниматель, предметом иска - взыскание денежных средств по обязательствам индивидуального предпринимателя по внесению платы за потреблённые энергоресурсы, возникшие в силу закона), верно указал, что рассматриваемое дело относится к компетенции арбитражных судов, оснований для передачи настоящего дела по компетенции в суд общей юрисдикции отсутствуют.

Доводы предпринимателя Жиделева В.В., изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной тепловой энергии со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Жиделева В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу N А60-10761/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жиделева Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова