Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф09-8103/22 по делу N А76-26365/2021

Екатеринбург

15 декабря 2022 г.

Дело N А76-26365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу N А76-26365/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Рохин И.С. (доверенность от 16.01.2022).

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ВСК" о взыскании 299 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Абдуллаев Рафиг Алам оглы (далее - Абдуллаев Р.А.), общество с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" (далее - общество "Интер-Сервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.09.2022, иск удовлетворен частично. С общества "ВСК" в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 288 500 руб. 00 коп., а также расходы по оценке в сумме 14 434 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

По мнению общества, в данном случае условия для изменения способа возмещения причиненного вреда отсутствовали, истец вправе требовать только проведения восстановительного ремонта.

Ответчик также указывает на неправомерность взыскания с него расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак У798 УК174 (далее - автомобиль Toyota Camry), под управлением водителя Кравченко А.А., и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак О809ХХ174, под управлением водителя Седелкина Д.Д., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП причинен вред автомобилю Toyota Camry, собственником которого является Абдуллаев Р.А.

Гражданская ответственность Кравченко А.А. на момент ДТП застрахована обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии МММ N 5036192995.

Обществом 31.12.2019 организован осмотр транспортного средства Toyota Camry, о чем составлен акт осмотра N 31-12-74-01-06.

Кравченко А.А. 15.01.2020 обратилась к обществу с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" составлено экспертное заключение N 7081683 от 15.01.2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа составляет 315 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 304 300 руб. 00 коп. (по калькуляции: без учета износа - 315 821 руб. 00 коп., с учетом износа - 304 256 руб. 96 коп.)

В материалы дела представлено направление на ремонт N 7081683 от 24.01.2020, которое обществом направлено в адрес Кравченко А.А. посредством электронной почты 24.01.2020.

Судами установлено, что Абдуллаев Р.А. 20.07.2020 обратился в общество с претензией, в которой просил разъяснить основания, по которым автомобиль не принят в ремонт, а также выдать акт о страховом случае, акт осмотра от 31.12.2019, калькуляцию, на основании которой выдано направление на ремонт.

В ответе от 17.08.2020 N 52949 общество сообщило, что готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества, предложило предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта.

Абдуллаев Р.А. 24.12.2020 обратился в общество с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 20.12.2019.

Решением Совета службы финансового уполномоченного N У-21-66178/5010-009 от 10.06.2021 отказано в удовлетворении требований Абдуллаева Р.А. о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 09.07.2021 Абдуллаев Р.А. уступил предпринимателю право требования невыплаченного страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательства общества и иных лиц, по факту ДТП.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения по страховому случаю, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что переход сторон на денежную форму возмещения убытков в рамках ОСАГО (в том числе, в связи с действиями страхователя) предполагает учет износа комплектующих. В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств иск удовлетворен судом частично, в сумме 288 500 руб. 00 коп., определенной с учетом износа комплектующих.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды, установив факт ненадлежащей организации восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате страхового возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в осуществлении восстановительного ремонта вызван действиями потерпевшего, судами рассмотрен и мотивированно отклонен на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 133 постановления N 31 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления N 31).

Поскольку основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является невыплата ответчиком страхового возмещения, ненадлежащая организация восстановительного ремонта, суды верно признали, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу N А76-26365/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных