Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф09-8227/22 по делу N А07-19774/2021

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело N А07-19774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (далее - общество "Норд-Вест", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу N А07-19774/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Судоходная компания "Башволготанкер" (далее - общество "СК "Башволготанкер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Норд-Вест" о взыскании убытков в размере 2 266 066 руб. 20 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Норд-Вест" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не дали надлежащую правовую оценку его возражениям относительно поведения истца, который в нарушений условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении дефектации и согласования с обществом с ограниченной ответственностью "НПО 812" проведения восстановительных работ на судне, не предъявил и не согласовал с Российским Речным Регистром перечень и стоимость работ, выполнение которых требуется для устранения повреждений и восстановительного ремонта судна.

Подробно доводы кассатора приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Башволготанкер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СК "Башволготанкер" и обществом "Норд-Вест" заключен договор от 20.11.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту, восстановлению исправного технического состояния судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем теплохода "Инженер Назаров" ИМО 8867155, выведенного из эксплуатации приказом судовладельца от 19.11.2018 N 371-од, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1 договора виды, объем и цена работ по ремонту судна, выполнение которых входит в обязанности подрядчика, указываются в спецификации ремонтных работ (приложение N 3), составляемой в соответствии с положением п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 10.2 договора в период проведения ремонтных работ на судне, находящемся у причала подрядчика при наличии экипажа заказчика на судне, судно считается находящимся под управлением заказчика, при отсутствии экипажа заказчика на судне, судно считается находящимся под управлением подрядчика.

Подрядчик несет ответственность за сохранность и риск случайной гибели находящегося в ремонте судна и судового имущества, хищения судового имущества, с момента подписания протокола передачи судна на ремонт (приложение N 1) до момента завершения всех работ по ремонту и выполнения подрядчиком всех иных обязательств в связи с окончанием ремонта, что удостоверяется подписанием протокола приема судна после проведения ремонта (п. 11.1 договора).

23.11.2018 истец передал ответчику судно для осуществления ремонтных работ в соответствии со спецификацией ремонтных работ, в которой обязанности по слипованию, стоянке на слипе и буксировке, были возложены на истца, что подтверждается спецификацией ремонтных работ.

30.11.2018 года истцом и ответчиком был составлен акт о выявленных в результате осмотра механизмов и оборудования, подлежащих разборке для проведения дефектации и ремонта после затопления машинного отделения судна, в результате повреждения корпуса судна, полученного в процессе постановки судна на слип 25.11.2018, проводимого буксиром "Байкал", принадлежащим ФГБУ "Морспасслужба" по договору от 23.11.2018 N 150-18.

08.12.2018 истец и ответчик составили технический акт осмотра и предварительной (визуальной) дефектации электрооборудования и механизмов судна, подвергшегося затоплению, вследствие поступления воды в МКО судна, в результате повреждения корпуса при проведении обществом "Норд-Вест" операций по подъему на слип судна в рамках договора на ремонт N 19/18 от 29.11.2018.

Из имеющейся в материалах настоящего дела переписки сторон судами установлено, что указанные работы оплачены истцом в размере 2 266 066 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Остальные работы, заявленные в спецификациях, были сняты, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2019 и перечнем снятых работ N 1 и дополнительным соглашение N 2 от 28.06.2019 и перечнями снятых работ по спецификации N 2, N 4, N 6 и актом сверки взаимных расчетов за период 2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных затрат, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения обществом "СК "Башволготанкер" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец полагает, что убытки в виде понесенных расходов на ремонт поврежденного судна у него возникли в результате действий ответчика.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела договор подряда от 15.01.2019, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "НПО-812", спецификацию N 1 по дефектации оборудования, спецификацию N 2 по ремонту оборудования, спецификацию N 3 по дефектации двигателя 6 НВД, спецификацию работ N 4 по ремонту двигателя 6 НВД, спецификации N 5 по дефектации двигателя 8 НВД, счета-фактуры от 04.03.2019 N 1, от 07.03.2019 N 4, от 01.03.2019 N 2, платежными поручениями N 1854, N 1718 от 13.03.2019, от 20.03.2019 N1928, от 13.03.2019 N 1719, от 15.04.2019 N2694 на общую сумму 2 266 066 руб. 20 коп.

Возражая против исковых требований, общество "Норд-Вест" заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования, а также о том, что истец в нарушений условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении дефектации и согласования с обществом с ограниченной ответственностью "НПО 812" проведения восстановительных работ на судне, не предъявил и не согласовал с Российским Речным Регистром перечень и стоимость работ, выполнение которых требуется для устранения повреждений и восстановительного ремонта судна.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание акт осмотра и предварительной (визуальной) дефектации электрооборудования и механизмов судна, подвергшегося затоплению, вследствие поступления воды в МКО судна, в результате повреждения корпуса при проведении обществом "Норд-Вест" операций по подъему на слип судна в рамках договора на ремонт от 29.11.2018 N 19/18, суды установили наличии причинно-следственную связь между повреждением судна истца и действиями ответчика, и, как следствие этого, причинении истцу убытков.

Оценивая конкретные фактические обстоятельства дела и, проверяя возражения общества "Норд-Вест", суды нижестоящих инстанций указали, что в данной ситуации требования договора подряда от 20.11.2018 не имеют правового значения, поскольку аварийный ремонт выполнялся вне рамок данного договора.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что ходатайство о проведении экспертизы в целях оспаривания размера понесенных истцом убытков, обществом "Норд-Вест" не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций; при рассмотрении настоящего дела соответствующие процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Все возражения, приводимые обществом "Норд-Вест" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу N А07-19774/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова