Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф09-8745/22 по делу N А07-5946/2019

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело N А07-5946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гатмана Юрия Валерьевича (далее - должик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А07-5946/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 принято к производству заявление Гатмана Ю.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.06.2019 Гатман Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 процедура реализации имущества должника завершена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение суда от 23.06.2022 отменено в обжалуемой части, резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания: "Не применять в отношении Гатмана Ю.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (далее - общество "Северный морской путь", Банк)".

В кассационной жалобе Гатман Ю.В. просит постановление суда от 22.09.2022 отменить, определение суда от 23.06.2022 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях должника какого-либо умысла по отношению к кредитору; считает возможным квалифицировать действия Гатмана Ю.В. как неразумность поведения физического лица. Кассатор отмечает, что во время процедуры реализации имущества должника, не препятствовал деятельности арбитражного управляющего, недостоверных сведений не сообщал, действий по сокрытию имущества не совершал. Гатман Ю.В. полагает, что Банк не лишен права обратиться к собственнику залогового имущества (автомобиля) об обращении взыскания на предмет залога; указывает на то, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 393 525 руб., в то время как сумма требований включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 1 504 592 руб. 33 коп.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ахметов А.С. просит постановление суда от 22.09.2022 отменить, определение суда от 23.06.2022 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Северный морской путь" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.09.2020 установлено, что между Гатманом Ю.В. и Банком 26.05.2014 заключен кредитный договор N А/7453, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства в торговой организации - обществе с ограниченной ответственностью ГК ДВИМАВТО, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а так же иные платежи, в соответствии с договором.

Согласно договору, сумма кредита составляет 464 367 руб. Срок пользования кредитом 1826 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, за пользование кредитом устанавливается кредитором в размере 17,50% годовых. Полная стоимость кредита по договору составляет 18,97%.

Согласно пункту 8.1 договора исполнение должником обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора залога от 26.05.2014 N А/7453/1. Предметом залога является автомобиль марки модель Lada 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN XTA217030E0475534, модель, N двигателя 21126, 3320850, кузов XTA217030E0475534, цвет белый, серия и номер транспортного средства 03 НТ661801. Оценочная стоимость транспортного средства составляет 524 700 руб. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 393 525 руб.

Банк своевременно и в установленные договором сроки предоставил заемщику кредит на указанные цели, что подтверждается банковским ордером от 26.05.2014 N 75873114. Должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по делу N 2-341/2015 от 05.03.2015. с должника взысканы задолженность и госпошлина, всего в размере 509 625 руб. 02 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки модель Lada 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN XTA217030E0475534, модель, N двигателя 21126, 3320850, кузов XTA217030E0475534, цвет белый, серия и номер транспортного средства 03 НТ661801.

Банк просил включить требования по кредитному договору, как требования обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль марки модель Lada 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN XTA217030E0475534, модель, N двигателя 21126, 3320850, кузов XTA217030E0475534, цвет белый, серия и номер транспортного средства 03 НТ661801.

Требования Банка в соответствующем размере признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Решением арбитражного суда от 18.06.2019 Гатман Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному суду представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Гатмана Ю.В.

Согласно представленному отчету, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 026 451 руб. 73 коп., в процедуре банкротства требования удовлетворены в размере 9 330 руб.; финансовым управляющим предприняты меры по формированию конкурсной массы (направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения); имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, не выявлено.

На основании проведенного анализа финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Гатмана Ю.В.

Ссылаясь на то, что все мероприятия в деле о банкротстве завершены, управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении Гатмана Ю.В. правил об освобождении от долгов, определение суда в указанной части отменил, указав на неприменение в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором обществом "Северный морской путь".

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Проверив обоснованность доводов и возражений относительно неосвобождения Гатмана Ю.В. от исполнения обязательств, приняв во внимание, что определением арбитражного суда от 29.09.2020 установлено, что согласно справке ГИБДД сведения о транспортном средстве Lada 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN XTA217030E0475534, модель, N двигателя 21126, 3320850, кузов XTA217030E0475534, цвет белый, серия и номер транспортного средства 03 НТ661801 в информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют; в материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи от 26.05.2014 между обществом Группа компаний "Двимато" и Гатман Ю.В. на приобретение данного транспортного средства по цене 524 700 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.05.2014 N 1887 на сумму первоначального взноса), исходя из того, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2014 следует, что должник, в связи с тяжелым материальным положением был вынужден продать автомобиль и внес 07.07.2014 по кредиту сумму 8730 руб., а затем 07.07.2014 - 15 000 руб. с целью погашения кредита, от погашения кредита не отказывается и готов оплатить долг, а согласно страховому полису ОСАГО на период с 26.05.2014 по 25.05.2015 владельцем данного транспортного средства являлся Гатман Ю.В., суд апелляционной инстанции констатировал, что в результате недобросовестного поведения должника, выразившегося с сокрытии имущества, не представление Банку паспорта транспортного средства в нарушение условий предоставления Банком кредита под залог транспортного средства, в настоящее время не предоставляется возможным удовлетворить требования Банка за счет реализации предмета залога, требования Банка не были признаны обеспеченными залогом имущества должника арбитражным судом в рамках настоящего дела по причине невозможности установить место нахождения залогового имущества.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А07-5946/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Гатмана Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов