Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф09-8372/22 по делу N А76-8853/2021

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело N А76-8853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исои Зины Рустами (далее - предприниматель Исои З.Р.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу N А76-8853/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Исои З.Р. - Левинская Н.В. (доверенность от 29.04.2021);

индивидуального предпринимателя Зеленцова Андрея Алексеевича (далее - предприниматель Зеленцов А.А.) - Хабин И.В. (доверенность от 15.06.2021).

Предприниматель Зеленцов А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Исои З.Р. о взыскании 918 050 руб. 00 коп. в возмещение стоимости некачественного товара по договору поставки от 09.08.2019 N 09/08-ИП (далее - договор от 09.08.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Исои З.Р. в пользу предпринимателя Зеленцова А.А. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 326 160 руб. 00 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Исои З.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик обращает внимание на то, что не оспаривал факт и причину возникновения недостатков в поставленном товаре и не отказывался от исполнения гарантийных обязательств.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказана существенность нарушения требований к качеству товара, в связи с чем покупатель мог заявить только требования, указанные в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, о безвозмездном устранении недостатков товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем Исои З.Р. (поставщик) и предпринимателем Зеленцовым А.А. (заказчик) заключен договор поставки от 09.08.2019, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства в согласованный сторонами срок осуществить поставку светодиодных светильников на объект заказчика по адресу: г. Челябинск, Новоградский пр., 58.

Вопросы качества товара и гарантийного срока согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.3 договора на поставляемое оборудование устанавливается гарантийный срок продолжительностью 24 месяца с даты поставки продукции заказчику. На протяжении гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет выполнять гарантийный ремонт светильников или осуществлять замену оборудования на новое. Гарантийным считается случай выхода из строя светильников при соблюдении заказчиком условий эксплуатации, указанных в паспорте партии на светильники.

Во исполнение условий договора ответчиком осуществлена поставка светильников в количестве 583 штуки на общую сумму 880 330 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.08.2019 N 782.

Поставленный товар оплачен платежным поручением от 16.08.2019 N 188.

Истцом дополнительно приобретены 25 светильников на общую сумму 37 750 руб. 000 коп. на основании универсального передаточного документа от 01.10.2019 N 1012, оплата за которые произведена платежным поручением от 01.10.2019 N 270.

Как указал истец, в процессе эксплуатации светильники неоднократно выходили из строя, о чем составлялись акты, фиксирующие неисправности.

Ссылаясь на неоднократный выход из строя поставленных светильников, предприниматель Зеленцов А.А. обратился в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано, что выход из строя светильников в пределах гарантийного срока произошел вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара.

При этом суд также признал, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что все без исключения светильники, поставленные ответчиком, имеют неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как установлено судами, ответчиком не представлено доказательств того, что выход из строя светильников в пределах гарантийного срока произошел вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара.

Указанные выводы судов ответчиком не оспариваются.

Суды установили, что, как следует из подписанных сторонами актов, в пределах гарантийного срока вышли из строя 216 светильников.

При этом судами признано, что товар в указанном количестве имеет неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения (существенные недостатки).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что именно в указанных в актах от 25.06.2021 и от 17.09.2021 (в которых стороны зафиксировали итоговые претензии по качеству товара и соответствующие возражения) светильниках неисправности проявлялись неоднократно и являлись неустранимыми, препятствующими их эксплуатации, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае идентифицировать каждый светильник по индивидуально определённым признакам невозможно; такие признаки сторонами не согласованы и их наличие из материалов дела не усматривается. При этом, учитывая обстоятельства настоящего дела, данная судами оценка недостатков товара, определенного родовыми признаками, как проявляющихся неоднократно в пределах существенного количества единиц товара из общего объема поставки, не противоречит материалам настоящего дела. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу N А76-8853/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исои Зины Рустами - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова