Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф09-7637/22 по делу N А60-9014/2022

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело N А60-9014/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (далее - общество "ЕСС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-9014/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "ЕСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волма" (далее - общество "Волма") о взыскании 119 200 руб. убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 04.05.2022), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕСС" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что экспертное заключение от 25.05.2021 N 1013050038/1 является неотносимым доказательством по делу; утверждает, что объектом экспертизы являлся электродвигатель, поставленный истцом ответчику по договору поставки от 22.01.2020 N Д-ВЛГ0021/20. Кассатор обращает внимание суда на то обстоятельство, что в результате экспертного исследования выявлены недостатки товара, имеющие эксплуатационный характер и вызванные нарушением правил и руководства пользования электродвигателем; при этом каких-либо выводов, носящих предположительный характер, заключение не содержит. Дополнительно общество "ЕСС" отмечает, что в акте осмотра электродвигателя от 26.01.2021, утвержденным главным инженером филиала "ВОЛМА-Волгоград", отсутствуют сведения о видимых дефектах электродвигателя, включая перегрев и оплавление изоляции выводов обмоток. По мнению заявителя, при заявленных сторонами возражениях и установленных обстоятельствах в целях всестороннего рассмотрения спора, дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства.

Общество "Волма" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ЕСС". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене / не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЕСС" (поставщик) и обществом "Волма" заключен договор поставки от 22.01.2020 N Д-ВЛГ0021/20, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Сторонами подписана спецификация от 22.01.2020 к договору на поставку электродвигателя ДАЗО4-450Х-8У1 в количестве 1 шт. стоимостью 869 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора обществом "ЕСС" в соответствии с универсальным передаточным документом от 13.03.2020 N 68 поставлен товар на сумму 869 000 руб.

Письмом от 18.12.2020 N 48-СГЭ общество "Волма" уведомило общество "ЕСС" о выходе из строя поставленного товара, дополнительно письмом от 28.12.2020 N 49- СГЭ ответчик довел до сведения истца результаты замеров рабочих показателей товара.

Письмом от 20.01.2021 N 51-СГЭ ответчик уведомил истца о дате и времени проведения осмотра электродвигателя.

Впоследствии в адрес истца направлен акт осмотра электродвигателя от 26.01.2021.

Общество "ЕСС" письмом от 03.02.2021 N 0004 выразило готовность произвести забор товара для проведения осмотра и составления заключения с привлечением экспертной организации.

Письмом от 22.03.2021 истец уведомил ответчика о направлении товара в Уральское отделение Торгово-промышленной палаты с целью подготовки экспертного заключения о причинах возникновения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2021 N 1013050038/1 причины возникновения выявленных недостатков - эксплуатационные, то есть не покрываются гарантийными обязательствами.

Истец письмом от 10.06.2021 N 0027 уведомил ответчика о состоявшейся экспертизе, выводах экспертного заключения и попросил забрать товар со склада истца.

Письмом от 27.12.2021 N 0078 истец просил ответчика забрать товар и возместить затраты на проведение экспертизы, в том числе транспортные расходы на транспортировку электродвигателя в общей сумме 34 000 руб.; расходы на оплату услуг испытательной площадки и услуг электро-лаборатории открытого акционерного общества "Концерн Уралэлектроремонт" в сумме 66 000 руб.; расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения Уральской Торгово-промышленной палаты в сумме 19 200 руб.

Поскольку в добровольном порядке общество "Волма" требования указанной претензии не удовлетворило, общество "ЕСС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выявления недостатков в пределах гарантийного срока, недоказанности их возникновения в связи с нарушением правил эксплуатации техники ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, общество "ЕСС" указывало, что расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в общей сумме 119 200 руб., вызваны необходимостью проверки качества поставленного электродвигателя.

Судами установлено и сторонами по существу не оспаривается, что в процессе эксплуатации поставленного товара покупателем неоднократно выявлены нарушения работы двигателя, ответчик потребовал устранить нарушения в рамках гарантийных обязательств поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора поставки поставщик предоставляет гарантийные обязательства на поставленный товар в течение двенадцати месяцев с даты получения покупателем товара и обязуется безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные во время эксплуатации, заменить некачественную продукцию, в течение сроков, указанных, в разделе 4 настоящего договора.

Если в период гарантийной эксплуатации товара обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то покупатель обязан направить поставщику соответствующую уведомление (рекламацию), а поставщик обязан устранить дефекты за свой счет и в согласованные с покупателем сроки (пункт 6.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки при возникновении между покупателем и поставщиком спора по поводу недостатков продукции или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком настоящего договора и причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками, и в этом случае расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны поровну.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае истец, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

По результатам исследования переписки сторон относительно качества товара, суды установили, что ответчик не требовал проведения экспертизы товара, воля последнего направлена на осмотр и устранение недостатков и дефектов поставленного товара. Таким образом, является верным вывод судов о том, что в данном случае инициатором проведения экспертизы являлся истец.

Оценив экспертное заключение от 25.05.2021 N 1013050038/1, составленное Уральским отделением Торгово-промышленной палаты, суды установили, что согласно выводам эксперта посторонний предмет, вызвавший механические повреждения обмоток статора и ротора электродвигателя, мог попасть внутрь оборудования как в процессе производства, так и в процессе эксплуатации, в случае снятия с двигателя воздухоохладителя, в связи с вышеуказанным характер данных дефектов установить не представляется возможным. Также суды учли, что из заключения экспертизы однозначно не следует, что предметом экспертизы был именно двигатель электродвигатель ДА304-450Х-8МУ1, поставленный обществом "ЕСС" в адрес общества "Волма" по договору поставки от 22.01.2020 N Д-ВЛГ0021/20. Сведений о периоде возникновения указанных в заключении повреждений не имеется, однозначной причины возникновения дефектов не установлено. Заключение содержит вероятностный вывод о причинах недостатков товара.

Учитывая содержание заключения, выявленные в нем противоречия, а также непредставление истцом дополнительных доказательств в подтверждение приведенных доводов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом эксплуатационного характера повреждений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде дополнительных расходов по независимой оценке, а также иных доказательств наличия нарушенного права истца, повлекшего необходимость несения дополнительных расходов на проведение экспертизы, суды верно заключили, что сумму понесенных истцом расходов нельзя рассматривать как убытки на стороне последнего, в связи с чем отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ЕСС" относительно допустимости и относимости экспертизы от 25.05.2021 N 1013050038/1, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Общество "ЕСС" не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, в том числе книги покупок и продаж общества "Правильный выбор", исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества "ЕСС", судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЕСС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-9014/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова