Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф09-7269/22 по делу N А60-62714/2021

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело N А60-62714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Юлии Андреевны (далее - предприниматель Прокофьева Ю.А., предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу N А60-62714/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А60-62714/2021, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - общество Банк "ФК Открытие", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Прокофьевой Ю.А. задолженности по договору аренды от 06.09.2019, в том числе основного долга по арендной плате в сумме 292 903 руб. 10 коп., пени в сумме 147 116 руб. 19 коп., начисленной по пункту 4.2 договора за период с 11.06.2021 по 13.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 иск Банка удовлетворен частично: в его пользу с предпринимателя взысканы 292 903 руб. 10 коп. основного долга, 73 558 руб. пени за период с 11.06.2021 по 13.08.2021; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Прокофьева Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт.

Как считает заявитель жалобы, представленные истцом расчеты основного долга и начисленной неустойки по договору аренды от 06.09.2019 не проверены судами надлежащим образом, приняты без должной критической оценки, без учета того обстоятельства, что арендуемое имущество было передано новому собственнику - Нургалиеву М.М. по акту 10.08.2021, право собственности Нургалиева М.М. зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 11.08.2021, следовательно, начисление арендной платы в пользу Банка должно быть произведено за период лишь по 10.08.2021, а начисление неустойки по пункту 4.2 договора за июль 2021 г. - за период с 13.07.2021 (учитывая, что 10 и 11 июля - выходные дни) по 10.08.2021.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несогласие со снижением судами неустойки при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только до суммы 73 558 руб., полагая правомерным применение при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период действия договора, либо ставки, обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%. в день).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между открытым акционерным обществом "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - общество "Инженерный центр энергетики Урала", арендодатель) и предпринимателем Прокофьевой Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 06.09.2019 (далее - договор), в рамках которого арендодатель передал, а арендатор приняла во временное владение и пользование имущество - нежилые помещения общей площадью 111,6 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 3, лит. Б (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.6 договора оговорено, что арендуемые помещения состоят в залоге у общества Банк "ФК Открытие".

Срок аренды установлен сторонами с 02.12.2019 по 30.06.2021 (пункт 5.1 договора с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2020 N 5, от 31.12.2020 N 6).

В пункте 3.1 договора согласовано условие о том, что арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в сумме 28 359 руб., указанная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 N 5 к договору увеличена площадь переданных в аренду помещений - до 355,80 кв. м, увеличен размер арендной платы - до 90 373 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 N 6 уменьшен размер арендной платы - до 75 311 руб.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендной платы по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу N А60-22565/2019 общество "Инженерный центр энергетики Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; требования общества Банк "ФК Открытие" включены в реестр требований кредиторов несостоятельного должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества, в том числе помещений, переданных предпринимателю Прокофьевой Ю.А. по договору аренды от 06.09.2019.

В рамках процедуры банкротства общества "Инженерный центр энергетики Урала", после несостоявшихся повторных торгов от 09.02.2021, Банком принято решение об оставлении заложенного имущества за собой в счет погашения денежных требований.

Право собственности на здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 3, кадастровый номер 66:41:0703008:369, - в состав которого входят помещения, арендуемые по договору аренды от 06.09.2019, зарегистрировано за Банком 14.04.2021 (регистрационная запись N 66:41:0703008:369-66/199/2021-21), что подтверждается сведениями ЕГРН.

Письмом от 25.05.2021 Банк уведомил предпринимателя Прокофьеву Ю.А. о смене арендодателя, а также о необходимости перечисления арендной платы по договору за период с 14.04.2021 в адрес Банка.

Письмом от 15.06.2021 Банк ответил на коммерческое предложение предпринимателя Прокофьевой Ю.А. о возможности выкупа арендуемых помещений, предложил заключить договор аренды на новый срок на новых условиях (изменение ставки арендной платы), однако согласия на предложенные условия предприниматель не выразила, договор аренды на новый срок не был заключен.

Здание с кадастровым номером 66:41:0703008:369 с земельным участком по ним по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 3, - реализовано Банком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2021 в собственность иного лица, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 11.08.2021 (регистрационная запись 66:41:0703008:369-66/199/2021-23), имущество передано покупателю по акту 10.08.2021.

Как указывал Банк, на стороне предпринимателя Прокофьевой Ю.А. в связи с ненадлежащим исполнением ею условий договора по внесению арендных платежей образовалась задолженность за период с 14.04.2021 по 10.08.2021, которая составила 292 903 руб. 10 коп., предпринимателю начислены пени по пункту 4.2 договора за период с 11.06.2021 по 13.08.2021 в сумме 147 116 руб. 39 коп.

Направленная в адрес предпринимателя претензия от 05.07.2021 с требованием погасить сформировавшуюся задолженность была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества Банк "ФК Открытие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и условиями заключенного между сторонами договора аренды в отношении спорных нежилых помещений, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за заявленный в иске период, а также договорной неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы. Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки суд признал обоснованными по размеру, вместе с тем установил основания для снижения неустойки, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признав, однако, расчет неустойки за июль 2021 г. неверным в части периода начисления неустойки (исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день), но с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что некорректный расчет неустойки не привел к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Данная судами квалификация правоотношений сторон по поводу использования недвижимого имущества - нежилых помещений в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 3, лит. Б, - как арендных, подлежащих регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильной.

Анализ содержания договора, положенного в основание исковых требований, позволил судам с учетом положений статьи 432, пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации сделать вывод о его заключенности ввиду согласования сторонами всех существенных условий, предусмотренных для такого вида договоров (об объекте аренды, подлежащем передаче в пользование арендатору, и о размере арендной платы за такое пользование, причитающейся арендодателю).

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 14.04.2021 по 10.08.2021 составила 292 903 руб. 10 коп., по неустойке, начисленной по пункту 4.2 договора за период с 11.06.2021 по 13.08.2021, - 147 116 руб. 19 коп.

Расчет основного долга суды проверили, в отсутствие иного признали соответствующим условиям договора.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению причитающихся арендодателю платежей по договору своевременно и в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере с учетом начисленной неустойки по пункту 4.2 договора, размер которой был снижен судами по ходатайству ответчика до суммы 73 558 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанный расчет основного долга и неустойки составлен неверно со ссылками на обстоятельства того, что арендуемое имущество было передано новому собственнику по акту 10.08.2021, соответственно, за этот день - 10.08.2021 арендная плата начислению не подлежит, а неустойка начисляется лишь по 10.08.2021, не принимаются судом округа во внимание как заявленные без учета правовых позиций, сформулированных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки за просрочку уплаты арендной платы за июль 2021 г. следует производить с 13.07.2021 (исходя из условий договора о сроке платежа - не позднее 10 числа текущего месяца и того обстоятельства, что 10 и 11 июля - выходные дни), были предметом рассмотрения апелляционного суда, который с этими доводами согласился исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день, указав при этом, что некорректный расчет неустойки не привел к принятию неправильного решения с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присужденная сумма судебной неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и достаточна для компенсации потерь истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о своевременном внесении арендных платежей.

Нарушения баланса интересов сторон из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не следует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером неустойки, сниженной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу N А60-62714/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров