Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф09-7481/22 по делу N А76-1695/2019

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело N А76-1695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу N А76-1695/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнер" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 27.07.2015 N 4899 (далее - договор от 27.07.2015) за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения NN 21, 22, 23 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина д. 92 (далее - МКД), за периоды октябрь 2015 года, с 01.11.2016 по 30.11.2017 в сумме 313 411 руб. 91 коп., неустойки за период с 11.11.2015 по 19.12.2018 в сумме 44 147 руб. 79 коп. (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Петров Александр Михайлович, индивидуальный предприниматель Сыва Наталья Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Олимп", общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ-М", общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Предприятие не согласно с выводами судов о подлежащей применению методике определения объема поставленного ресурса и ссылается на то, что в МКД имеется разветвленная система отопления на нежилые помещения и жилые помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ). В связи с этим, по мнению истца, в данном случае Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354), не применимы, поскольку согласно указанным Правилам распределение тепловой энергии происходит пропорционально площади помещений.

Истец указывает, что Правилами N 354 не предусмотрена возможность суммарного учета показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения. С точки зрения предприятия, в случае применения Правил N 354 происходит увеличение определяемого количества потребляемой энергии у жильцов дома и ее уменьшение у собственников нежилых помещений дома, что не соответствует фактическому потреблению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является собственником нежилых помещений N N 21, 22, 23 по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 92, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 27.07.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию при отапливаемой площади нежилых помещений, расположенных в МКД, и (или) согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке у потребителя на отопление, на вентиляцию, на горячее водоснабжение.

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета.

Согласно пунктом 4.6 договора потребитель ежемесячно передает теплоснабжающей организации показания, снятые с регистрирующих приборов. Указанные данные и бумажные носители информации передаются в срок с 23 по 25 число расчетного месяца. При непредставлении данных в указанный срок расчет производится по максимальной тепловой нагрузке, указанной в пункте 2.1 договора.

Как следует из искового заявления, истец в периоды октябрь 2015 года, с 01.11.2016 по 30.11.2017 осуществил поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами приема-передачи тепловой энергии, счет-фактурами.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика не оспорен участвующими в деле лицами.

Поскольку оплата тепловой энергии не была произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 31.07.2018. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил, что оплата поставленной тепловой энергии должна быть произведена согласно показаниям прибора учета, а не исходя из тепловых нагрузок, как полагает истец.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно формуле 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3 (1).

Судами установлено, что на объекте ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию ИПУ тепловой энергии.

При этом система отопления помещения ответчика отделена от общедомовой системы отопления, имеет собственный ИПУ, врезка выполнена до ОДПУ.

При проверке доводов сторон спора, касающихся расчета размера задолженности, суды правомерно применили формулу 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354, действующую в случаях, когда в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии, хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

При этом показания ИПУ ответчика правомерно учтены судами при определении объема поставленной тепловой энергии в помещения ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и были мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу N А76-1695/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова