Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф09-8561/22 по делу N А07-16895/2021

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело N А07-16895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Татариновой И. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Елены Николаевны (далее - предприниматель Мустафина Е.Н., ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу N А07-16895/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 15.12.2022 на 10 ч 00 мин, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.12.2022 на 14 час. 50 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Проект Групп" (далее - общество "РПГ", истец), заявившее ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечило, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество "РПГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Мустафиной Е.Н. 349 654 руб. 27 коп. долга, 21 678 руб. 56 коп. неустойки за период с 22.04.2021 по 22.06.2021, с последующим начислением пеней по день вынесения решения из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 исковые требования общества "РПГ" удовлетворены частично, в его пользу с предпринимателя Мустафиной Е.Н. взыскано 349 654 руб. 27 коп. долга, 120 281 руб. 06 коп. неустойки за период с 22.04.2021 г. по 31.03.2022, 20 000 руб. распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мустафина Е.Н. просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у него не возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, поскольку промежуточные акты приемки выполненных работ не были сданы подрядчиком и не подписаны сторонами в нарушение пункта 4.2 договора подряда, исполнительная документация по договору не представлена, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2021 N 022-2021 подписаны в одностороннем порядке. Отмечает, что у предпринимателя Мустафиной Е.Н. как заказчика по договору имелись возражения относительно документооборота, качества и срока выполненных истцом работ. Между тем, переписка, подтверждающая указанные обстоятельства не была представлена истцом в материалы дела. Отмечает, что в ходе выполнения работ, подрядчиком неоднократно производились изменения и дополнения в проектную документацию, между тем, проектная документация должна была соответствовать заданию заказчика.

Заявитель кассационной жалобы считает, что размер неустойки подлежат уменьшению на основании, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не учтено судами.

Кроме того, ссылается на неизвещение его судом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, поскольку какой-либо судебной корреспонденции ответчик не получал, соответственно, был лишен судебной защиты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РПГ" (подрядчик) и предпринимателем Мустафиной Е.Н. (заказчик) заключен договор подряда от 03.03.2021 N 022-2021, предметом которого являются строително-монтажные работы, в соответствии с условиями настоящего договора, локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком на объекте: магазин "HUAWEI" площадью 49м2, расположенный на первом этаже в ТЦ "ПЛАНЕТА" по адресу гор. Уфа, ул. Энтузиастов 20.

В силу пункта 2.1 договора цена договора является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 398 617 руб. 10 коп.

Пунктами 2.2, 2.3 договора определен порядок оплаты работ:

- Заказчик оплачивает аванс 75% в сумме 1 048 962 руб. 83 коп. без НДС, в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

- Окончательный платеж 25% в сумме 349 654 руб. 27 коп. без НДС, оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Актов выполненных работ (КС2, КС3) на основании счета, выставленного подрядчиком.

В пункте 3.4 договора согласован срок выполнения работ: с 05.03.2021 по 25.03.2021.

Пунктом 10.1.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня открытия магазина.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2021 N 022-2021 на сумму 1 398 617 руб. 10 коп., составленные истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы направлены обществом в адрес предпринимателя 29.04.2021 по адресу электронной почты ответчика.

Между тем, указанные акты предпринимателем Мустафиной Е.Н. не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес общества "РПГ" не направлен, окончательный расчет в размере 25%, что составляет 349 654 руб. 27 коп. не произведен.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "РПГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно определено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что подрядчик направлял в адрес заказчика посредством электронной почты акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2021 N 022-2021, подтверждающие выполнение работ, а также уведомление об окончании работ с приложением учетных документов.

При этом суды указали на непредставление заказчиком объективных доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих заявленные им возражения относительно объемов и (или) качества выполненных работ, в дело не было представлено, равно как не было представлено и доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное самим истцом гарантийное письмо от 28.04.2021 исх.

N 25 о готовности устранить недостатки, перечисленные в нем, свидетельствует о том, что результат работ был осмотрен заказчиком.

Вместе с тем, оценив перечень и наименование приведенных недостатков, апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисленные недостатки не свидетельствует об их неустранимом характере, что в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Между тем правом на заявление ходатайств о назначении экспертизы по объему и качеству указанных в актах работ фактически выполненным ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны не воспользовались (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы о том, что подрядчиком не была представлена исполнительная документация, суды правомерно указали, что само по себе непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств, позволяющих судам сделать однозначный вывод о том, что отсутствие исполнительской документации исключает потребительскую ценность результата выполненных работ, в деле не имеется.

Вопреки позиции ответчика, каких-либо обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты выполненных подрядчиком в его пользу по договору работ, судами в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

С учетом изложенного, установив, что работы по договору подрядчиком выполнены, сданы предпринимателю Мустафиной Е.Н. и подлежат оплате, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 349 654 руб. 27 коп.

Суды также при правильном применении положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным по праву и по размеру требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 10.1.2 договора, начисленной за период с 22.04.2021 г. по 31.03.2022 в сумме 120 281 руб. 06 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, соответствующих доказательств обоснованности такого заявления не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, не представил доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения этого вопроса также не имелось.

Суд округа отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику по адресу его регистрации (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рудольфа Нуреева, д. 1, кв. 240), почтовой корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с истечением срока хранения.

Судом округа принимается во внимание, что о принятии искового заявления к производству, ответчик был также извещен публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

В связи с чем, оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Между тем, заявляя о неизвещении о начавшемся судебном разбирательстве, предприниматель Мустафина Е.Н. не представила соответствующих доказательств, подтверждающих указанные возражения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу N А07-16895/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева