Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф09-8426/22 по делу N А60-24012/2021

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-24012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингри" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу N А60-24012/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Парковочный сервис" (далее - общество "Парковочный сервис") - Левченко Е.Ю. (доверенность от 01.01.2022 N 7).

Общество "Парковочный сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГранитЪ" (далее - общество "Строительная компания "ГранитЪ") о взыскании 940049 руб. 23 коп. убытков в рамках договора подряда от 10.09.2019 N 8, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 17.05.2021 в размере 6 425 руб. 82 коп.

Определением суда от 27.10.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, порученной экспертам частного судебно-экспертного учреждения "Константа Плюс" Герасимовой Е.С., Подопригориной О.В.

Определением суда от 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Полмакс", общество с ограниченной ответственностью "Ингри" (далее - общество "Ингри").

Решением суда от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 940049 руб. 23 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме этого с ответчика в пользу истца взыскано 89388 руб. 97 коп. расходов по экспертизе, 21781 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ингри" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что истец предоставил готовое техническое задание ответчику; какой-либо договор о возложении на ответчика обязанностей по организации проектирования строительства в целом или его части сторонами не заключался. Общество "Ингри" отметило, что техническое задание было составлено заказчиком с учетом разработанной им проектной документацией, поэтому, по мнению заявителя, заказчик должен был предусмотреть все возможные риски, которые могут возникнуть во время разработки проекта. Ответчик выполнил работы с надлежащим качеством в строгом соответствии с условиями договора и технической документацией на используемые материалы. Общество считает несостоятельными доводы истца о том, что подрядчик должен был его уведомить о непригодности технической документации. Заявитель также отметил, что договором не предусмотрено, что подрядчик перед началом работ обязан осмотреть место проведения работ и взять на себя риски, которые могут быть связаны с возможными ошибками в техническом задании с учетом особенностей места проведения работ. Кроме того, общество "Ингри" считает необоснованным и не подтвержденным вывод экспертов о невозможности применения покрытий на основе метилметакрилатов в производственных помещениях как основанный на неверном толковании СП 29.13330.2011. При этом, по мнению эксперта возможен ремонт покрытия, тогда как истец требует возмещения убытков в виде возмещения стоимости полной замены покрытия в качестве убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительная компания "ГранитЪ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Парковочный сервис" (заказчик) и обществом "Строительная компания "ГранитЪ" (подрядчик) заключен договор от 10.09.2019 N 8, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по нанесению защитно-декоративного покрытия на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21 (2 этаж парковки Клевер парк) в объеме 157 м2.

Работы выполняются в соответствии с Приложением N 1 "Спецификация".

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 785 000 руб., из расчета 5 000 рублей, за 1 м2 работы. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ - 16.09.2019;

- окончание работ - 23.09.2019 (пункт 6.1 договора).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 21.10.2019 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительный комплекс работ по нанесению защитно-декоративного покрытия в объеме 31 м2 на объекте: парковка Клевер парк (г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21), 4 этаж, синий уровень.

В соответствии с дополнительным соглашением стоимость работ составляет 155 049 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 20% - 25 841 руб. 54 коп. Перечень выполняемых работ указан в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Срок выполнения работ до 02 ноября 2019 года (пункт 3 Соглашения).

Ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальным передаточным документом от 10.10.2019 N 33, актом о приемке выполненных работ от 10.10.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2019 N 1, универсальным передаточным документом от 20.10.2019 N 39, актом о приемке выполненных работ от 28.10.2019 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2019 N 2.

Документы, удостоверяющие факт выполнения работ, подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Истцом выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2019 N 276, от 24.12.2019 N 369.

В соответствии с пунктом 9.5 договора гарантийный срок на работы составляет 5 лет.

Истцом 10.08.2020 выявлены недостатки работ, а именно защитное покрытие пришло в негодность, зафиксированы многочисленные потертости, истирание покрытия, в связи с чем не обеспечивается необходимая безопасность при движении автотранспортных средств по территории паркинга.

Письмом от 10.08.2020 N ПС.ОФС.5/20 истец сообщил подрядчику о выявленных недостатках. Письмо получено ответчиком, ответчик обеспечил явку на объект, наличие недостатков подтверждено письмом, направленным ответчиком 24.08.2020 N 19. К письму ответчика от 24.08.2020 N 19 приложены экспертные заключения ведущих организаций Свердловской области, специализирующихся на производстве защитно-декоративных покрытий и выполнению работ по их нанесению. Из данных заключений следует, что нанесенное субподрядчиком полимерное и полимерцементное покрытие не позволяет рассчитывать на долгий срок службы. Срок службы покрытия, с учетом изнашивающей нагрузки на данных участках, составляет не более 1 года.

Заказчик письмом от 09.09.2020 направил повторное требование об устранении недостатков подрядчиком на объекте в полном объеме в срок до 25.09.2020, однако на 16.03.2021 подрядчик к устранению недостатков не приступил.

Письмом от 17.03.2021 N ПС.ПМ_ДЕВ.2/21 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 10.09.2019 N 8 в полном объеме с требованием произвести возврат произведенных по договору оплат.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, и не возместил убытки, причиненные вследствие выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом результатов проведенной по делу экспертизы и оценив в совокупности иные имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В удовлетворении требований о взыскании процентов судом первой инстанции отказано, поскольку в силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Решение суды в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работы обществом "СК ГранитЪ" были выполнены с недостатками.

По результатам проведенной судом строительно-технической экспертизы установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ, комплекс работ по нанесению защитно-декоративного покрытия на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей 21, выполнен в полном объеме, а защитно-декоративное покрытие проезда паркинга соответствует условиям договора.

В результате исследования также установлено, что основной причиной повреждения защитно-декоративного покрытия проезда на 3 и 5 этажах является использование шипованных шин, которыми оборудованы колеса автотранспортных средств, владельцы которых пользуются услугами паркинга.

Производитель материалов для покрытия не указывает, каковы возможные последствия при преждевременном начале эксплуатации готового покрытия на основе карбоакрилатов, однако можно предположить, что в результате этого может произойти отслоение или смятие покрытия. Указанные последствия, вероятно, могут проявляться при начале эксплуатации покрытия в более ранние сроки, чем срок полного набора прочности, который зависит, как указано у производителя, от температуры окружающей среды (от 12 часов до 4 дней - для температуры +30 C и - 10 C).

С технической точки зрения, длительная пятилетняя эксплуатация защитно-декоративного покрытия на основе карбоакрилатов в многоуровневых паркингах в условиях Уральского региона невозможна, так как этот вид покрытия, согласно СП 29.13330.2011 "Полы", не соответствует характеру механического воздействия, которое испытывает данное покрытие.

Кроме того, экспертами сделаны выводы, что ремонт защитно-декоративного полимерного покрытия на 5 этаже здания многоуровневого паркинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей 21, технически возможен, но производить его с использованием покрытия такого же типа представляется нецелесообразным, так как эффект от него будет носить временный характер в случае эксплуатации паркинга в том же режиме, что и в настоящее время (т.е. при движении по нему автотранспортных средств, оснащенных колесами с шипованными шинами).

Таким образом, оценив исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с другими документами, представленными в материалы дела, установив, что выполненные ответчиком работы не могут обеспечить с учетом материала напольного покрытия тот результат, который сохранится в течение нормального и разумного срока его использования в течение всего гарантийного периода, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании убытков в размере уплаченной стоимости выполненных работ.

Отклоняя доводы общества "Ингри" о том, что работы были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора в части использования вида напольного покрытия, судами учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Судами правомерно отмечено, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями.

Между тем судами установлено, что подрядчик за такими разъяснениями к заказчику не обращался, тем самым взял на себя ответственность за все работы, которые были выполнены им по договору.

Выводы заключения указывают на наличие несоответствия покрытия, предусмотренного договором, СП 29.13330.2011 и климатическим условиям региона, предполагающими использование шипованной резины. Судами правильно отмечено, что данными сведениями должен обладать подрядчик, который выполняет работы данного вида, а именно по укладке покрытия. Незнание подрядчика о свойствах и особенностях используемого материалам не освобождает его от ответственности, поскольку он является профессионалом в области строительства.

Следовательно, сама по себе выдача задания непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения подрядчика от неблагоприятных последствий, связанных с некачественным выполнением работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу N А60-24012/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингри" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков