Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф09-8747/22 по делу N А50-3446/2021

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело N А50-3446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Власова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 по делу N А50-3446/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 принято к производству заявление Зяблецовой (ранее - Чугайновой) Натальи Ивановны (далее - должник) о признании ее банкротом.

Решением суда от 24.08.2021 Зяблецова Н.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власов И.Г.

В суд 22.02.2022 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы следующего имущества: 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, п. Сылва, микрорайон "Сосновый бор", ул. Радужная, 13.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зяблецов Евгений Владимирович, Зяблецова Таисия Евгеньевна, Зяблецова Мария Евгеньевна, Зяблецов Кирилл Евгеньевич, а также орган опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Власов И.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.07.2022 и постановление суда от 05.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, исключить из конкурсной массы должника 1/5 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, п. Сылва, микрорайон "Сосновый бор", ул. Радужная, 13.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Власов И.Г. ссылается на нарушение судами норм материального права, поскольку земельный участок, безвозмездно предоставленный должнику в собственность в рамках реализации мер социальной поддержки многодетных семей, не включается в конкурсную массу должника. Заявитель жалобы отмечает, что кредиторами должника Зяблецовой Н.И. не заявлены возражения против исключения из конкурсной массы доли должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления Администрации Пермского муниципального района от 16.12.2013 N 4323 в общую долевую собственность должника и третьих лиц (супруг и несовершеннолетние дети должника) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:32:0050027:13467, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, п. Сылва, микрорайон "Сосновый бор", ул. Радужная, 13 (далее также - спорный земельный участок).

Зяблецовой Н.И. на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве на спорный земельный участок.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок предоставлен должнику безвозмездно как мера социальной поддержки многодетной семье должника; на момент предоставления земельного участка семья должника состояла из пяти человек; получить новое муниципальное жилье или новый земельный участок семья должника не сможет, поскольку может воспользоваться данным правом единожды, что семья должника и сделала; реализация спорного земельного участка нарушит права должника и его семьи на достойную жизнь, нарушит баланс интересов сторон, Зяблецова Н.И. обратилась в суд с заявлением об исключении 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащих должнику и ее супругу.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Судами установлено, что спорный земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства предоставлен должнику безвозмездно как мера социальной поддержки его семьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств конкретного спора, установив то, что основание приобретения должником права собственности на спорный земельный участок не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства, учитывая наличие на праве собственности у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, принимая во внимание то, что спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для исключения доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в исключении спорного земельного участка из конкурсной массы, проанализировав Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и принятые в его исполнение нормативные акты во взаимосвязи с положениями об исключении имущества из конкурсной массы должника, пришли к правильному выводу, что на земельный участок, предоставленный в качестве меры социальной поддержки многодетной семье, не распространяется исполнительский иммунитет, а его предоставление не может быть приравнено к получаемым должником выплатам, которые предназначены для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что указанный вывод суда первой и апелляционной инстанций правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В данном случае мера социальной поддержки (льгота) заключается в бесплатном получении многодетными родителями земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. При этом закон не ограничивает последующий оборот данного имущества; на его получателей не возлагаются какие-либо специальные обязанности; не устанавливается запрет на пользование или распоряжение земельным участком полностью или в части без учета прав несовершеннолетних детей, в том числе в ходе процедур банкротства. Следовательно, указанный земельный участок по общему правилу подлежит включению в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего Власова И.Г., настаивающего на обратном, суд округа отклоняет, так как они основываются на ином истолковании им вышеуказанных нормативных актов, однако верных выводов судов по данному правовому вопросу не опровергают. Вопреки утверждению финансового управляющего о различном подходе судов к вопросу об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на земельный участок, предоставленный в собственность должника и членов его семьи безвозмездно в рамках реализации мер социальной поддержки многодетных семей, в Уральском судебном округе сформирована единообразная практика применения положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Суд округа также отмечает, что отказ в удовлетворении рассмотренного ходатайства должника, поданного в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не препятствует финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исключении доли в праве на спорный земельный участок на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы гражданина имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы). Оценка доводов финансового управляющего, настаивающего на исключении имущества из конкурсной массы должника ввиду его неликвидности, должна производиться, в том числе, с учетом позиции кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 по делу N А50-3446/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева