Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф09-8474/22 по делу N А60-67993/2021

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-67993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу N А60-67993/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Логра" - Валиулина М.В. (доверенность от 03.10.2022), Сотов М.В. (доверенность от 20.04.2022);

акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Брауэр Е.В. (доверенность от 24.12.2021 N 10/66Д), Гачев И.С. (доверенность от 21.12.2021 N 10/679);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Карфидова Е.Ю. (доверенность от 14.07.2022 N 378/20232).

Общество с ограниченной ответственностью "Логра" (далее - общество "Логра", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 863 820 руб. 24 коп., в том числе 696 026 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, полученного за расчётные месяцы потребления электроэнергии с января по май 2018 года, 167 793 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 07.02.2018 по 31.03.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Екатеринбургэнергосбыт", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ссылается на то, что обстоятельства, связанные с неправильным определением ответчиком уровня напряжения, были известны истцу, начиная с 01.01.2018, а не с даты отчета по результатам анализа условий энергоснабжения объекта от 19.05.2021.

По мнению заявителя жалобы, отчет по результатам анализа условий энергоснабжения объекта от 19.05.2021 N 67/05 не является надлежащим доказательством, подтверждающим начало течения сроков исковой давности, не подтверждает факт того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права лишь в мае 2021.

В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, при должной степени осмотрительности и внимательности истец мог и должен был обращаться к гарантирующему поставщику за разъяснениями применяемых в расчетах тарифов, производить сверку, знакомиться с нерегулируемыми ценами на сайте ответчика, но не делал этого.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Логра" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что истечение трехлетнего срока с момента формирования на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку для целей исчисления срока исковой давности имеет значение субъективный фактор осведомленности истца о нарушении его права.

Истец отмечает, что единственным (первым) источником информации о нарушении его прав явился отчет аудитора, который сообщил о необходимости применения уровня высокого уровня напряжения (ВН) для целей начисления платы; полагает, что срок исковой давности не нарушен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" указывает, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела общество "Логра" должно было узнать об излишней оплате полученной электроэнергии не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованного тарифа, соответствующего более дорогому среднему второму уровню напряжения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Логра" (абонент) заключён по договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 23965.

По условиям пункта 3 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объёме и на условиях договора.

В период с января по май 2018 года, для расчётов за электрическую энергию, потребляемую обществом "Логра" по объекту - Торгово-выставочный комплекс с многоуровневой автоматической автопарковкой, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 11 (потребитель 1) в соответствии с договором применялись цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2).

В указанный период времени обществом "Екатеринбургэнергосбыт" должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН).

Применяя для расчётов за электрическую энергию, потребляемую обществом "Логра" по указанному объекту цены на электрическую энергию на уровне среднего второго уровня напряжения, истец полагает, что обществом "Екатеринбургэнергосбыт" существенно завышало её стоимость.

Обществом "Логра" в адрес общества "Екатеринбургэнергосбыт" направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которое за период с июня 2018 года по май 2020 года, в добровольном порядке было удовлетворено обществом "Екатеринбургэнергосбыт" в сумме 2 931 723 руб. 68 коп.

Требование о возврате неосновательного обогащения за период с января по май 2018 года в сумме 125 541 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что за электроэнергию, поставленную в период с января по май 2018 года по договору от 01.01.2013 N 23965, ответчику были оплачены излишние денежные средства в размере разницы между ценой, установленной для уровня напряжения СН2 и ВН, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт переплаты истцом ответчику потребленной в период с января по май 2018 года электрической энергии, в отсутствие доказательств возврата суммы переплаты, пришел к выводу о том, что излишние денежные средства оплаченные истцом в размере разницы в стоимости электрической энергии, возникшей вследствие применения при расчете цены за электроэнергию тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для среднего второго напряжения (СН2), вместо тарифа для высокого напряжения (ВН), являются неосновательным обогащением ответчика.

Установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начала течь именно с момента, когда о факте нарушения права стало известно истцу, а именно в мае 2021 года; судом первой инстанции исковые требования о взыскании денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика, составляющим разницу между ценой тарифа, установленному для СН2 и ценой тарифа, установленному для высокого уровня напряжения ВН, удовлетворены в полном объёме правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В пункте 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Уровень напряжения - это показатель, связанный с тарифом, но являющийся техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Из пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства; если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, при этом принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения объектов электросетевого хозяйства на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

Для применения пункта 15(2) Правил N 861 необходимо установить, что энергопринимающее устройство потребителя присоединено к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки (объекты по производству электрической энергии) производителя электрической энергии, а также непосредственно определить тот наиболее высокий уровень напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

При этом уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения сетей производителя к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что разница в стоимости электроэнергии, возникшая вследствие применения при расчете цены за электроэнергию тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для среднего второго напряжения (СН2), вместо тарифа для высокого напряжения (ВН), является неосновательным обогащением ответчика.

Судами верно принято во внимание, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 10.06.2013, составленным между ФГУП "Уральский электромеханический завод" и обществом "Логра", и схемой вводных устройств - ТВК по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 11, электроснабжение объекта осуществляется от РУ-0,4кВ ТП-14, которая подключена от РП-529. Объём электропотребления объекта учитывается приборами учёта, установленными в РУ-6кВ РП-529.

При этом ТП-14 и РП-529, принадлежащие ФГУП "Уральский электромеханический завод", подключены от ПС 110/6 "Кировская", принадлежащей сетевой организации - общества "ЕЭСК" и граница балансовой принадлежности этих электросетевых объектов установлена непосредственно на ПС 110/6 "Кировская" на кабельных наконечниках 6 кВ в сторону РП- 529.

Учитывая тот факт, что ФГУП "Уральский электромеханический завод", через электроустановки которого, объект общества "Логра" подключён к сетям общества "ЕЭСК", не оказывают услуги по передаче электрической энергии (и не оказывали в течение спорного периода с января по май 2018 года), объект общества "Логра" подключён к сетям общества "ЕЭСК" опосредованно в точке присоединения электроустановок ФГУП "Уральский электромеханический завод" к объекту общества "ЕЭСК", то есть непосредственно в ПС 110/6 "Кировская".

Объект общества "ЕЭСК" ПС 110/6 "Кировская" имеет высшее напряжение на уровне 110кВ, что соответствует высокому уровню напряжения (ВН).

Следовательно, в соответствии с абзацами 3 и 5 (в совокупности) пункта 15(2) ПНД объект общества "Логра" присоединен к объектам общества "ЕЭСК" на уровне напряжения ВН.

Поскольку в период с 01.01.2018 ФГУП "Уральский электромеханический завод" был утрачен статус сетевой организации, тем самым уровень напряжения с данного момента подлежит определению согласно уровню напряжения, имеющему место в точке присоединения ФГУП "Уральский электромеханический завод" к сетям сетевой организации, т.е. в точке ПС 110/6 "Кировская" на уровне напряжения ВН.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно указали, что стоимость электрической энергии должна определяться с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии для высокого напряжения (ВН).

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали с общества ответчика неосновательное обогащение в сумме 696 026 руб. 97 коп. в виде переплаты за электрическую энергию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2018 по 31.03.2022, в сумме 185 317 руб.

88 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; что обстоятельства, связанные с неправильным определением ответчиком уровня напряжения, были известны истцу, начиная с 01.01.2018, а не с даты отчета по результатам анализа условий энергоснабжения объекта от 19.05.2021; отчет по результатам анализа условий энергоснабжения объекта от 19.05.2021 N 67/05 не является надлежащим доказательством, подтверждающим начало течения сроков исковой давности, не подтверждает факт того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права лишь в мае 2021, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно нормам статей 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что с момента заключения договора энергоснабжения и все последующее время обстоятельства потребления электрической энергии не претерпевали каких-либо изменений, истец все время был подключен к электросетям опосредованно через иного субъекта - ФГУП "Уральский электромеханический завод".

При этом ответчик самостоятельно производил расчет стоимости потребленной истцом электрической энергии и предъявлял к ее оплате путем выставления соответствующих счетов, однако в счетах-фактурах фактический уровень напряжения ответчиком не указывался.

Как указал истец в мае 2021 года в связи с проведением аудита условий электроснабжения спорного объекта компанией обществом "РБКАудит" было выявлено неправильное применение уровня напряжения ответчиком при расчёте стоимости электроэнергии для истца, что привело к переплате за электроэнергию, составлен отчёт по результатам анализа условий энергоснабжения объекта от 19.05.2021

С учётом полученных сведений, истцом в адрес ответчика 25.05.2021 направлена претензия с требованием о возврате переплаты с января 2018 по май 2021 года, вызванной неверным определением ответчиком стоимости электроэнергии.

Ответчиком, с учётом календарного трёхлетнего периода, предшествовавшего дате получения претензии, платежными поручениями от 02.07.2021 N 3890, от 02.07.2021 N 3896 была возвращена истцу переплата за период с 01.06.2018 по 31.032020. Требование о возврате неосновательного обогащения за январь - май 2018 года в сумме 125 541 руб. оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что о факте нарушения права истцу стало известно только в мае 2021 года, исковая давность с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начала течь именно с этого момента, в связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу N А60-67993/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова И.В. Перемышлев