Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф09-8573/22 по делу N А76-33996/2021

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело N А76-33996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А76-33996/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Дмитриева А.В. (доверенность от 19.09.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 Давыдова (Чистякова) Марина Николаевна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондаренко Алексей Александрович.

Финансовым управляющим должника 12.04.2022 в арбитражный суд представлены ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации, анализ финансового состояния гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 процедура реализации имущества гражданина Давыдовой (Чистяковой) М.Н. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за исключением требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", банк, кредитор) в размере 1 523 462 руб. 63 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда первой инстанции от 08.07.2022 изменено, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требовании кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.09.2022, общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В кассационной жалобе банк приводит доводы о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от кредитных обязательств перед обществом "Россельхозбанк", ссылаясь на преднамеренное введение кредитора в заблуждение должником относительно размера дохода, на злоупотребление правом, указывает на наличие признаков злостного уклонения от уплаты долга, выраженных в умышленном сокрытии должником своих действительных доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кредитор указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник не уклонялся от исполнения обязательств, вел себя добросовестно, представил все документы и информацию об имуществе, иные необходимые сведения и не сообщал недостоверных сведений, являются преждевременными, сделаны при неправильном применении норм права.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, должником Давыдовой М.Н. был оформлен кредит в обществе "Россельхозбанк" в сумме 1 500 000 руб. на цели рефинансирования кредитов в кредитных организациях: публичных акционерных обществах "Сбербанк России" в сумме 126 779 руб.; "ВУЗ-Банк" в сумме 728 722 руб.; "КБ "Восточный" в сумме 31 075 руб. (подтверждается заявлением - анкетой на получение кредита).

По заявлению Давыдовой (Чистяковой) М.Н. 23.09.2021 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 требование общества "Россельхозбанк" по задолженности в размере 1 523 462 руб. 63 коп., из них: 1 486 062 руб. 31 коп. основного долга, 35 054 руб. 55 коп. процентов, 2345 руб. 77 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебные расходы на проведение процедуры составили 13 258 руб. 09 коп. Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 20.01.2022. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества "Сбербанк России" в размере 80 774 руб. 05 коп., общества "Россельхозбанк" в 1 523 462 руб. 63 коп. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 604 236 руб. 68 коп., из них погашено - 94 636 руб. 19 коп.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Судами отражено, что финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

После проведения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовый управляющий Бондаренко А.А. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции, установил, что имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.

При этом судом первой инстанции поведение должника признано недобросовестным, установлено преднамеренное введение кредитора - общества "Россельхозбанк" в заблуждение относительно целей кредитования, дохода должника, совершенное со злоупотреблением правом, в связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств перед обществом "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции в части неосвобождения должника от обязательств перед обществом "Россельхозбанк" не согласился с выводом суда первой инстанции, применил положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Предметом кассационного обжалования со стороны кредитора является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Давыдовой (Чистяковой) М.Н. лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредитора, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, что признаков недобросовестного поведения должника не установлено, из материалов дела не усматривается, что должник скрыл необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры банкротства, доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В результате суд пришел к обоснованному выводу об освобождении Давыдовой (Чистяковой) М.Н. от имеющихся обязательств.

Довод банка о наличии злоупотребления правом должника, выраженном в непредставлении полной информации о своем финансовом состоянии и сообщении недостоверных сведений кредитору с целью получения кредита без намерения его погашения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд, оценив, представленные кредитором документы не установил в них расхождения, учел, что доказательств фальсификации справок 2-НДФЛ, представленных в банк, в материалы дела не представлено, при этом неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что полученный в обществе "Россельхозбанк" кредит направлен на заявленные цели - рефинансирование кредитов в иных банках

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие кредитора с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка доказательств не входит в полномочия суда округа.

Поскольку выводы суда являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А76-33996/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова