Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф09-9657/22 по делу N А60-38549/2022

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-38549/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорбаладзе Тины Николаевны (далее - предприниматель, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А60-38549/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 11 999 руб. 26 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом суда в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

В жалобе заявитель указывает на то, что о вынесенном судебном решении по делу N А60-38549/2022 предпринимателю стало известно после того, как судебный пристав списал денежные средства с банковской карты предпринимателя в рамках возбужденного исполнительного производства, до этого момента о существовании судебного арбитражного дела заявителю не было известно. В обосновании причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на допущенные уполномоченными органами при регистрации предпринимателя неточности, которые, по его мнению, привели к ненадлежащему извещению предпринимателя о поданном исковом заявлении, начале судебного процесса и вынесенном судебном решении, заключающиеся в неверном порядке проставления штампа о снятии с регистрационного учета, а также отсутствии такого штампа после снятия с учета по месту регистрации. Указывает на различие данных о своей регистрации, содержащихся в паспорте и архивной справке муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" от 24.11.2022 N 7497, а также на отсутствие сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 28.11.2022 о регистрации предпринимателя по месту жительства. Полагает, что ненадлежащее уведомление о направлении иска и судебных документов, нарушило его процессуальные права, лишило возможности в предоставлении документов, ходатайств, дачи объяснений, своевременного обжалования решения суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба предпринимателя на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022, принятого в порядке упрощенного производства, со сроком обжалования до 06.10.2022, подана заявителем 25.10.2022 согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта, установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ. При этом одновременно с апелляционной жалобой предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого сослался на ненадлежащее уведомление его о факте поступления искового заявления, времени, месте и дате рассмотрения дела.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Исходя из части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 22.07.2022 направлена заявителю по адресу государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и возвращена отправителю органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения".

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции сделан запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 26.07.2022 из которого следует, что адрес предпринимателя соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Вместе с тем сведения об изменении адреса предпринимателя в материалах дела отсутствуют и апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом принято во внимание обстоятельства не представления предпринимателем каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае неполучение почтовой корреспонденции предпринимателем по адресу (места жительства), указанному в выписке из ЕГРИП, относится к риску самого лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРИП адресу.

Установив, что ответчик о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, материалы дела содержат доказательств уведомления ответчика о ходе судебного разбирательства, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом пункта 1 статьи 165 ГК РФ, а также разъяснений высшего суда, апелляционный суд обоснованно посчитал, что неполучение почтовой корреспонденции связано с действиями самого предпринимателя, которым не обеспечены условия по получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства, в связи с чем правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возвратив ее, как поданную с пропуском процессуального срока.

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными является правильным, соответствует материалам дела, действующему законодательству и переоценке не подлежит.

При той совокупности представленных в дело доказательств у апелляционного суда отсутствовали основания для иного вывода, который судом кассационной инстанцией не переоценивается.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационным судом как не нашедшие подтверждения в материалах дела, не опровергающие выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.11.2022 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А60-38549/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорбаладзе Тины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хорбаладзе Тине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Свердловского отделения N 7003/522 от 29.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок