Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф09-8114/22 по делу N А76-32607/2021

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело N А76-32607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Мындря Д. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу N А76-32607/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" - Миронова А.Р. (доверенность от 22.06.2020).

От федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно - исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее -ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (далее - общество "Группа Энергосервис", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании по договору поставки от 16.06.2020 N 3-54-22/2020/ИС/127 неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 01.01.2021 по 07.07.2021 в сумме 2 067 624 руб., штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в сумме 1 099 800 руб.

Общество "Группа Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" о признании отказа от приемки продукции и отказа от договора поставки от 16.06.2020 N 3-54- 22/2020/ИС/127 недействительными, договор поставки от 16.06.2020 N 3-54-22/2020/ИС/127 действующим, об обязании принять токарный станок горизонтальной компоновки с ЧПУ СК 6180U, поставленный по товарной накладной от 03.03.2021 N 2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

От общества "Группа Энергосервис" в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Группа Энергосервис" в пользу ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" взысканы неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 16.06.2020 N 3-54-22/2020/ИС/127 за период с 01.01.2021 по 07.07.2021 в сумме 1 033 812 руб., штраф за поставку продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в размере 549 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом принят отказ общества "Группа Энергосервис" от встречного иска, производство по делу в части рассмотрения встречного иска прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Группа Энергосервис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить в части взыскания суммы неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не предоставлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий и действительного несения им потерь (ущерба) в связи с нарушением срока поставки товара ответчиком.

Заявитель жалобы полагает, что исходя из обстоятельств дела, отсутствия предоплаты по договору и отсутствия доказательств причинения действительного ущерба истцу, в связи с несоразмерностью ответственности по договору для истца и ответчика, необходимым снизить размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ до суммы 378 031 руб. 15 коп. и штраф за поставку некачественной продукции до 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что обоснованность начисления и расчет сумм неустойки и штрафа судами первой и апелляционной инстанции проверены и признаны правомерными и рассчитанными верно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части взыскания суммы неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" (покупатель) и обществом "Группа Энергосервис" (поставщик) заключен договор поставки от 16.06.2020 N 3-54-22/2020/ИС/127.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора своевременно, в порядке, установленном настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

По условиям пункта 1.2 договора наименование и номенклатура продукции, ее качество, цена, место и сроки поставки, определяются спецификацией (приложение N 1). Технические требования к продукции определяются приложением N 4.

В силу пункта 1.3 договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: г. Снежинск, Челябинской области, ул. Васильева, 13.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 10 998 000 руб.

На основании условий пункта 2.1 договора оплата 100 % стоимости поставленной и принятой продукции производится в течение 15 рабочих дней с даты предоставления покупателю надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной пунктом 3.1.8 договора, и подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком покупателю в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и Техническими требованиями и продукции (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора при поставке продукции поставщик предоставляет покупателю документацию: документы о сертификации продукции, полный комплект технической документации, в том числе технический паспорт на русском языке и (или) инструкцию пользователя на русском языке на бумажном носителе, оформленные гарантийные талоны, таможенные документы, счет, счет-фактуру, транспортную накладную.

В пункте 3.3.1 договора сторонами предусмотрено, что приемка поставляемой продукции осуществляется покупателем с учетом соответствия наименования, количества, комплектности и качества поставляемой продукции в ходе передачи продукции покупателю на месте поставки.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что приемка продукции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями N П-6 и N П-7. В случае возникновения противоречий между положениями договора и положениями Инструкций N П-6 и N П-7, преимущество при толковании имеют положения договора.

В силу пункта 3.3.5 договора в случае поставки продукции, несоответствующей по наименованию, количеству, качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандартам и условиям договора, а также без надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной пунктом 3.1.8 договора, покупатель принимает такую продукцию на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии обязан за свой счет заменить продукцию ненадлежащего качества качественной, доукомплектовать некомплектную продукцию либо заменить ее комплектной, а также предоставить надлежащим образом оформленную документацию, предусмотренную пунктом 3.1.8 договора.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора покупатель вправе отказаться от продукции в случае: продукция поставлена в ненадлежащем количестве, или ассортименте или качестве, комплектности или без надлежащим образом оформленной документации или с нарушением срока поставки более чем на 10 календарных дней.

По условиям пункта 4.1 договора поставщик гарантирует, что продукция является новой (не бывшей в эксплуатации, в ремонте, неиспользованной, не восстановленной, не являющейся выставочным образцом, не собранной из восстановленных узлов и агрегатов).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, замены и (или) доукомплектования, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке продукции, не предоставления надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной пунктом 3.1.8 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от цены договора, установленной в пункте 2.1 договора. В случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости некачественной продукции.

В спецификации стороны согласовали наименование продукции: Токарный станок горизонтальной компоновки с ЧПУ CK6180U, производитель Shandong The Dong CNC Equipment Co., Ltd/ КНР в количестве 1 штука, стоимостью 10 998 000 руб., а также срок поставки - до 31.12.2020.

В соответствии с приложением N 4 к договору сторонами согласованы технические требования к продукции, в том числе масса (5500 кг) и габариты (длина 4900 мм, ширина 2500 мм, высота 2100 мм). Поставляемое оборудование является новым, выпуска не ранее 2020 года не бывшим в употреблении, не восстановленным, не являться выставочным образцом.

Общество "Группа Энергосервис" во исполнение условий договора поставки от 16.06.2020 N 3-54-22/2020/ИС/127 по товарной накладной от 24.02.2021 N 2 поставило ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" товар: токарный станок горизонтальной компоновки с ЧПУ модели CK6180U (заводской номер 20122202).

ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" составлен акт от 12.03.2021 N 5 о приемке продукции, в соответствии с которым на поставленном станке обнаружены следы ремонта, отсутствует полный комплект документации, технические характеристики (масса, габариты) станка не соответствуют условиям договора, имеется несоответствие комплектности станка.

ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" в адрес общества "Группа Энергосервис" направлена претензия от 18.03.2021 N 54-22/657 с указанием выявленных несоответствий, а также сообщено о принятии станка на ответственное хранение, с предложением направить уполномоченного представителя для подписания акта.

Общество "Группа Энергосервис" в письме от 23.03.2021 исх. N 95-21 выразило несогласие с доводами истца и отказ в подписании акта.

Сторонами проведена совместная приемка товара, по результатам которой составлен акт от 29.04.2021 N 05/1, согласно которому на поставленном станке обнаружены следы ремонта, отсутствует полный комплект документации, технические характеристики (масса, габариты) станка не соответствуют условиям договора, имеется несоответствие комплектности станка.

Указанный акт подписан представителем ответчика с особым мнением, изложенным в письме от 30.04.2021 N 137-21.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" направило в адрес общества "Группа Энергосервис" претензию от 19.05.2021 N 54-22/1325 с требованием в течение 10 дней произвести замену токарного станка.

ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" направило письмо от 27.06.2021 с предложением направить представителя ответчика для участия в совместной приемке продукции.

ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" в адрес общества "Группа Энергосервис" направлено уведомление от 02.07.2021 N 54-22/1672 о расторжении в одностороннем порядке договора поставки, которое получено ответчиком 08.07.2021.

Нарушение условий договора поставки от 16.06.2020 N 3-54-22/2020/ИС/127, а именно поставка ответчиком некачественного товара, послужили основанием для обращения ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Группа Энергосервис" было допущено нарушение обязательства по поставке качественного товара по договору, а также нарушено условие о сроке поставки товара, что послужило для ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" основанием для расторжения в одностороннем порядке договора поставки.

Суд первой инстанции признал требования ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" о взыскании с общества "Группа Энергосервис" неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 5.2 договора, а также о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции в соответствии с пунктом 5.3 договора обоснованными, однако по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемых неустойки и штрафа, в связи с этим удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы неустойки соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, замены и (или) доукомплектования, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости некачественной продукции.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке и штрафе сторонами была соблюдена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 16.06.2020 N 3-54-22/2020/ИС/127 доказанным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права при уменьшении неустойки, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Группа Энергосервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу N А76-32607/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Перемышлев Д.И. Мындря