Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф09-8603/22 по делу N А07-1256/2020

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

Дело N А07-1256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Нутфуллина Ревала Нажатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу N А07-1256/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан и Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании приняли участие представители:

главы крестьянско-фермерского хозяйства Нутфуллина Ревала Нажатовича - Салихов Э.Н. (доверенность от 10.01.2022 N 2);

Прокуратуры Республики Башкортостан - Зобнина Л.В. (поручение от 02.12.2022, доверенность от 06.06.2022 N 8/2-15-2022).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нутфуллин Ревал Нажатович (далее - предприниматель Нутфуллин Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации от 28.10.2019 N 01-19/6883 об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 45 971 кв. м с кадастровым номером 02:48:190301:69, а также о признании за истцом права выкупа земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского бассейнового водного управления, Администрация сельского поселения Буйдинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Федеральное агентство водных ресурсов, Прокуратура Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Нутфуллин Р. Н. просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 77, пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заявитель настаивает на соблюдении предпринимателем Нутфуллиным Р.Н. всех условий, дающих ему право на приобретение в собственность земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, без торгов. По мнению заявителя, довод администрации о том, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы, вследствие чего и в соответствии с нормами пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление права собственности на такой участок не представляется возможным, является незаконным, поскольку указанное условие для отказа в предоставлении права выкупа земельного участка действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявитель отмечает, что сведений о том, что земельный участок, предоставленный истцу по договору аренды, изъят из оборота, не имеется, в материалах дела такие документы также отсутствуют. Заявитель поясняет, что истцу по договору аренды предоставлен земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, заключен договор аренды земельного участка, а не водного объекта, расположенный на земельном участке обводнённый карьер среди объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не значится, в реестре водных объектов не состоит. Также заявитель настаивает на том, что в силу части 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующими земельными участками, в границах которых расположены такие объекты.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что площадь обводненного карьера составляет более 1 кв. км, то есть многократно превышает допустимые размеры пруда (обводненного карьера), установленные Государственным стандартом СССР 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", вследствие чего передача в собственность заявителю спорного водного объекта невозможна.

Прокуратура Республики Башкортостан представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании постановления о предварительном согласовании в предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка от 02.08.2016 N 58-8, заявления о предоставлении в аренду земельного участка от 14.09.2016 N 36 Администрация сельского поселения Буйдинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и предприниматель Нутфуллин Р.Н. (арендатор) заключили договор аренды от 07.10.2016 N 538-16-61зем(3), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:48:190301:69, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, Буйдинский сельсовет (в 2.0 км на юго-запад от С.Буйда), разрешенное использование - рыбоводство, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 45 971 кв. м.

Срок действия настоящего договора установлен с "14" сентября 2016 г. по "13" сентября 2046 г. (пункт 2.1 договора).

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Руководствуясь положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", письмом от 08.10.2019 предприниматель Нутфуллин Р.Н. обратился на имя главы Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан с просьбой передать в собственность за плату по кадастровой стоимости указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения 02:48:190301:69, переданный в аренду по договору аренды от 07.10.2016 N 538-16-61зем(3).

Решением администрации от 28.10.2019 N 01-19/6883 в предоставлении права собственности на земельный участок было отказано со ссылкой на пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение администрации N 01-19/6883 является незаконным и не отвечающим нормам действующего законодательства, предприниматель Нутфуллин Р.Н. обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 назначена судебная гидрологическая (гидрогеологическая) экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РПИ-Проект" Кокшарову Р.К.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N А07-1256/2020-ИГМИ, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, а также дополнительным пояснениям на заключение эксперта, на основании проведенного рекогносцировочного обследования и расчетов, представленных в заключении по экспертизе гидравлической связи р. Ереклы и земельного участка с кадастровым номером 02:48:190301:69, постоянная прямая поверхностная гидравлическая связь спорного объекта с поверхностным водным объектом рекой Ереклы (др. наименование - Зириклы) отсутствует (в т.ч. в период весеннего половодья и дождевых паводков редкой вероятности превышения). При этом косвенная гидравлическая связь спорного объекта с поверхностными водами через подземные горизонты не исключена. Спорный объект расположен выше р. Ереклы (Зириклы), а также с учетом засушливого летнего периода 2021 г., можно сделать вывод, что основными источниками питания спорного объекта являются подземные грунтовые воды, дождевые паводки, в дальнейшем, разгрузка пруда может происходить (в том числе) в реку Ереклы (Зириклы).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.2, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ и исходил из того, что заявителем не соблюдены требования подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего основания для приобретения в собственность без проведения торгов земельных участков. Суд заключил, что по договору аренды от 07.10.2016 N 538-16-61зем(3) истцу был предоставлен земельный участок, полностью покрытый водным объектом в пределах границ территории общего пользования, приватизация которого запрещена положениями статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый земельный участок, в том числе на момент обращения с заявлением на выкуп, фактически использовался заявителем по назначению, а именно для рыбоводства. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя Нутфуллина Р.Н. права на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

Обращаясь в суд с соответствующим требованием, предприниматель Нутфуллин Р.Н. ссылался на следующие обстоятельства: земельный участок сформирован на основании распоряжения главы администрации сельского поселения и ему присвоен кадастровый номер, участок поставлен на кадастровый учет в качестве земельного участка сельскохозяйственного назначения, каких-либо ограничений по своему использованию не имеет; в решении об отказе имеет место указание, что на спорном земельном участке расположен водный объект (пруд, образованный в результате обводнения отработанного карьера), однако его размер, объем по отношению к спорному участку не указан (сведения в государственном водном реестре о данном объекте (пруд) в границах участка - не содержатся (пруд не зарегистрирован); в соответствии с частями 2 и 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами; пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, суды исходили из умозаключений о расположенности на арендованном предпринимателем земельном участке водного объекта в пределах границ территории общего пользования, приватизация которой запрещена статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды заключили, что предприниматель Нутфуллин Р.Н. заявил о приватизации территории, входящей в состав прибрежной защитной полосы, и не доказал ведение на арендованном земельном участке сельскохозяйственной деятельности в соответствии с разрешенным использованием в течение трех лет.

При этом судами исследованы предоставленные предпринимателем акты о зарыблении водоема от 01.09.2016 и от 13.05.2019 и не исследованы цели зарыбления водоема, направленность указанных целей на получение дохода, вопросы периодичности совершения необходимых действий по зарыблению водоема для целей предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды не исследовали вопросы о нормативном установлении/неустановлении в отношении спорного земельного участка режима территории общего пользования, не обосновали свои выводы о том, что испрашиваемая территория входит в состав определенной в установленном порядке прибрежной защитной полосы.

При этом вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды не оценили доводы предпринимателя о том, что в государственном водном реестре сведения об объекте (пруд) в границах испрашиваемого земельного участка не содержатся.

Статьей 31 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено ведение государственного водного реестра, представляющего собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В государственный водный реестр включаются документированные сведения, в том числе о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях (часть 4 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации).

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра, пунктом 5 которого установлено, что ведение данного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Из изложенного следует, что поверхностный водный объект подлежит выявлению и признанию таковым уполномоченным органом в порядке, установленном законом. Документированные сведения о водном объекте включаются в государственный водный реестр.

Согласно письму Отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан от 08.04.2020 N 02-5ю (10), предоставленному в материалы дела, на земельном участке с кадастровым номером 02:48:190301:69 расположен обводненный карьер, информация по которому в Государственном водном реестре отсутствует.

Как отметил Отдел водных ресурсов по Республике Башкортостан в отзыве на исковое заявление от 21.10.2020 N 02/1592, ввиду неизученности водного объекта сведения о водном объекте могут отсутствовать в государственном водном реестре, для неизученных водных объектов необходимо определить наличие гидравлической связи с водотоками с другими водными объектами.

Судами принят во внимание предположительный вывод эксперта, не исключившего косвенную гидравлическую связь спорного объекта с поверхностными водами через подземные горизонты и не принят во внимание утвердительный вывод эксперта об отсутствии постоянной прямой поверхностной гидравлической связи спорного объекта с поверхностью водного объекта - рекой Ереклы, в том числе в период весеннего половодья и дождевых паводков редкой вероятности превышения.

Однако, решение суда не может быть основано на выводах предположительного характера.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не установлены, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по настоящему делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу N А07-1256/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина