Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф09-7059/22 по делу N А50-24570/2021

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

Дело N А50-24570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кондрашева Петра Ивановича, Кирпичева Сергея Юрьевича, Старостина Тимура Владимировича, Пестрикова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу N А50-24570/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Мардценко А.В. (предъявлено служебное удостоверение);

представители Кондрашева П.И. - Файзрахманов К.Р. (доверенность от 08.07.2022 N 77АД0954531) и Гомонов А.А. (доверенность от 08.06.2022);

представитель Поволокина С.А. - Соколинский М.Л. (доверенность от 08.06.2021 N 77АГ6447366);

представитель Кирпичева С.Ю. - Шейкин О.И. (доверенность от 12.11.2021 N 59АА2689286);

представители Федеральной антимонопольной службы - Усачёва Е.А. (доверенность от 17.08.2022 N МШ/77543/22) и Зайнакаев В.В. (доверенность от 20.09.2022 N МШ/86911/22).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Зварич К.И. (доверенность от 09.11.2021 N ВЯ-16/37814).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство акционерного общества "Регистратор Интрако" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее также - истец, Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился с иском об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества к Кирпичеву Сергею Юрьевичу, Пестрикову Игорю Леонидовичу, Кондрашеву Петру Ивановичу, Старостину Тимуру Владимировичу, акционерному обществу "Регистратор Интрако" (далее - общество "Регистратор Интрако"), обществу с ограниченной ответственностью "Пермская фондовая компания" (далее - общество "ПФК"), акционерному обществу коммерческому банку "Ланта-Банк" (далее - общество КБ "Ланта-Банк").

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приняли участие Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - ОАО "СМЗ", общество "СМЗ"), Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", Поволокин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены: суд решил истребовать в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ" номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00283-А, в количестве:

61 546 штук - из чужого незаконного владения Кирпичева С.Ю.;

99 568 штук - из чужого незаконного владения Пестрикова И.Л.;

95 586 штук - из чужого незаконного владения Кондрашева П.И.;

99 576 штук - из чужого незаконного владения Старостина Т.В.

Кроме того, указанным решением суд обязал общество "Регистратор Интрако" списать обыкновенные именные акции общества "СМЗ" номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00283-А, и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом в количестве:

28 051 штуки - с лицевого счета Кирпичева С.Ю.;

99 567 штук - с лицевого счета Пестрикова И.Л.;

1 штуки - с лицевого счета Старостина Т.В.

Также суд обязал общество "ПФК" списать обыкновенные именные акции общества "СМЗ" номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00283-А, и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом в количестве:

95 586 штук - со счета депо Кондрашева П.И.,

99 575 штук - со счета депо Старостина Т.В.,

33 495 штук - со счета депо Кирпичева С.Ю.

Установлена обязанность общества КБ "Ланта-Банк" списать обыкновенные именные акции общества "СМЗ" номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00283-А, в количестве 1 штуки со счета депо Пестрикова И.Л. с последующим зачислением указанной обыкновенной именной акции общества "СМЗ" на лицевой счет Росимущества, открытый в реестре владельцев ценных бумаг общества "СМЗ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кирпичев С.Ю., Кондрашев П.И., Пестриков И.Л., Старостин Т.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами об отмене указанных судебных актов и принятии нового акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы кассаторов сводятся к тому, что суды, признавая незаконной проведенную приватизацию общества "СМЗ", не учли действовавшее на момент приватизации правовое регулирование; для приватизации общества "СМЗ" принятие специального распоряжения Правительства Российской Федерации не требовалось, в то время как решение о приватизации принято Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области, который действовал в рамках своих федеральных полномочий как территориальный орган Госкомимущества Российской Федерации; заявление истца о ничтожности действий по преобразованию предприятия не имеет правового значения, поскольку из поведения федеральных органов власти, включая Правительство Российской Федерации, следовало, что им известно о состоявшейся приватизации. Судами сделаны незаконные выводы о том, что распоряжение акциями, последовавшее после преобразования предприятия в акционерное общество, не требует отдельной правовой оценки, а именно: суды незаконно проигнорировали, что после преобразования предприятия в акционерное общество Российская Федерация стала 100%-ным акционером общества "СМЗ". По мнению заявителей, независимо от того, какой орган должен был принять решение о преобразовании предприятия, из собственности Российской Федерации федеральное имущество не выбыло; в последующем акции реализованы в соответствии с императивными процедурами, предусмотренными действовавшим приватизационным законодательством.

По мнению заявителей, суды незаконно удовлетворили иск об истребовании акций, заявленный со ссылкой на статьи 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в силу специального регулирования акции не признаются вещами и не могут быть истребованы по виндикационному иску; право собственности Российской Федерации на истребуемые акции, а также утрата их владения не могут быть установлены, так как Российская Федерация никогда не владела спорными акциями общества "СМ3" (номер выпуска 1-01-00283-А от 05.06.2007). При этом ответчики в любом случае являются добросовестными приобретателями акций и стали их собственниками в силу приобретательной давности.

Заявители выражают несогласие с выводом судов о том, что Российская Федерация узнала о нарушении своих прав только по итогам надзорных мероприятий в 2021 году, поскольку суды применительно к исковой давности неправильно определили, в чем состоит нарушение прав Российской Федерации, и, как следствие, неправильно определили момент начала течения срока исковой давности. Судами проигнорированы доказательства, подтверждающие, что федеральные органы власти, включая Правительство Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, знали о состоявшейся приватизации предприятия более двадцати пяти лет назад.

Кроме того, заявители обращают внимание на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе судов в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц миноритарных акционеров, продавцов и залогодержателя акций общества "СМЗ", а также органа имущественных отношений Пермского края, принявшего решение о приватизации государственного предприятия.

В отзывах на кассационную жалобу и письменных объяснениях Прокуратура Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба высказывают несогласие с доводами кассаторов, полагают, что судами установлены все необходимые обстоятельства по делу и им дана надлежащая и полная оценка, и просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Определением от 22.11.2022 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось. Истцу предложено представить в срок до 09.12.2022 суду и участникам дела отзыв по доводам кассационных жалоб о неверном определении судами состава лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Поступившее в суд округа дополнение к отзыву приобщено к материалам кассационного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соликамский магниевый завод с правами юридического лица (с сохранением прежнего наименования) создан на базе структурной единицы (Соликамский магниевый завод) Березниковского титано-магниевого комбината в соответствии с приказом Министерства металлургии СССР от 15.01.1991 N 16.

Государственное предприятие "Соликамский магниевый завод" (далее - предприятие "Соликамский магниевый завод", предприятие) находилось в федеральной собственности, что подтверждается справкой Пермского областного комитета по управлению имуществом от 09.12.1992 N 10.

Из материалов приватизационного дела Соликамского магниевого завода следует, что на конференции трудового коллектива завода 11.11.1991 принято решение о подаче заявки на приватизацию Соликамского магниевого завода путем его преобразовании в акционерное общество открытого типа (протокол от 11.11.1991 N 19).

По результатам рассмотрения указанной заявки Комитетом по управлению имуществом Пермской области принято решение о приватизации государственного предприятия, 23.10.1992 утверждены устав общества "СМЗ" и план его приватизации.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Пермской области от 06.11.1992 N 598-и на базе предприятия "Соликамский магниевый завод" учреждено акционерное общество открытого типа "Соликамский магниевый завод" с уставным капиталом 99,568 млн руб.

Администрацией города Соликамска Пермской области издано постановление от 10.11.1992 N 919.1 "О регистрации акционерного общества открытого типа "Соликамский магниевый завод".

Финансовым управлением администрации Пермской области 26.11.1992 произведена регистрация 99 568 акций общества "СМЗ" номинальной стоимостью 1 тыс. руб.

Во исполнение плана приватизации и согласно протоколу заседания приватизационной комиссии общества "СМЗ" от 03.12.1992 между участниками закрытой подписки - работниками предприятия размещено 50 780 акций номинальной стоимостью 1 000 руб., или 51%.

Оставшиеся акции в количестве 48 788 штук (или 49%) переданы Комитетом по управлению имуществом Пермской области в Фонд имущества Пермской области.

В результате внесенных в 1993 году в план приватизации изменений количество акций увеличено с 99 568 до 398 272, а их номинальная стоимость вместо 1 000 руб. определена в размере 250 руб.

По результатам чекового аукциона, проведенного Фондом имущества Пермской области, продано 111 980 акций номинальной стоимостью 250 руб., или 28,11 % (протокол от 15.04.1993 N 3/25).

Согласно договору купли-продажи от 20.05.1993 N 46-п Фондом имущества Пермской области отчуждено в пользу общества "СМЗ" 3 516 акций названного общества.

Как следует из актов от 14.07.1994, обществом "СМЗ" в собственность Пермскому областному Фонду имущества передан пакет обыкновенных акций общества на сумму 1,480 млн руб. в обмен на акции акционерного общества "Ритм".

Фондом имущества Пермской области 16.11.1994 утвержден протокол о результатах проведения закрытой подписки на акции фонда акционирования работников предприятия, согласно которому работникам завода продано 5% акций.

Пакет акций в количестве 59 744 штук и номинальной стоимостью 250 руб. (или 15%) продан иностранному инвестору ("Минмет Файненсинг Компани") по итогам инвестиционного конкурса (договор с Фондом имущества Пермской области от 26.07.1996 N ИТ-5/96).

Таким образом, в период 1992 - 1996 годов произведено отчуждение акций общества "СМЗ" ранее преобразованного из государственного предприятия.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "СМЗ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.09.2002 (до 01.07.2002 зарегистрировано Администрацией города Соликамска Пермской области - 10.11.1992). Держателем реестра акционеров открытого акционерного общества "СМЗ" является общество "Регистратор Интрако".

Согласно сведениям, представленным обществом "Регистратор Интрако" (по состоянию на 06.07.2021), обыкновенные именные акции общества "СМЗ", номер государственной регистрации 1-01-00283-А, номинальной стоимостью 0,25 руб. в количестве 99 567 штук находятся во владении Пестрикова И.Л.; 28 051 штуки - Кирпичева Сергея Юрьевича, 1 штуки - Старостина Тимура Владимировича.

Согласно сведениям, представленным обществом "ПФК" (по состоянию на 19.10.2021), обыкновенные именные акции общества "СМЗ", номер государственной регистрации 1-01-00283-А, номинальной стоимостью 0,25 руб. в количестве 95 586 штук находятся во владении Кондрашева П.И. (депозитарный договор от 11.12.2015 N Д-3745); 99 575 штук - Старостина Т.В. (депозитарный договор от 11.12.2015 N Д-3745); 33 495 штук - Кирпичева С.Ю. (депозитарный договор от 27.04.2016 N Д-3862).

Согласно сведениям, представленным обществом КБ "Ланта-Банк" (по состоянию на 18.10.2021), обыкновенные именные акции общества "СМЗ", номер государственной регистрации 1-01-00283-А, номинальной стоимостью 0,25 руб. в количестве 1 штуки находятся во владении Пестрикова И.Л. (депозитарный договор от 15.11.2018 N Д-609).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Прокуратура указывала, что предприятие "Соликамский магниевый завод" относилось к объектам федеральной собственности, поскольку на момент приватизации являлось предприятием по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов, в связи с чем его приватизация могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации, которое принято не было. Указанные действия по отчуждению имущества предприятия не соответствовали требованиям законодательства, поскольку были совершены на основании решений лиц, не имевших права отчуждать это имущество самостоятельно. Таким образом, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли и в настоящее время находится в незаконном владении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что приватизация предприятия "СМЗ" была осуществлена с нарушениями требований действующего на тот момент законодательства, что свидетельствует о выбытии имущества предприятия из владения собственника помимо его воли, при этом ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного пакета акций.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемых акций на праве собственности истцу, факт нахождения спорных акций у ответчика, незаконность владения ответчиком спорными акциями.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (статья 217 ГК РФ).

Такой порядок на момент приватизации предприятия "Соликамский магниевый завод" был установлен Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон N 1531-1) и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

С момента вступления в силу Закона N 1531-1 приватизация могла осуществляться в порядке, предусмотренном названным Законом, то есть с согласия уполномоченного органа Российской Федерации и с соблюдением установленной законом процедуры.

Согласно приложению 1 к Постановлению N 3020-1 предприятия добывающей промышленности, за исключением добычи местного сырья (определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации), определены в качестве объектов отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, и отнесены исключительно к федеральной собственности (пункт 1 раздела IV).

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 (далее - Указ N 341) утверждены Основные положения Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (далее - Основные положения).

Разделом 2 Основных положений определены объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (далее - Программа приватизации на 1992 год), к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации, отнесены объекты и предприятия по переработке руд драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, радиоактивных и редкоземельных элементов.

В соответствии с пунктом 7 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, документы о преобразовании в открытые акционерные общества предприятий (подразделений), приватизация которых в 1992 году в соответствии с требованиями Государственной программы приватизации осуществляется по решению Правительства Российской Федерации, представляются Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество) на утверждение в Правительство Российской Федерации, о чем ставится в известность соответствующее министерство или ведомство.

Судами принято во внимание, что Правительством Российской Федерации решение о приватизации предприятия "Соликамский магниевый завод", не принималось, материалы по акционированию предприятия на рассмотрение (согласование) в Правительство Российской Федерации не направлялись. В частности, из ответа Федерального архивного агентства Федерального казенного учреждения "Государственный архив Российской Федерации" от 28.07.2021 N 9078-Т следует, что начиная с 1991 года отсутствуют сведения о решениях Правительства Российской Федерации (постановлениях и распоряжениях) о приватизации предприятия "Соликамский магниевый завод".

Кроме того, судами отмечено, что предприятие "Соликамский магниевый завод" в Перечне предприятий и организаций, включенных в отраслевую программу приватизации на 1992 год, приложенном к письму Министерства промышленности Российской Федерации от 04.03.1992, не упомянут. При этом в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.12.1993 N 1310 "О передаче государственных предприятий и учреждений в государственную собственность Пермской области" предприятие "Соликамский магниевый завод" не значится.

Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии волеизъявления Российской Федерации в лице уполномоченного органа на приватизацию предприятия.

Судами установлено, что последующая процедура акционирования предприятия осуществлялась Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области (далее - Областной комитет) и Фондом имущества Пермской области (далее - Областной фонд имущества).

В этой связи судами правомерно в предмет доказывания включен вопрос о делегировании (наделении) полномочий на приватизацию предприятия органам субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Госкомимущества РСФСР от 05.02.1992 N 45-р и Типовым положением о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231 (далее - Типовое положение о комитете) Госкомимущество РСФСР наделяло Областной комитет полномочиями, которые соответствуют статусу его территориального агентства. Вместе с тем областному комитету собственная компетенция и сфера деятельности Госкомимущества не передавалась. С учетом вышеприведенных норм Областной комитет наделялся полномочиями по решению вопросов приватизации лишь в отношении того федерального имущества, на который не распространялся особый порядок.

Пунктом 3.1 раздела 3 Типового положения о комитете предусмотрено, что комитет имеет исключительное право проводить приватизацию государственных предприятий, находящихся на территории края, включая решение вопросов о способах, сроках и формах приватизации конкретных объектов только в пределах, установленных законодательством, и за исключением объектов собственности Российской Федерации, принятых к рассмотрению Правительством Российской Федерации или Госкомимуществом России.

Из Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.1992 N 906 следует, что в части объектов федеральной собственности полномочия Областного комитета носили усеченный характер.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что приватизация предприятия "Соликамский магниевый завод" осуществлена неуполномоченным органом - Областным комитетом, который в нарушение действующих нормативных актов не направил документы о планируемом преобразовании завода в акционерное общество в Госкомимущество России, чем лишил его возможности представить соответствующие материалы на утверждение в Правительство Российской Федерации (письмо Государственного архива Российской Федерации от 17.09.2021 N 11042-Т/ДСП).

В отношении полномочий Областного фонда имущества суды приняли во внимание, что согласно Постановлению Верховного Совета РСФСР от 03.07.1991 N 1533-1 "Об утверждении Положения о Российском фонде федерального имущества" функцией по принятию решений о приватизации объектов государственной собственности названный фонд не обладает.

По условиям договора поручения от 21.05.1992 N 30, заключенного между Российским фондом федерального имущества (далее - РФФИ) и Областным фондом имущества, последнее организовывает продажу приватизируемых предприятий, активов ликвидированных предприятий по конкурсу или на аукционе, заключает договоры купли-продажи и обеспечивает получение платежей за проданное имущество.

Вместе с тем указанный договор не заключался во исполнение решений Правительства Российской Федерации либо Госкомимущества России, носит общий, типовой и организационный характер, определяющий порядок взаимодействия РФФИ со своими территориальными подразделениями. Данный договор не содержит решений о приватизации предприятия "Соликамский магниевый завод".

В отсутствие решения Правительства Российской Федерации как уполномоченного органа Российской Федерации о приватизации предприятия (им не производился выбор способа приватизации, не учреждалось акционерное общество, не определялись существенные условия сделки приватизации) суды пришли к обоснованному выводу, что действия по приватизации предприятия "Соликамский магниевый завод" не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка приватизации совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Доводы кассаторов о том, что суды, признавая незаконной проведенную приватизацию общества "СМЗ", не учли действовавшее на момент приватизации правовое регулирование, для приватизации предприятия "Соликамский магниевый завод" принятие специального распоряжения Правительства Российской Федерации не требовалось, в то время как решение о приватизации принято Областным комитетом, который действовал в рамках своих федеральных полномочий как территориальный орган Госкомимущества, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащий действовавшему в том момент законодательству о приватизации по приведенным выше основаниям.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что из поведения федеральных органов власти, включая Правительство Российской Федерации, следовало, что им известно о состоявшейся приватизации, являлся предметом рассмотрения судов и на основе изучения и оценки, собранных по делу доказательств, признаны несостоятельными.

Отклоняя ссылку ответчиков на письмо заместителя начальника Главного Управления приватизации предприятий промышленности и ВПК Госкомимущества России Калинина М.С. от 16.11.1992 N 7/8836, в котором указано, что для приватизации предприятия "Соликамский магниевый завод" не требуется распоряжения Правительства Российской Федерации или Госкомимущества России, суды верно указали, что данное разъяснение противоречит Закону РФ N 1531-1 и пункту 2.2.4 Программы приватизации на 1992 год. Более того, данное письмо датировано 16.11.1992, то есть уже после произведенной 10.11.1992 регистрации акционерного общества "СМЗ".

Из содержания указанного письма следует, что работу по приватизации государственного предприятия надлежит осуществлять в соответствии с Государственной программой приватизации на 1992 год. Для ее проведения территориальным комитетом распоряжения Правительства Российской Федерации или Госкомимущества России не требуется, что соответствует Положению о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721.

Судами правомерно учтено, что после проведения такой работы документы о преобразовании предприятия в открытое акционерное общество подлежат представлению на утверждение в Правительство Российской Федерации (пункт 7 Положения).

Соответственно, без утверждения документов о преобразовании предприятия в открытое акционерное общество Правительством Российской Федерации в форме распоряжения совершение такой сделки невозможно (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721).

При этом указанное письмо оценено судами критически, поскольку в Государственном архиве Российской Федерации сведения о данном письме отсутствуют (ответ от 02.08.2021 N 9197-т), письмо выполнено на бланке заместителя председателя Госкомимущества России должностным лицом, таковым не являющимся (письмо Росимущества от 20.01.2022 N АП-16/1476).

При указанных обстоятельствах данное письмо правомерно не признано судом первой инстанции допустимым доказательством соблюдения порядка приватизации.

Давая оценку письму Министерства промышленности РСФСР от 02.05.1992 N АШ-812 об отсутствии у Департамента металлургической промышленности возражения против преобразования завода в акционерное общество и включении его в Отраслевую программу приватизации на 1992 год, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласие названного министерства на приватизацию завода не отменяет факт отсутствия решения Правительства Российской Федерации на совершение таких действий.

Суды учли, что в письме направленном Министерством промышленности Российской Федерации 04.03.1992 за номером AT-158 в Госкомимущество в перечне промышленных предприятий и организаций, включенных в отраслевую программу приватизации на 1992 год, указание на предприятие "Соликамский магниевый завод" отсутствует.

Приложение 3 к письму Департамента металлургической промышленности Минпрома РСФСР от 19.03.1992 N АШ-403 в адрес руководства данного Министерства (перечень предприятий, намеченных к приватизации в 1992 году, с включенным в него предприятием "Соликамский магниевый завод"), как следует из содержания самого письма, является предложением департамента по отнесению предприятий металлургии к отраслевой программе приватизации и в связи с этим не может быть расценено в качестве согласия уполномоченного федерального органа на акционирование предприятия. При этом данные предложения направлены уже после представления последним отраслевой программы приватизации на 1992 год в Госкомимущество.

При этом из материалов дела следует, что Комитетом Российской Федерации по металлургии, являвшимся согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.1992 N 881 правопреемником упраздненного Министерства промышленности Российской Федерации по вопросам металлургии, 11.02.1993 в Верховный Совет Российской Федерации направлено письмо N ОС-445 "О приватизации предприятий металлургической промышленности" с приложением Концепции приватизации предприятий металлургической промышленности, в котором высказана озабоченность негативными тенденциями происходящей приватизации и потерей возможности государственного регулирования деятельности отрасли в целом.

Одновременно к письму приложен список предприятий металлургического комплекса, при эмиссии акций которых предусматривается выпуск "золотой акции" и закрепление контрольного пакета акций в федеральной собственности, в который включено предприятие "Соликамский магниевый завод". Изложенное позволило судам прийти к выводу об отсутствии у профильного ведомства сведений об уже произошедшей приватизации государственного предприятия (зарегистрировано в качестве акционерного общества 10.11.1992).

Соответственно, представленные ответчиками в материалы дела документы о наличии у федеральных органов исполнительной власти в 1994 году и позднее сведений о статусе Соликамского магниевого завода в качестве акционерного общества и продаже оставшихся пакетов его акций не опровергают довод об отсутствии решения Правительства Российской Федерации о приватизации данного предприятия и не свидетельствуют о том, что указанным органам было известно о допущенном нарушении установленных процедур в части отсутствия необходимого распорядительного акта.

Судами при этом верно отмечено, что при рассмотрении Арбитражным судом Пермской области в 2006 году исковых заявлений общества "СМЗ" о признании права собственности на объекты недвижимости вопросы законности приватизации завода не исследовались. Не затрагивались они и в представлении прокуратуры Пермской области в адрес Губернатора области от 31.12.1996 N 7-92п-96, в котором отражены только недостатки при проведении инвестиционного конкурса по продаже 15% пакета акций общества "СМЗ".

Таким образом, приведенные заявителями доводы кассационных жалоб не опровергают доводы иска и выводы судов об отсутствии волеизъявления Российской Федерации на приватизацию предприятия в лице уполномоченного органа - Правительства Российской Федерации.

Заявители кассационных жалоб указывают, что после преобразования предприятия в акционерное общество Российская Федерация стала 100%-ным акционером общества "СМЗ"; независимо от того, какой орган должен был принять решение о преобразовании предприятия, из собственности Российской Федерации федеральное имущество не выбыло; в последующем акции были реализованы не на основании свободных гражданско-правовых сделок, а в соответствии с императивными процедурами, предусмотренными действовавшим приватизационным законодательством.

Однако, как верно указано судами, Российская Федерация как собственник государственного предприятия "Соликамский магниевый завод" его приватизацию не проводила, правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом Пермской области не передавала. В связи с этим региональные органы власти при принятии организационно-распорядительных документов, касающихся предприятия, действовали без соответствующих полномочий.

Без решения Правительства Российской Федерации о приватизации предприятия "Соликамский магниевый завод" все действия по его акционированию и последующему совершению в процедуре приватизации сделок с его акциями являются неправомерными, а также нарушающими имущественные права государства, в связи с чем не требуют отдельной правовой оценки применительно к этапам приватизации завода, как их обозначают ответчики.

Вывод судов соответствует положениям пункта 1 статьи 15 Закона N 1531-1, определяющего понятие приватизации государственного предприятия в виде всей совокупности сделок, включая преобразование предприятия в акционерное общество и последующее распределение долей в капитале (акций).

На дату подачи иска собственниками, владеющими 89,4% акций ОАО "СМЗ", являлись Кирпичев С.Ю., Старостин Т.В. и Кондрашев П.И., приобретшие их в 2016 году, а также Пестриков И.Л., совершивший их покупку в 2015 году.

При разрешении вопроса о наличии у ответчиков сведений о незаконности владения акциями суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу N А50-32879/2019 удовлетворен иск ФАС России. Указанным судебным актом признаны недействительными сделками договор купли-продажи 95 586 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ" от 25.04.2016, заключенный между Кондрашевым П.И. и компанией "Слонтекко Инвестментс Лимитед"; договор купли-продажи 29 041 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ" от 25.04.2016, заключенный между Старостиным Т.В. и компанией "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД"; договор купли-продажи 70 534 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ" от 25.04.2016, заключенный между Старостиным Т.В. и компанией "Войеско Холдингс Лимитед"; договора купли-продажи 33 495 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ" от 25.04.2016, заключенный между Кирпичевым С.Ю. и компанией "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД". Лишены права голоса на общем собрании акционеров ОАО "СМЗ": Кондрашев П.И. в отношении 95 586 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", Кирпичев С.Ю. в отношении 33 495 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", Старостин Т.В. в отношении 99 575 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ".

Судебными актами по названному делу установлено, что ОАО "СМЗ" имеет стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в результате недобросовестных действий группы лиц более 57% акций указанного общества перешло под управление лиц, конечным бенефициаром которых выступает в том числе Кондрашев П.И., который является налоговым резидентом Австрийской Республики; отчуждение акций в нарушение положений Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" не было согласовано с Правительственной комиссией; таким образом, сделки заведомо противоречат публичным интересам и основам правопорядка.

Проведенным Росфинмониторингом финансовым расследованием установлено, что ответчик Пестриков И.А. при приобретении акций действовал в интересах ответчика Кондрашева П.И.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-32879/2019 признаны недействительными сделки, послужившие правовым основанием для нахождения акций у ответчиков, суды пришли к выводу о невозможности защиты их прав ввиду недобросовестного поведения, связанного с приобретением спорного пакета акций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение добросовестности приобретателя акций не предполагает выработки каких-либо универсальных и объективных критериев для всех возможных и самых разнообразных случаев, в связи с чем относится, прежде всего, к вопросу факта и его оценки, нежели вопросу права.

В рассматриваемом случае, установив незаконность приватизации государственного имущества, исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса в виде возвращения государственного имущества его собственнику и устранения незаконно установленного контроля группы лиц над стратегическим предприятием, суды правомерно истребовали в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ".

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды незаконно удовлетворили иск об истребовании акций, заявленный со ссылкой на статьи 301 - 303 ГК РФ, поскольку в силу специального регулирования акции не признаются вещами и не могут быть истребованы по виндикационному иску; право собственности Российской Федерации на истребуемые акции, а также утрата их владения не могут быть установлены, поскольку Российская Федерация никогда не владела спорными акциями общества "СМ3".

Отклоняя доводы ответчиков, суды верно указали следующее.

В соответствии со статьей 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Статья 149.3 ГК РФ вывела в отдельное регулирование вопросы защиты правообладателей, со счетов которых были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, тогда как до ее введения в действие права таких лиц по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").

При разрешении настоящего спора суды учли цель предъявления заявленного иска и исходили из того, что восстановление контроля Российской Федерации над указанным предприятием возможно только посредством передачи в ее собственность акций ОАО "СМЗ", то есть посредством получения государственного контроля над тем предприятием, которое было образовано на базе ранее существовавшего предприятия "Соликамский магниевый завод".

Заявители выражают несогласие с выводом судов о том, что Российская Федерация узнала о нарушении своих прав только по итогам надзорных мероприятий в 2021 году, поскольку суды применительно к исковой давности неправильно определили, в чем состоит нарушение прав Российской Федерации, и, как следствие, неправильно определили момент начала течения срока исковой давности. Судами проигнорированы доказательства, подтверждающие, что федеральные органы власти, включая Правительство Российской Федерации и Росимущество, знали о состоявшейся приватизации предприятия более 25 лет назад.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 43, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

В рассматриваемом случае суды учитывали, что начало течения субъективного срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации предприятия нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" полномочиями представлять интересы Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Судами при этом учтено, что уполномоченными органами государственной власти в лице ФАС России в период с 2014 года по октябрь 2020 года принимались меры по восстановлению законности, в том числе в судебном порядке.

Указанные события происходили в период с 1992 года по 25.02.2022 (дата заключения мирового соглашения между Пестриковым И.А. и Поволокиным С.А. по делу N А50-4107/2021) и были выявлены Генеральной прокуратурой Российской Федерации в период с 24.09.2021 (дата оформления иска) по 03.03.2022 (дата определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4107/2021).

При этом суд первой инстанции также обоснованно отклонил как необоснованные доводы участников настоящего процесса о том, что органами прокуратуры проводились проверки законности приватизации завода.

В частности, судом учтено, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации информация о допущенных нарушениях законодательства при преобразовании завода не поступала. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и распоряжение федеральным имуществом органы государственной власти Российской Федерации ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, при наличии мотивированного вывода судов у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия по установлению иных отклоненных судами обстоятельств и исчислению срока исковой давности с иной даты.

Заявители кассационных жалоб обращают внимание на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе судов в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц миноритарных акционеров, продавцов и залогодержателя акций ОАО "СМЗ", а также органа имущественных отношений Пермского края, принявшего решение о приватизации государственного предприятия.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем заявленные исковые требования направлены на устранение контроля над ОАО "СМЗ" мажоритарных акционеров - Кондрашева П.И., Кирпичева С.Ю., Пестрикова И.Л., Старостина Т.В., которые в совокупности обладают 89,4 % акций ОАО "СМЗ".

Суд кассационной инстанции признает заслуживающим внимания довод ФАС России о том, что оставшийся объем акций ОАО "СМЗ" распределен между миноритарными акционерами, а также свободно торгуется на рынке ценных бумаг, доступ к которому обеспечивает ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС". Таким образом, признавая за миноритарными акционерами возможность участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции в таком случае обязан был привлечь к участию в деле всех миноритарных акционеров, состав которых ежедневно меняется, что может привести к чрезмерному усложнению хода ведения процесса и не соответствует достижению целей эффективного правосудия.

В этой связи, с учетом того, что исковое заявление предъявлено в отношении "контрольного" пакета акций, распределенного между Кондрашевым П.И., Кирпичевым С.Ю., Пестриковым И.Л., Старостиным ТВ., судебные акты на права и обязанности иных акционеров ОАО "СМЗ" не влияют.

По итогам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу, что приведенные заявителями кассационных жалоб доводы повторяют изложение позиций сторон в судах первой и апелляционной инстанций и оценены судами с подробным изложением мотивов их отклонения.

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные взаимосвязанные с ними положения Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

С учетом того, что значимые для дела обстоятельства спора судами установлены на основе детального изучения собранных по делу доказательств, в судебных актах содержится оценка всех доводов и возражений участников спора, итоговые выводы мотивированы, при этом нарушений нормы материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу N А50-24570/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кондрашева Петра Ивановича, Кирпичева Сергея Юрьевича, Старостина Тимура Владимировича, Пестрикова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Новикова