Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф09-8829/22 по делу N А60-967/2022

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Дементьева Евгения Владимировича (далее - управляющий), Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 года по делу N А60-967/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании приняли участие представители:

управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Лопарева А. А. (доверенность от 07.04.2022);

ФАС России - Усачева Е. А. (доверенность от 17.08.2022 N МШ/77543/22);

управляющего - Селина В. Ю. (доверенность от 18.03.2022 N 1803/22), Дементьева В. С. (доверенность от 01.11.2022 N 0111/22).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице ФАС России и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрсервис" (далее - общество "ЮК "Юрсервис") убытков в виде расходов на представителя в сумме 39 900 руб., на публикацию в сумме 39 538 руб. 82 коп., судебных расходов в виде расходов на представителя в сумме 77 520 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3178 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации в пользу управляющего убытки в сумме 39 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1653 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1560 руб. В части требования о взыскании судебных расходов в сумме 77 520 руб. исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить частично, взыскать солидарно с общества "ЮК "Юрсерсвис" и Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области в пользу управляющего убытков в виде расходов на публикацию в сумме 39 538 руб. 82 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3178 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает не согласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, действия истца по опубликованию сообщения о проведении торгов не связаны с рассмотрением антимонопольным органом жалоб общества "ЮК "Юрсерсвис", а совершены управляющим в силу возложенных на него обязанностей, поскольку на момент когда управление федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (далее - Свердловский УФАС) вынесло незаконное решение и предписание об аннулировании торгов в течении 5 дней, их пришлось аннулировать, чтобы исключить еще один состав правонарушения за неисполнение предписания антимонопольного органа. Заявитель жалобы настаивает на том, что действия управляющего должны были влечь публичные торги, размещение расходов за публикацию. Управляющий указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату публикацию N 66030360330 в газете "Коммерсант" для проведения торгов общества "УК "Олимп" N 004845.

В Арбитражный суд Уральского округа от арбитражного управляющего Дементьева Евгения Владимировича 12.12.2022 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, к которым приложены скриншот с сайта электронной площадки, распечатка с сайта торгов (торги N 004845), ответ акционерного общества "Коммерсантъ" на адвокатский запрос.

В соответствии со статями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят исследование и оценка представленных в суд дополнительных доказательств.

Ответ акционерного общества "Коммерсантъ", скриншот с сайта электронной площадки, распечатка с сайта торгов (торги N 004845) подлежат возвращению предпринимателю, о чем принято отдельное определение.

В кассационной жалобе ФАС России просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований управляющего о взыскании убытков в сумме 39 900 руб., оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что судебные акты по делу N А60-57908/2020 не содержат выводов относительно противоправности действий антимонопольного органа, исключающих возможность рассмотрения поступившей жалобы. По мнению заявителя жалобы, Свердловский УФАС, выполняя законодательно установленную обязанность, действиями по принятию к рассмотрению и непосредственно самим рассмотрением жалоб общества "ЮК "Юрсервис", по результатам которого принято соответствующее решение и выдано обязательное для исполнения предписание, не причиняло истцу убытки. ФАС России считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права, установленного в рамках дела N А60-57908/2020 и расходами истца.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу N А60-12395/2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (ОГРН 1146617000144, ИНН 6617023432, адрес: 624480, Свердловская область, г. Североуральск, ул. Октябрьская, д. 49) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу N А60-12395/2017 Дементьев Евгений Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (далее - общество "УК "Олимп").

В Свердловское УФАС были поданы две жалобы общества "ЮК "Юрсервис" (от 21.10.2020 N 01-27990, 01-27993) на действия (бездействие) организатора торгов в лице Дементьева Евгения Владимировича - конкурсного управляющего общества "УК "Олимп", совершенные при проведении торгов (торги N 004845 на сайте - http://el-torg.com) посредством публичного предложения по продаже имущества должника: лот N 2 - Дебиторская задолженность физические и юридические лица за ЖКУ (общество с ограниченной ответственностью "РЦП") - 2 902 597 руб. 89 коп.; лот N 3 - Дебиторская задолженность физические и юридические лица за ЖКУ (общество "РЦП") - 8 635 961 руб. 95 коп.

По результатам рассмотрения указанных жалоб Свердловским УФАС было принято решение от 03.11.2020 по жалобам N 066/01/18.1-4340/2020, 066/01/18.1-4341/2020, согласно которому жалобы общество "ЮК "Юрсервис" признаны обоснованными; организатор торгов в лице Дементьева Евгения Владимировича признан нарушившим абзац 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), что выразилось в указании в сообщении о проведении торгов недостоверных сведений относительно предмета торгов; организатору торгов выдано предписание от 03.11.2020, согласно которому предписано в срок до 13.11.2020 г. принять все зависящие меры по аннулированию торгов (торги N 004845 на сайте - http://el-torg.com) посредством публичного предложения по продаже имущества общества "УК "Олимп".

Дементьев Евгений Владимирович в лице конкурсного управляющего общества "УК "Олимп" 18.11.2020 обратился в Арбитражный Суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 03.11.2020 по жалобам общества "ЮК "Юрсервис" N 066/01/18.1-4340/2020, 066/01/18.1-4341/2020, предписания от 03.11.2020, вынесенных Свердловским УФАС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-57908/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021, требования Дементьева Е.В. удовлетворены, решение от 03.11.2020 по жалобам общества "ЮК "Юрсервис" N 066/01/18.1-4340/2020, 066/01/18.1-4341/2020 и предписание от 03.11.2020, вынесенные Свердловским УФАС, признаны недействительными; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование настоящего иска, истец указал, что между Дементьевым Е. В. (доверитель) и Селиной В.Ю. (адвокат) было заключено соглашение от 25.10.2020 N 25/10 для оказания юридической помощи Дементьеву Е.В. в антимонопольном органе при рассмотрении жалоб общества "ЮК "Юрсервис".

Во исполнение соглашения от 25.10.2020 N 25/10 адвокатом Селиной В. Ю. были оказаны услуги, отраженные в акте выполненных работ от 12.10.2021 на общую сумму 39 900 руб. Факт оплаты данных услуг истцом подтверждается представленной квитанцией от 10.01.2022.

Также истец заявляет, что им понесены расходы в виде оплаты публикации в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении торгов в размере 39 538 руб. 82 коп., что подтверждается самой публикацией, счетом от 23.09.2020 N 66030360330, платежным поручением (кассовым чеком от 23.09.2020 N 1066).

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом при рассмотрении дела N А60-57908/2020 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены судебные расходы в общей сумме 77 520 руб. на оплату услуг адвоката Селиной В. Ю., оказанных во исполнение соглашений от 11.11.2020 N 11/11, от 13.05.2021 N 13/05, от 30.09.2021 N 30/09.

Полагая, что указанные расходы являются убытками Дементьева Е.В., которые подлежат взысканию солидарно с общества "ЮК "Юрсервис" и Российской Федерации в лице ФАС России, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом на представителя в сумме 39 900 руб., на публикацию в газете "Коммерсантъ" в сумме 39 538 руб. 82 коп. явились результатом действий Свердловского УФАС по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а также вынесения решения от 03.11.2020 по жалобам N 066/01/18.1-4340/2020, 066/01/18.1-4341/2020. Кроме того, суд признал, что понесенные истцом расходы в сумме 77 520 руб. не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к судебным расходам (издержкам).

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 42 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по привлечению адвоката Селиной В.Ю. для оказания юридической помощи в антимонопольном органе при рассмотрении жалоб общества "ЮК "Юрсервис" непосредственно связаны с защитой истцом своих прав при рассмотрении в антимонопольном органе дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57908/2020 вынесенные Свердловским УФАС решение и предписание от 03.11.2020 по жалобам общества "ЮК "Юрсервис" признаны недействительными, в действиях управляющего при проведении торгов нарушений положений Закона N 127-ФЗ не установлено, что подтверждает факт незаконности действий антимонопольного органа, выразившихся в необоснованном возбуждении в отношении истца дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в сумме 39 900 руб. являются убытками для истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату публикации в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении торгов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации, Законом N 127-ФЗ и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, определена газета "Коммерсантъ".

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Таким образом, согласно данным нормам, опубликование сообщения о проведении торгов является обязанностью конкурсного управляющего.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции установил, что действия истца по опубликованию сообщения о проведении торгов N 004845 посредством публичного предложения по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "УК "Олимп", в том числе в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176 (6897) (объявление N 66030360330), непосредственно не связаны с рассмотрением антимонопольным органом жалоб общества "ЮК "Юрсервис", а совершены Дементьевым Е. В. в силу возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей.

Из материалов дела не следует, что результат торгов не был достигнут именно вследствие оспоренных действий антимонопольного органа, так же как и того, что ни повлекли необходимость проведения новых торгов и несения в связи с этим дополнительных расходов на публикацию.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела счет от 23.09.2020 N 66030360330 с указанием в графе "Предмет счета" - "Предоплата за публикацию в газете "КоммерсантЪ" сведений о банкротстве должника общества "УК "Олимп", также как и кассовый чек от 23.09.2020 N 1066 не позволяют установить, что истцом производилась именно оплата публикации в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении торгов N 004845.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная сумма не относится к убыткам заявителя по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находится в причинно-следственной связи с оспоренными действиями государственного органа.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 520 руб., понесенных при рассмотрении дела N А60-57908/2020, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы не являются расходами по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут взыскиваться в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела N А60-57908/2020, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112, пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данной части требование следует оставить без рассмотрения.

Данный вывод суда заявителями не обжалуется, в связи с чем законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителей кассационных жалоб об обратном выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены по существу на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниями, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что арбитражному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А60-967/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Дементьева Евгения Владимировича, Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Дементьева Евгения Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев