Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф09-8911/22 по делу N А60-15923/2022

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

Дело N А60-15923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу N А60-15923/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович - паспорт (далее - арбитражный управляющий).

Представителем общества заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует о неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к арбитражному управляющему Киселеву Олегу Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 заявление Управления удовлетворено частично. Киселев Олег Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ при квалификации действий арбитражного управляющего. Кроме того, общество не согласно с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, по эпизоду совершенному 14.02.2022, отраженному в пункте 2 протокола об административном правонарушении. Общество полагает, что арбитражного управляющего необходимо было привлечь по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу N А60-19560/2017 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно - монтажное управление N 38" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу N А60-19560/2017 Чикризов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 в качестве конкурсного управляющего предприятия утвержден Киселев О.А.

При проведении административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим: 1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника с нарушением установленного срока; 2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее -Типовые формы) арбитражный управляющий не исполнил обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.02.2022 всех сведений, предусмотренных, Федеральным законом N 127-ФЗ, Общими правилами, Типовыми формами.

По результатам расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 24.03.2022, который направлен вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются незначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размер 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав, что действия арбитражного управляющего надлежало квалифицировать по части 3. 1 статьи 14.13 КоАП РФ поскольку им совершено повторное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, счел возможным признать повторное правонарушение, отраженное в пункте 2 протокола об административном правонарушении, малозначительным и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В пункте 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

На основании подпункта "ж" пункта 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

При этом указанные сведения должны содержаться в самом отчете конкурсного управляющего, при наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим названных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2022.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указал, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Кроме того, судами учтено наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, судом апелляционной инстанции в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду, совершенному 14.02.2022, отраженному в пункте 2 протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, так и повторного.

Однако указав, что в протоколе об административном правонарушении эпизод правонарушения, состоявшийся 25.02.2021 правильно квалифицирован по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а состоявшийся 14.02.2022 - по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить к эпизоду от 14.02.2022 положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно привлекли арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу N А60-15923/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин