Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф09-7945/22 по делу N А71-12890/2021

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

Дело N А71-12890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Управление, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А71-12890/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле N А71-12890/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 названного Кодекса.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике - Сабирова А.А. (доверенность от 22.12.2021 N 178, видеоконференц-связь).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Финансовый управляющий имуществом Соколовой Галины Владимировны - Буздуган Андрей Александрович (далее также - финансовый управляющий Буздуган А.А.), заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

От финансового управляющего Буздугана А.А. поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий имуществом Соколовой Г.В. - Буздуган А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, потребовав признания незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации от 09.10.2020 N 18/140/301/2020-5120, возложения на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 130,5 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, д. 4, кадастровый номер 18:05:136001:1392 (с учетом передачи дела по подсудности из Глазовского районного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов Владимир Валентинович, финансовый управляющий имуществом Соколова В.В. - Менлитдинов Сергей Касимзянович, Соколова Г.В., Смирнов Никита Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым оспариваемый отказ в государственной регистрации, выраженный в сообщении от 09.10.2020 N 18/140/301/2020-5120, признан незаконным, на Управление Росреестра по Удмуртской Республике возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 130,5 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, д. 4, кадастровый номер 18:05:136001:1392.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление Росреестра по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочные выводы апелляционного суда об обоснованности заявленных финансовым управляющим Буздуганом А.А. в рамках настоящего дела требований, настаивая на соответствии оспариваемого решения Управления положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации), а также на приоритете в рассматриваемой ситуации положений Закона о государственной регистрации над нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Как считает заявитель жалобы, законные основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к Смирнову Н.С. на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 18:05:136001:1392 по представленному договору купли-продажи от 28.05.2020 N 1 у Управления отсутствовали, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не имелось записи о государственной регистрации права на _ долю в праве общей долевой собственности на помещение за одним из супругов - Соколовым В.В. (запись о праве совместной собственности супругов - Соколова В.В. и Соколовой Г.В. на помещение в ЕГРН была погашена на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25.09.2017 по делу N 2-1416-2017 о разделе имущества), в нарушение части 1 статьи 14, части 3 статьи 15, части 1 статьи 21 Закон N 218-ФЗ с учетом положений пункта 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ заявление о государственной регистрации права, перехода права собственности со стороны Соколова В.В. как сособственника имущества в Управление не поступало, договор купли-продажи от 28.05.2020 N 1 финансовым управляющим имуществом Соколова В.В. также был не подписан.

Заявитель жалобы отмечает при этом, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Соколовой Г.В., утвержденное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2019 в рамках дела N А71-2069/2018, не содержит положений, наделяющих финансового управляющего Буздугана А.А. полномочиями на подписание договора купли-продажи от 28.05.2020 N 1 от имени Соколова В.В., на обращение от его имени с заявлениями о государственной регистрации права, перехода права. Об указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует в числе прочего уведомление от 18.02.2021, направленное финансовым управляющим Буздуганом А.А. в адрес финансового управляющего имуществом Соколова В.В. с просьбой выразить согласие или не согласие на регистрацию перехода права собственности в отношении нежилого помещения, в котором _ доля в праве принадлежит Соколову В.В. В этой связи заявитель жалобы полагает несостоятельным указание апелляционного суда на неисполнение Управлением вышеуказанного определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2019 по делу N А71-2069/2018.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения Управлением оспариваемого решения у государственного регистратора не имелось подтвержденных в судебном порядке сведений об отсутствии у Соколова В.В. преимущественного права покупки спорного имущества.

Вопреки суждениям апелляционного суда, заявитель жалобы настаивает на том, что при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный регистратор руководствуется нормами Закона N 218-ФЗ во взаимосвязи с требованиями иного действующего законодательства, при этом нормы Закона о банкротстве, регулирующие процедуры продажи имущества несостоятельного должника, не являются специальным, не имеют приоритета над нормами Закона о государственной регистрации. Дополнительно отмечает, что права и охраняемые законом интересы Соколова В.В., Соколовой Г.В. и Смирнова Н.С. по состоянию на настоящее время не нарушены, учитывая, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество уже осуществлена на основании документов, поданных в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 218-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Буздуган А.А. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2018 по делу N А71-2069/2018 Соколова Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества Соколовой Г.В. введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Буздуган А.А.

По результатам торгов в форме публичных предложений по продаже имущества должника было реализовано нежилое помещение общей площадью 130,5 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, д. 4, кадастровый номер 18:05:136001:1392. Победителем торгов признан Смирнов Н.С., с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2020 N 1.

Сообщением Управления Росреестра по Удмуртской Республике (межмуниципальный отдел по Глазовскому, Юкаменскому и Ярскому районам) от 09.10.2020 N 18/140/301/2020-5120 в регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение к Смирнову Н.С. было отказано, что послужило основанием для обращения финансового управляющего Буздугана А.А. в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности возлагается на последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 14, 15, 21 Закона о государственной регистрации, пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и исходил из того, что финансовый управляющий Буздуган А.А. полномочиями по подписанию договора купли-продажи от 28.05.2020 N 1 от имени сособственника имущества - Соколова В.В. и подаче заявлений в орган регистрации прав от имени Соколова В.В наделен не был, так как таким правом в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве обладает финансовый управляющий имуществом Соколова В.В. Суд отметил, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Соколовой Г.В., утвержденное судом и представленное в орган регистрации, не заменяет собой заявление о государственной регистрации права, перехода права собственности и не дает права подписи в договоре купли-продажи от имени Соколова В.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Законом N 218-ФЗ.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве (ограничении, обременении права) на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу положений Закона N 218-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 18:05:136001:1392 находилось в совместной собственности супругов Соколовой Г.В. и Соколова В.В., решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25.09.2017 по делу N 2-1416-2017 признано их общей долевой собственностью в равных долях (по _ доле в праве за каждым), оба супруга признаны несостоятельными должниками (банкротами) в рамках дел N А71-2069/2018 (в отношении Соколовой Г.В.) и N А71-22413/2017 (в отношении Соколова В.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2019 по делу N А71-2069/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и реализации вышеуказанного имущества должника Соколовой Г.В., которое финансовым управляющим имуществом Соколова В.В. не обжаловалось.

При этом определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 по делу N А71-22413/2017 из Положения о порядке, сроках и реализации имущества должника Соколова В.В. данное имущество исключено в связи с тем, что оно уже реализуется в рамках дела N А71-2069/2018 о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Г.В., повторное принятие решения о продаже такого имущества приведет к нарушению прав кредиторов супругов Соколовых и их самих.

Судами выявлено, что реализация нежилого помещения с кадастровым номером 18:05:136001:1392 произведена на открытых торгах в соответствии с Положением о порядке, сроках и реализации имущества должника Соколовой Г.В., утвержденном в деле N А71-2069/2018, состоявшиеся торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 28.05.2020 N 1 со Смирновым Н.С. не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Судами также выявлено, что от имени продавцов спорного имущества, находившегося в общей собственности Соколовой Г.В. и Соколова В.В., выступал финансовый управляющий имуществом должника Соколовой Г.В. - Буздуган А.А.

Реализация имущества гражданина регламентирована в статье 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 7 которой имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как верно отметил апелляционный суд, по смыслу данной нормы не имеет значения обстоятельство, в рамках дела о банкротстве какого из супругов производится реализация имущества, поскольку реализуется не доля в праве общей собственности, а имущество - в данном случае нежилое помещение целиком, что позволяет получить более высокую цену имущества и более полно формировать конкурсную массу должника, в том числе и в рамках второго дела о банкротстве.

Совершая действия по реализации имущества, в отношении которого действует режим долевой собственности супругов, финансовый управляющий фактически становится представителем как лица, находящегося в банкротстве, так и его супруга.

Это означает, что от лица обоих продавцов-сособственников заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности подает их законный представитель - финансовый управляющий имуществом банкрота. Наличия заявления от самих продавцов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в такой ситуации не требуется.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 302-ЭС20-18505 по делу N А10-3279/2019.

Учитывая, что проведение процедур банкротства, в том числе связанных в реализацией имущества несостоятельных должников, проходит под контролем арбитражного суда, вывод апелляционного суды о том, что при установленных по делу обстоятельствах отдельного волеизъявления финансового управляющего имуществом Соколова В.В. на отчуждение имущества собственности Соколова В.В. и государственную регистрацию права, перехода права собственности путем подписания соответствующих договора и заявлений не требовалось, является правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Управления Росреестра по Удмуртской Республике, подписание указанных документов финансовым управляющим имуществом Соколовой Г.В. является достаточным, соответственно, отказ в государственной регистрации только по мотиву отсутствия подписи финансового управляющего имуществом Соколова В.В. на договоре купли-продажи, на заявлениях о государственной регистрации права, перехода права (что подтверждено представителем Управления в судебных заседаниях) - незаконным, противоречащим нормам пункта 7 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ и части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ, а следовательно, нарушающим права и охраняемые законом заявителя по делу.

Апелляционным судом верно указано на приоритет в рассматриваемом случае норм Закона о банкротстве как специальных норм над нормами Закона о государственной регистрации.

Таким образом, установив наличие условий, необходимых для признания оспариваемого решения Управления Росреестра по Удмуртской Республике, выраженного в сообщении от 09.10.2020 N 18/140/301/2020-5120, незаконным, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные в рамках настоящего дела требования, указав в качестве способа восстановления прав и законных интересов заявителя на возложение на Управление обязанности зарегистрировать переход права собственности на спорное помещение.

То обстоятельство, что по состоянию на настоящее время государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество уже осуществлена, не свидетельствует о законности оспариваемого решения Управления.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа в полном объеме по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А71-12890/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Краснобаева