Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф09-9639/22 по делу N А60-10205/2022

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-10205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карагодина Виталия Владимировича (далее - предприниматель, ИП Карагодина В.В., заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 31.10.2022 по делу N А60-10205/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза") - Харинцева К.А. (доверенность от 30.06.2022 N 26-ДЗ, диплом).

ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФэлС" (далее - ООО "ФэлС") 265 руб. 70 коп. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 N 327185 за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, 192 руб. 69 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 16.12.2021 и 26 руб. 95 коп. за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, а также о взыскании с ИП Карагодина В.В. 87 935 руб. 21 коп. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 N 327185 за период с января 2019 года по декабрь 2020 год, 31 308 руб. 80 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 исковые требования ЕМУП "Спецавтобаза" к ООО "ФэлС" удовлетворены частично. С ООО "ФэлС" в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" взысканы 455 руб. 39 коп., в том числе 265 руб. 70 коп. основного долга и 189 руб. 69 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, а также 17 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 329 руб. 97 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Исковые требования ЕМУП "Спецавтобаза" к ИП Карагодину В.В. удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" взысканы 117 520 руб. 19 коп., в том числе 87 935 руб. 21 коп. основного долга и 29 584 руб. 98 коп. неустойки за период с 21.06.2019 по 10.02.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 87 935 руб. 21 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, а также 3550 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

В жалобе заявитель указывает на то, что не знал и не мог знать о рассматриваемом деле, так как судебную корреспонденцию по адресу своего места жительства не получал, при этом, идентифицировать дело через систему "Мой Арбитр" не имел возможности по причине отсутствия в деле ИП Карагодина В.В. как участника дела. Отмечает, что узнал о том, что было вынесено решение по данному делу, только после самостоятельного мониторинга 07.10.2022 дел с участием ООО "ФэлС". Предприниматель ссылается также на то, что в период с 19.09.2022 по 24.09.2022 находился в городе Ярославле, что подтверждается железнодорожными билетами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022, со сроком обжалования до 26.09.2022 подана 14.10.2022 заявителем согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, то есть, с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ. Одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого он сослался на ненадлежащее уведомление его о факте поступления искового заявления, дате его рассмотрения и вынесенном решении, указывая на то, что о наличии решения узнал только после самостоятельного мониторинга 07.10.2022 путем получения информации в картотеке арбитражных дел, а также нахождение его в период с 19.09.2022 по 24.092022 в городе Ярославле.

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 этого Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Исходя из части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства и о привлечении предпринимателя в качестве соответчика от 04.07.2022, а также копия определения Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства от 29.07.2022 направлялись ИП Карагодину В.В. по адресу государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и возвращены отправителю органом почтовой связи с пометками "истек срок хранения", что подтверждается конвертами со справкой органа почтовой связи.

Ненадлежащая организация деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет предприниматель.

При этом суд апелляционной инстанции учтено обстоятельство того, что информация о движении данного дела размещена на сайте арбитражного суда, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда рассматриваемого. Как верно установил апелляционный суд, из отчета о публикации судебных актов следует, что текст решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 25.08.2022, соответственно, с 25.08.2022 заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции и обеспечить подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на наличие уважительной причины пропуска процессуального срока, заключающей в том, что в период с 19.09.2022 по 24.09.2022 он находился в городе Ярославле, так как в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанная причина не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта и служить основанием для его восстановления, поскольку относится к внутренним организационным проблемам лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные предпринимателем обстоятельства в качестве уважительных, по его мнению, причин пропуска срока не связаны с воздействием факторов, объективно препятствовавших подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При той совокупности представленных в дело доказательств у апелляционного суда отсутствовали основания для иного вывода, который судом кассационной инстанцией не переоценивается.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, конверта о направлении кассационной жалобы на обжалуемое определение, адрес проживания предпринимателя не изменен, а именно, 623141, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, 89.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационным судом как не нашедшие подтверждения в материалах дела, не опровергающие выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 31.10.2022 по делу N А60-10205/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карагодина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.О. Иванова