Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф09-7466/22 по делу N А60-36682/2021

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

Дело N А60-36682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу N А60-36682/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ" - Васильева О.О. (доверенность от 20.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ" (далее -общество "Гефест "АГ", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу производственного коммерческого предприятия "Ростехком" (далее - предприятие "Ростехком", ответчик) о расторжении договора от 24.07.2017 N 3, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 2 166 400 руб., упущенной выгоды в сумме 399 400 руб. 82 коп., неустойки в сумме 1 758 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие "Ростехком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу "Гефест "АГ" о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 10 506 550 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Договор, заключенный между обществом "Гефест "АГ" и предприятием "Ростехком", от 24.07.2017 N 3 расторгнут.

С предприятия "Ростехком" в пользу общества "Гефест "АГ" взыскана неустойка в сумме 1 758 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Гефест "АГ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить в части, удовлетворить требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 2 166 400 руб., упущенной выгоды в сумме 399 400 руб. 82 коп., в остальной части решение и постановление оставить без изменений, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что истцом представлены доказательства возможности получения выгоды, а именно: контракт, заключенный с обществом "ОКБ "Новатор", товарные накладные, и не получение выгоды в результате неправомерных действий ответчика, что подтверждается рекламационными актами общества "ОКБ "Новатор" о наличии дефекта товара, рекламационные акты общества "Гефест АГ" в адрес предприятия "Ростехком" о наличии дефекта товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 2 166 400 руб., и упущенной выгоды в сумме 399 400 руб. 82 коп. в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договором от 24.07.2017 N 3, заключенным между обществом "Гефест "АГ" (покупатель) и предприятием "Ростехком" (поставщик) предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку продукции (титановый прокат).

Поставка материалов осуществлялась для цели выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 28.06.2016 N 1620187314122412245007636, заключенному Министерством обороны Российской Федерации и головным исполнителем общество "ОКБ "Новатор".

Предприятие "Ростехком" произвело поставку продукции по договору, в том числе по универсальному передаточному документу от 08.06.2017 N 8323: пруток кованый ВТ-6 ф 180 массой 5 915 кг. на сумму 8 340 150 руб., пруток круглый ВТ-6 ф140 массой 1354 кг. на сумму 2 166 400 руб., на общую сумму 10 518 535 руб., по универсальному передаточному документу от 01.08.2017 N 11114: пруток кованый ВТ-6 ф250 массой 3981 кг года на сумму 6 688 080 руб.

После приемки товара и поставки его в адрес общества "ОКБ "Новатор" обнаружены недостатки товара, которые исключили его использование по назначению, о чем составлен рекламационные акты от 28.02.2018 N 1 на пруток кованый ВТ-6 ф 180 массой 3282 кг, от 28.02.2018 N 2 на пруток круглый ВТ-6 ф140 массой 1354 кг, и от 28.02.2018 N 3 на пруток кованый ВТ6 ф250 массой 3981 кг.

Продукция частично добровольно принята предприятием "Ростехком" к возврату, составлена товарная накладная от 02.03.2018 N 7 на пруток ВТ-6 ф180 массой 3282 кг, стоимостью 4 627638,38 руб., пруток кованый ВТ-6 ф250 массой 3981 кг стоимостью 6 688 080 руб., общей стоимостью 11 315 718 руб. 38 коп.

В связи с существенным неисполнением предприятием "Ростехком" своих обязательств общество "Гефест "АГ" обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора от 24.07.2017 N 3, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 2 166 400 руб., упущенной выгоды в сумме 399 400 руб. 82 коп., неустойки в сумме 1 758 000 руб.

Настаивая на том, что обязательства покупателя по возврату или оплате товара не исполнены, предприятие "Ростехком" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части расторжения договора и взыскания неустойки, исходил из правомерности заявленного требования и согласованного сторонами условия о взыскании неустойки за расторжение договора по вине поставщика.

При этом, установив, что судебными актами по делу N А60-5814/2021, вступившими в законную силу, установлено наличие задолженности общества "Гефест "АГ" перед предприятием "Ростехком" по взаиморасчётам по договору от 24.07.2017 N 3, в отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность предприятия "Ростехком" перед обществом "Гефест "АГ" в размере стоимости товара ненадлежащего качества, исходя из преюдициального значения указанных обстоятельств для рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по существу требования истца по настоящему делу в указанной части направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-5814/2021, отказал во взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску не представлены надлежащие доказательства возможности получения упущенной выгоды и её неполучения в результате неправомерных действий ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения обществом "Гефест "АГ" обязательств по оплате предприятию "Ростехком" товара в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа удовлетворения требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 2 166 400 руб., упущенной выгоды в сумме 399 400 руб.

82 коп. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно норме статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу N А60-5814/2021 установлено, что поставка продукции подтверждается универсальным-передаточным документом от 08.06.2017 N 8323 на сумму 10 518 535 руб., на основании которого ответчику был поставлен пруток ВТ6д = 140 мм. на сумму 2 166 400 руб., пруток ВТ6д = 180 мм на сумму 8 352 135 руб.

Товар был частично оплачен обществом "Гефест "АГ" платежным поручением от 30.08.2017 N 21 на сумму 3 712 530 руб., а также что по товарной накладной от 02.03.2018 N 7 пруток ВТ6д = 180 мм частично возвращен предприятию "Ростехком" на сумму 4 627 638 руб. 38 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, судом удовлетворены требования предприятия "Ростехком" о взыскании с общества "Гефест "АГ" задолженности в сумме 2 178 366 руб. 62 коп.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с общества "Гефест "АГ" задолженности в сумме 2 178 366 руб. 62 коп., возлагает на указанного в нем участника обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, наличие задолженности общества "Гефест "АГ" перед предприятием "Ростехком" установлено и доказано судебными актами по делу N А60-5814/2021, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования истца в части с взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 2 166 400 руб. направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-5814/2021, принимая во внимание, что общество "Гефест "АГ" исчисляет размер упущенной выгоды в связи с ненадлежащим качеством товара, поставленным предприятием "Ростехком", как разницу стоимости поставки предприятием "Ростехком" и стоимости поставки обществом "Гефест АГ" в адрес общества "ОКБ "Новатор", в отсутствие замещающей сделки о поставке товара надлежащего качества, основания для привлечения поставщика к ответственности в указанной части, надлежащих доказательств возможности получения выгоды и её неполучения в результате неправомерных действий ответчика, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 2 166 400 руб., упущенной выгоды в сумме 399 400 руб. 82 коп., отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 2 166 400 руб., упущенной выгоды в сумме 399 400 руб. 82 коп.; о доказанности истцом возможности получения выгоды, и не получение выгоды в результате неправомерных действий ответчика, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Гефест "АГ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу N А60-36682/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Перемышлев Д.И. Мындря