Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф09-8414/22 по делу N А34-11610/2021

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело N А34-11610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети") на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2022 по делу N А34-11610/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Россети" (далее - общество "Россети") - Жуйкова Е.Н. (доверенность от 10.08.2020).

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") обратилось в Лебяжьевский районный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свитовой Ларисе Ивановне с требованием:

1. об установлении сервитута (права ограниченного пользования) для размещения (в том числе эксплуатации) "ВЛ 500кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500кВ Курган" на следующих условиях. Право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 45:10:000000:913, расположенный по адресу: Курганская область, р-н Лебяжьевский, с. Арлагуль, площадью 1499 кв. м, отнесенный к категории: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", срок сервитута с 28.02.2017 до 27.02.2066 на 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" и составляет 0 руб. 52 коп. в год, итого за 49 лет - 25 руб. 48 коп., выплата предусмотрена единовременная за 49 лет. Расчет прилагается.

2. об обязании ответчика для заключения Соглашения об установлении сервитута и осуществления оплаты предоставить обществу "ФСК ЕЭС" следующие данные ответчика: копии паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), согласия на обработку персональных данных, сберегательной книжки, с обязательным приложением реквизитов банка (в том числе наименование банка получателя, ИНН/ КПП банка получателя, К/с банка получателя, Р/с банка получателя, БИК банка).

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Агромакс".

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 17.06.2021 гражданское дело N 2-148/2021 по иску общества "ФСК ЕЭС" к Свитовой Ларисе Ивановне об установлении сервитута передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно исковые требования уточнял, в итоге просил об установлении сервитута (права ограниченного пользования) для размещения (в том числе эксплуатации) "ВЛ 500кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500кВ Курган" на следующих условиях:

Право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 45:10:000000:913, расположенный по адресу: Курганская область, р-н Лебяжьевский, с. Арлагуль, площадью 1499 кв. м, отнесенный к категории: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", срок сервитута с 06.04.2019 до 27.02.2066 на 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" и составляет 0 руб. 52 коп. в год, итого за 49 лет - 25 руб. 48 коп., выплата предусмотрена единовременная за 49 лет (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска).

Определением суда от 08.04.2022 принято встречное исковое заявление предпринимателя Свитовой Л.И., в котором предприниматель просила установить сервитут (право ограниченного пользования) в пользу общества "ФСК ЕЭС" для размещения "ВЛ 500кВ КурганИшим (Заря) с реконструкцией ПС 500 кВ Курган" на следующих условиях:

"Право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 45:10:000000:913, расположенный по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, с. Арлагуль, площадью 1499 кв. м, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на срок с 06.04.2019 до 05.04.2068 на 49 лет, с уплатой платы за сервитут в размере 1 642 руб. за один календарный год.

Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с 2023 года.

Плата за пользование за период с 06.04.2019 по 21.12.2022 в размере 6 103 руб. 37 коп. уплачивается обществом "ФСК ЕЭС" в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта по делу N А34-11610/2021 в законную силу.

Плата за пользование начиная с 2023 года уплачивается в срок до 15 декабря года за который производится плата (с учетом принятых судом уточнений встречного иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Агромакс" (далее - общество КФХ "Агромакс").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2022 исковое заявление общества "ФСК ЕЭС" и встречное исковое заявление предпринимателя Свитовой Л.И. удовлетворены частично: суд установил в пользу общества "ФСК ЕЭС" на период с 06.04.2019 по 05.04.2068 сроком на 49 лет частный сервитут для размещения "ВЛ 500кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500кВ Курган" на земельный участок с кадастровым номером 45:10:000000:913, расположенный по адресу: Курганская область, р-н Лебяжьевский, с. Арлагуль, площадью 1499 кв. м, отнесенный к категории: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства".

Определил плату за сервитут в пользу предпринимателя Свитовой Л.И. согласно заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания "Ломакин и Ко" от 28.02.2022 N 202205.02/05, с установлением ежегодной платы в размере 1 642 руб.

Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с 2023 года.

Плата за пользование за период с 06.04.2019 по 31.12.2022 в размере 6103 руб. 37 коп. уплачивается обществом "ФСК ЕЭС" в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации сервитута. Плата за пользование с 2023 года и далее уплачивается в срок до 15 декабря года, за который производится оплата.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению, встречному исковому заявлению отказано.

С общества "ФСК ЕЭС" в пользу предпринимателя Свитовой Л.И. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Россети" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., и госпошлины в размере 6 000 руб. возложить на предпринимателя Свитову Л.И., взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 руб. в возмещение расходов истца при подаче первоначального иска, установить плату за пользование сервитутом без ее ежегодного изменения на размер уровня инфляции.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и госпошлины в размере 6 000 руб. Как пояснил заявитель, поскольку требование об установлении сервитута и платы за него носит неимущественный характер, то результат рассмотрения настоящего дела в любом случае означает, что общество "ФСК ЕЭС" является фактически выигравшей стороной, поскольку его требование об установлении сервитута удовлетворено, в связи с чем в рамках данного спора судебные расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, в любом случае, должны быть отнесены на ответчика, к тому же данные расходы ответчик понес в рамках рассмотрения первоначального иска.

Заявитель жалобы отметил, что встречный иск по своей правовой природе, не является встречным иском в понимании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является отзывом на первоначальное исковое заявление, где ответчик предоставляет контррасчет платы за сервитут по итогам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов относительно установления платы за пользование сервитутом с ежегодным ее изменением на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе на очередной финансовый год. При этом заявитель пояснил, что изменение уровня инфляции не влияет на размер каких-либо расходов собственника земельного участка, на котором установлен сервитут, доказательств обратного Свитовой Л.И. не представлено. Более того, ежегодное изменение платы за сервитут на размер уровня инфляции может привести к ее непропорциональному увеличению относительно фактических затрат, возникающих у собственника земельного участка, что противоречит пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушению баланса интересов сторон.

По его мнению, судами не учтено, истец по первоначальному иску просит установить сервитут на участок 45:10:000000:913 общей площадью 1499 кв. м, который в свою очередь, является смежным с земельным участком 45:10:000000:914 общей площадью 40798502 кв. м, оба были образованы путем раздела из земельного участка 45:10:000000:152. При сопоставлении размеров площадей земельных участков, видно, что земельный участок 45:10:000000:914 имеет гораздо большую площадь относительно участка 45:10:000000:913, что подтверждает минимальный объем ограничений пользования земельным участком Свитовой Л.И.

Как следует из материалов дела, общество "ФСК ЕЭС" является собственником "ВЛ 500 кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500 кВ Курган" (линейный объект), расположенных по адресу: Курганская область, Варгашинский, Лебяжьевский, Мокроусовский районы, Тюменская область, Упоровский, Армизонский, Омутинский, Голышмановский, Ишимский районы, протяженностью 290 860 м. Строительство линейного объекта осуществлено во исполнение инвестиционной программы общества "ФСК ЕЭС", утвержденной приказом Минэнерго России от 12.11.2010 N 547.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 823 "О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики", приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.08.2011 N 380 утверждена схема и программа развития Единой энергетической системы России на 2011-2017 годы, которыми предусмотрена реализация проекта по строительству "ВЛ 500кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500кВ Курган".

Строительство линейного объекта, в том числе осуществлялось на земельном участке площадью 28,2316 га с кадастровым номером 45:10:000000:152 по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, Арлагульский сельсовет, для чего истцом с ООО "Аргалуль" заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2011.

Впоследствии с этой же целью в отношении того же земельного участка истцом был заключен договор субаренды от 21.07.2014 с ООО "Агропродукт".

Согласно разрешению от 12.03.2015 N RU/72/45-0142-МС объект капитального строительства - "ВЛ 500кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500кВ Курган" введен в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 45:10:000000:913, расположенного по адресу: Курганская область, р-н Лебяжьевский, с. Арлагуль, площадью 1499 кв. м, отнесенный к категории: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства" является индивидуальный предприниматель Свитова Л.И.

Как указывает истец, при строительстве линейного объекта на указанном земельном участке были возведены 20 опор линий электропередач.

Письмами от 14.11.2019, 20.05.2019, 02.07.2020 истец предлагал ответчику изменить категорию земельного участка, указывая, что это необходимо для заключения договора аренды.

Истец 20.11.2020 обратился к ответчику с письмом, в котором предложил заключить соглашение об установлении частного сервитута на предложенных им условиях.

Поскольку соглашение с ответчиком относительно установления частного сервитута достигнуто не было, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь выводами эксперта от 28.02.2022 N 202205.02/05, пришел к выводу об отсутствии у сторон спора относительно наличия оснований для установления сервитута для размещения опор линий электропередач, принадлежащих истцу, в отношении земельного участка ответчика. При этом суд первой инстанции учел, что предложенная истцом плата за сервитут определена по методике, применяемой к землям, находящимся в федеральной собственности, в то время как спорный земельный участок к таковым не относится, суд полагает необходимым при определении платы за сервитут принять его стоимость, определенную согласно заключению судебной экспертизы в размере 1 642 руб. за год. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая длительный срок, на который стороны просят установить сервитут (49 лет) в связи с чем возможно возникнет необходимость изменения как сторон сервитута, так и его условий, суд пришел к выводу, о том, что оплату следует вносить периодическим платежами. Поскольку плата за сервитут установлена в виде периодических ежегодных платежей на длительный срок, суд первой инстанции удовлетворил требование о необходимости индексации ежегодной оплаты, поскольку направлено на сохранение адекватного объема ограничений размера эквивалентного платежа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащих ему земельных участков (объектов).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации).

Выводы судов о возможности установления сервитута для размещения опор линий электропередач, принадлежащих истцу, в отношении земельного участка ответчика, являются верными и не являются спорными.

В отношении срока, на который стороны просили установить сервитут (с 06.04.2019 по 05.04.2068), спора между сторонами также не имеется.

Фактически спор имеет место в отношении только некоторых его условий, в частности относительно размера оплаты.

Принимая плату за сервитут в размере 1 642 руб. за год, определенной согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2022 N 2022-05.02/05, судами учтено, что предложенная истцом плата за сервитут определена по методике, применяемой к землям, находящимся в федеральной собственности, в то время как спорный земельный участок к таковым не относится.

Относительно установления платы за пользование сервитутом с ежегодным ее изменением на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе на очередной финансовый год, суды исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

С учетом сложившейся судебной практики, следует, что заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об:

- указании в условиях сервитута, что плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение;

- увеличении/уменьшении размера платы за сервитут в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом;

- увеличении/уменьшении размера платы за сервитут в случае изменения характера и объема пользования обремененного сервитутом земельного участка (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута), увеличения расходов собственника земельного участка по содержанию обремененного земельного участка и т.п.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 августа 2019 N 308-ЭС19-13602, Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июля 2018 N 306-ЭС18-9554, Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июля 2018 N 306-ЭС18-9554.

Таким образом, на возможность ежегодного изменения платы за сервитут на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение, прямо указано в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок.

Учитывая, что плата за сервитут установлена в виде периодических ежегодных платежей на длительный срок, суды пришли к выводу о том, что условие о необходимости индексации ежегодной оплаты обусловлено естественными инфляционными процессами, направлено на сохранение адекватного объему ограничений размера эквивалентного платежа, а потому является обоснованным.

Довод общества "ФСК ЕЭС" о неправильном применении судами статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и госпошлины в размере 6 000 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно не принят.

Сторонами были понесены расходы по уплате государственной пошлины (по 6 000 руб.), а предпринимателем Свитовой Л.И. еще и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Судами установлено, что фактически спор между сторонами возник относительно некоторых условий, в частности установления платы за сервитут. При этом каждая из сторон просила установить сервитут.

Для установления платы за сервитут назначена судебная экспертиза.

В результате судом первой инстанции сервитут установлен на условиях, указанных истцом по встречному иску с учетом небольших корректировок.

Принимая во внимание, что спор между сторонами имел место только в отношении условий сервитута, учитывая, что экспертиза назначалась исключительно для решения вопроса о стоимости сервитута и вопрос этот решен экспертизой в пользу предпринимателя Свитовой Л.И., судом условия сервитута были приняты в редакции, предложенной предпринимателем Свитовой Л.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выигравшей в споре стороной является предприниматель Свитова Л.И., в связи с чем понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины, подлежат возмещению за счет общества ФСК ЕЭС".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2022 по делу N А34-11610/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина