Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф09-7436/22 по делу N А76-24455/2020

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело N А76-24455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу N А76-24455/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "МАЯК" (далее - предприятие "ПО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - общество "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за период с 21.12.2019 по 14.09.2021 в размере 3 799 707 руб. 57 коп. (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.12.2019 N 4126-юр/УКС за период с 21.12.2019 по 14.09.2021 в размере 3 799 707 руб. 57 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Как отметил заявитель, истец должен был передать рабочую документацию не до заключения контракта, а после, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации в сроки, установленные контрактом. Заявитель считает, что АО "НИКИМТ-Атомстрой" не является надлежащей стороной по передаче рабочей и проектной документации. По его мнению, корректировка рабочей документации и разработка рабочей документации не производилась, актуальная рабочая документация, разделенная на два объекта, не разрабатывалась и отсутствует у сторон. Отсутствие актуализированной рабочей документации, ее непредставление ответчику препятствует возможности выполнить строительные работы вне зависимости от наличия проектной. Заявитель также полагает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями для разрешения вопроса о возможности выполнения работ без рабочей документации, без выполнения дополнительных работ, которые не предусмотрены контрактом; в контракте не конкретизировано, в каком объеме необходимо выполнить работы. Заявитель не согласен с выводами судов о недобросовестном поведении ответчика (о приостановке выполнения работ за 2 дня до их окончания), поскольку ответчик ранее в письмах запрашивал у истца рабочую документацию, указывал, что без выдачи документации невозможно выполнять работы, указанные в контракте. По его мнению, поставка оборудования должна осуществляться истцом. Кроме того, заявитель полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между предприятием "ПО "Маяк" (государственный заказчик) и обществом "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 4126-юр/УКС на выполнение комплекса работ по объекту "Реконструкция комплекса объектов производственной базы...", в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего государственного контракта выполнить работы на объекте "Реконструкция комплекса объектов производственной базы..." в объемах, предусмотренных утвержденной проектной документацией (положительное заключение госэкспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям от 07.03.2018 N 77-1-1-3-005-18 и положительное заключение госэкспертизы о достоверности определения сметной стоимости от 26.07.2018 N 2-4-1-0014-18), расчетом цены государственного контракта (приложение N 1 к государственному контракту) и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим государственным контрактом цену.

Согласно пункту 2.2. контракта головной исполнитель обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами согласованных согласно статье 14 соисполнителей, включая возможные работы, определенно в государственном контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с рабочей документацией.

Головной исполнитель обязуется выполнить работы самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств по государственному контракту: в объеме не менее 25 процентов цены государственного контракта, обозначенной в расчете цены государственного контракта (Приложение N 1 к государственному контракту).

Цена контракта установлена статьей 3 контракта и составляет 33401210 руб. 67 коп. для работ, подлежащих выполнению в 2019 году, которая является твердой и изменению в течение срока действия контракта не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В силу пункта 3.2. контракта в цену государственного контракта включены все работы, необходимые для полного исполнения обязательств головного исполнителя по настоящему государственному контракту, а также работы, не детализированные в настоящем государственном контракте, но необходимые для качества выполнения работ.

Пунктом 4.1. контракта работы, предусмотренные государственным контрактом по объекту, выполняются головным исполнителем в сроки согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 3 к контракту). Начало работ по этапу 1 и этапу 2: дата подписания настоящего государственного контракта. Окончание работ по этапу 1: 20 декабря 2019 года, окончание работ по этапу 2: 30 августа 2020 года.

Согласно пункту 5.2. контракта головной исполнитель тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Права и обязанности головного исполнителя определены статьей 6 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 6.10 контракта головной исполнитель приостанавливает производство работ при обнаружении отклонений от проектных решений и нарушении требований строительных норм и правил до устранения выявленных недостатков.

Права и обязанности государственного заказчика определены статьей 7 контракта.

Так, согласно пункту 7.3. контракта до начала производства работ головным исполнителем государственный заказчик обеспечивает получение и передачу головному исполнителю необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно:

- разрешение на строительство,

- согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций,

- схему подключения к инженерным сетям, необходимым для производства работ головным исполнителем, включая телефонную связь, водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение,

- а также обеспечивает доступ на объект персонала, техники, МТР, оборудования и оборудования головного исполнителя в соответствии с существующим пропускным режимом.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта ответчик передает истцу рабочую документацию в сроки и количестве, указанном в пункте 11.1. контракта.

Согласно пункту 8.1. контракта головной исполнитель в счет цены государственного контракта поставляет строительную площадку все МТР и оборудование, необходимые для выполнения работ по государственному контракту.

На основании пункта 8.5. контракта головной исполнитель несет ответственность за качество поставляемых им МТР и оборудования, а также за сроки их поставки.

Подпунктом "б" пункта 7.15 контракта на государственного заказчика возложена обязанность передать головному исполнителю необходимую для выполнения работ информацию.

Согласно пункту 11.1 государственного контракта государственный заказчик передает в производство работ головному исполнителю 3 экземпляра рабочей документации на бумажном носителе и 1 экземпляр проекта организации строительства в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания государственного контракта сторонами.

Пунктом 24.4. контракта установлено, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту, в том числе, этапов государственного контракта, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

В период действия договора между истцом и ответчиком велась переписка, 28.08.2020 ответчик направил истцу письмо о приостановлении производства работ по контракту.

Поскольку в сроки, установленные контрактом, ответчик работы по 1 этапу выполнил частично, 17.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 193/22-прет-дсп о выплате неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 26.02.2020.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что к моменту начала ведения работ в распоряжении ответчика имелась проектная и рабочая документация, доказательства невозможности выполнения работ по имевшейся документации в материалы дела не представлено.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, предупреждение подрядчика о невозможности выполнения работ должно быть обоснованным и мотивированным, а также реально имеющим место, с тем, чтобы такое уведомление не являлось средством ухода подрядчика от ответственности за неисполнение обязанностей по договору в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт выполнения ответчиком части работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, что ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в установленные контрактом сроки (до 20.12.2019) ответчик работы по 1 этапу в полном объеме не выполнил.

Ответчик ссылается на отсутствие своевременной передачи документации, без получения которой выполнение работ было невозможно.

В письме от 28.08.2020 N 200-10/1-2/11627 ответчик приостановил работы по контракту N 4126-юр/УКС, указав на непредставление предприятием "ПО "Маяк" оборудования, находящегося в зоне ответственности учреждения, непередачу в полном объеме сметной документации (передана только 70%), отсутствие договора авторского надзора, несогласование плана компенсирующих мероприятий, неоплату дополнительных работ (необходимо выполнить на сумму 47,38 млн., выполнено ответчиком, но не оплачено истцом на сумму 5,25 млн. руб.), несогласование дополнительных работ, без которых невозможно обеспечить ввод в эксплуатацию зданий 512, 513, 533, 535, запустить систему оборотного водоснабжения, обеспечить электроснабжение по 1-ой категории цехов N 1 и N 2.

Кроме того, ответчик ссылается на неполную передачу рабочей документации.

Отклоняя доводы ответчика, судами отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается подрядчик как обоснование невозможности выполнения работ фактически отсутствовали, препятствий для выполнения работ ответчик не имел, а соответствующие доводы приведены без учета складывавшихся между истцом и ответчиком продолжительных договорных правоотношений, действий сторон в рамках различных договоров, свидетельствующих о наличии у ответчика реальной возможности выполнить предусмотренные контрактом работы.

Судами установлено, что решением Госкорпорации "Росатом" от 10.11.2017 "О реализации проекта "Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы..." текущее Мероприятие "Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы..." было разукрупнено на два самостоятельных Мероприятия: "Техническое перевооружение комплекса объектов производственной базы...", "Реконструкция комплекса объектов производственной базы...".

Разработка проектной документации (разделение единого проекта на два самостоятельных) была поручена и осуществлена обществом "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", что подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы от 07.03.2018 N 77-1-1-3-0005-18 и от 26.07.2018 N 2-4-1-0014-18, при этом сводные сметные расчеты по ним были составлены с применением федеральных единичных расценок.

Из материалов дела также следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.07.2019 N 155/0301, в рамках которого ответчик обязался выполнить корректировку сметной документации по объектам "Реконструкция комплекса объектов производственной базы...", "Техническое перевооружение комплекса объектов производственной базы...", а заказчик обязался принять работы и оплатить результат.

Указанный договор от 01.07.2019 N 155/0301 о корректировке сметной документации был предметом оценки в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-173/2021 по спору по договору от 16.12.2019 N 4124-юр/УКС.

В материалы дела предоставлены доказательства передачи документации в адрес ответчика до заключения контракта: выкопировки из реестров о передачи рабочей и сметной документации, копии сопроводительных писем о передаче откорректированных рабочей и сметной документации за 2019 и 2020 года, реестры подписаны АО "НИКИМТ-Атомстрой", истцом и ответчиком.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что документы переданы лицом, не имеющим отношения к договору от 16.12.2019 N 4126-юр/УКС, а также до заключения контракта, судами не приняты, поскольку, указывая на невозможность выполнения работ в отсутствие рабочей документации, подрядчик должен доказать, что у него такая документация фактически отсутствовала, что и препятствовало выполнению работ, однако в рамках настоящего дела установлено, что рабочая и проектная документация у общества "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" имелась еще до подписания контракта, возражений относительно переданной документации общество не заявляло. Ответчик сам осуществлял разработку проектной документации, сметную часть рабочей документации, а также вносил корректировки в документацию.

Довод ответчика о том, что рабочая документация имелась по объединенному проекту, однако после разделения проектной документации на 2 части в 2018 году новая (разделенная) рабочая документация не передавалась, судами отклонен с учетом того, что отсутствие разделенной рабочей документации не повлияло на исполнение обществом "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" обязанности по перерасчету сметной части рабочей документации после разделения проекта, а также выполнению работ по первому этапу.

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки, ответчик получал рабочую документацию по единому объекту, ответчик запрашивал документацию без указания на номер контракта и без уточнения, какая документация ему не представлена.

В материалах дела отсутствуют обоснованные и мотивированные пояснения ответчика о том, каким образом в отсутствие рабочей документации (с позиции ответчика) он приступил к выполнению работ, какая конкретно (раздел) рабочая документация ему была необходимо для выполнения отдельных видов работ с учетом переданной ранее АО "НИКИМТ-Атомстрой" рабочей документации, имевшейся у него проектной документации и сметной части рабочей документации, какие именно работы не может выполнять подрядчик, на каких объектах.

Судами также установлено, что в рамках контракта на стороне истца отсутствуют обязательства по поставке на объект строительства какого-либо оборудования. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта именно на головном исполнителе, то есть на ответчике, лежит обязанность поставки оборудования.

Так, в силу пункта 8.1. контракта головной исполнитель в счет цены государственного контракта поставляет на строительную площадку все МТР и оборудование, необходимое для выполнения работ по государственному контракту.

Именно головной исполнитель несет ответственность за качество поставляемых им МТР и оборудования, а также сроки их поставки (пункт 8.5. контракта).

Из условий статьи 8 контракта не следует, что обязанность по обеспечению материалами в соответствии со статьей 704 ГК РФ перераспределена и отнесена на заказчика.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 8.2 контракта МТР и оборудование, поставляемые головным исполнителем, должны соответствовать рабочей документации, спецификации оборудования, быть сертифицированы, укомплектованы в соответствии с техническими условиями и действующей нормативно-технической документацией, судами правильно не приняты, поскольку указанное условие контракта не определяет, что обязанность подрядчика по поставке оборудования (перечень оборудования) определена только спецификацией. Указанное условие контракта определяет только требование к качеству материалов, оборудования, указывая, также как и пункт 8.1 контракта, что подрядчик обязан полностью обеспечить строительство материалами, о чем свидетельствует положение о поставке оборудования в соответствии с документацией, спецификацией.

Руководствуясь требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды обоснованно указали на отсутствие необходимости в проведении заявленной экспертизы в виду достаточной совокупности доказательств по делу для принятия законного и обоснованного судебного акта, а также отсутствия каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, которые требовали бы специальных познаний.

Вопреки доводам ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, без которых невозможно закончить работы в установленный в контракте срок, судами установлено, что по условиям контракта в его цену включены все работы, необходимые для исполнения обязательств головного исполнителя, а также работы, не детализированные в контракте, но необходимые для качественного выполнения работ. Следовательно, работы, которые ответчик называет дополнительными, не являются таковыми, поскольку они уже заложены в цену контракта. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по 1 этапу, проверив расчет истца и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 3 799 707 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2019 по 14.09.2021.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание, что стоимость невыполненных работ составила 25 559 430 руб. 60 коп., нарушение сроков выполнения работ является значительным, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной контрактом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что сумма неустойки в размере 3 799 707 руб. 57 коп. не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи заказчику результата работ за спорный период в дело не представлено.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу N А76-24455/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина