Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф09-8661/22 по делу N А47-269/2022

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело N А47-269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее - Фонд, Учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А47-269/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда - Тихонова Е.А. (доверенность от 30.09.2022).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полухиной Евгении Ивановне (далее - ИП Полухина Е.И., предприниматель) о взыскании 18 047 руб. 86 коп. убытков.

Решением суда от 17.06.2022 (судья Евдокимова Е.В.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с Фонда в пользу ИП Полухиной Е. И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ). Кассатор полагает, что непредставление отчета по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года и своевременное представление отчета по форме СЗВ-М за периоды, начиная с октября 2020 года в отношении Луценко М.С, свидетельствует не об отсутствии перерыва в ее трудовой деятельности, а о возобновлении трудовых отношений с предпринимателем с октября 2020 года. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на тот факт, что в соответствии с Законом N 400-ФЗ у Фонда отсутствуют обязанность по проверке факта работы пенсионера, а наоборот установлена обязанность по проведению перерасчета и выплате пенсии с учетом применения повышающих пенсионных коэффициентов в случае прекращения пенсионером трудовой деятельности. Кроме того, кассатор утверждает, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана с него уплаченная ИП Полухиной Е.И. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, так как в соответствии с абзацем 3 пунктом 2 статьи 333.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ИП Полухина Е.И. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Луценко М.С. состоит на учете в Учреждении как получатель страховой пенсии по старости в соответствии с Законом N 400-ФЗ и в спорный период состояла в трудовых отношениях с предпринимателем.

Страхователем в сроки, установленные пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), отчетность по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года, подтверждающая факт работы Луценко М.С. у ИП Полухина Е.И., в Фонд не представлена.

Предпринимателем 25.12.2020 представлена отчетность по форме СЗВ-М с типом "исходная" за сентябрь 2020 года, согласно которой Луценко М.С. состоит в перечне застрахованных лиц.

Учреждением с 01.02.2021 произведен перерасчет пенсии с учетом корректировки размера страховой пенсии в связи с увеличением стоимости пенсионного коэффициента и индексации фиксированной выплаты к пенсии, установленные пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".

Фонд, полагая, что непредставление предпринимателем сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии Луценко М.С. в размере 18 047 руб. 86 коп. за период 01.09.2020 по 31.01.2021, направил в адрес ИП Полухиной Е.И. претензию с требованием возвратить излишне выплаченную сумму, так как излишне выплаченная сумма является убытками.

Поскольку требования Фонда в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина ИП Полухиной Е.И. и причинная связь между предоставлением недостоверных сведений и причинением вреда Фонду.

Отменяя решение суда, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона N 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона N 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (часть 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством (часть 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством (часть 3 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Частью 4 статьи 28 Закона N 400-ФЗ установлено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки; установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В силу части 5 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Луценко М.С. в спорный период состояла в трудовых отношениях с ИП Полухиной Е.И. Сведения на указанное застрахованное лицо за сентябрь 2020 года фактически были представлены предпринимателем с нарушением установленного законом срока - 25.12.2020.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что отчетность по форме СЗВ-М в отношении Луценко М.С. за период с октября 2020 года по январь 2021 года представлялись предпринимателем своевременно и эти сведения были приняты Учреждением.

Таким образом, на момент принятия решения о перерасчете этому лицу страховой пенсии, истец обладал сведениями о продолжении им трудовых отношений с ИП Полухиной Е.И. и не имел оснований для проведения индексации пенсионных выплат.

На момент вынесения решений об индексации в распоряжении Фонда имелись сведения, подтверждающие отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица (сведения по форме СЗВ-М с октября 2020 года по январь 2021 года, представленные страхователем соответственно).

Кроме того, сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления. Пенсионный фонд в силу положений ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ в период принятия решения об индексации пенсии мог осуществить проверку и уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности на основании совокупности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем, а не ограничиваться отчетностью СЗВ-М за спорный период.

Принимая во внимание, что получив от ИП Полухиной Е.И. своевременно представленную отчетность по форме СЗВ-М за период с октября 2020 года по январь 2021 года, обладая сведениями о том, что спорный пенсионер не прекращал работать с сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что на момент принятия решения о выплате пенсии (с учетом индексации) Фонд располагал сведениями о застрахованном лице - пенсионере Луценко М.С. как фактически не прекратившем осуществление трудовой деятельности. С учетом изложенного, Учреждение, имея достаточные основания считать, что трудовая деятельность застрахованного лица - пенсионера в 2020 году являлась непрерывной, не обладал основаниями для индексации получаемой пенсии.

Таким образом, в настоящем случае Фондом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно - наличия причинно-следственной связи между действиями предпринимателя по предоставлению сведений формы СЗВ-М за сентябрь 2020 года и возникновением у Учреждения убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ИП Полухиной Е.И. и причиненным Учреждению вредом в виде излишне выплаченных пенсий.

Доводы Фонда о незаконности постановления суда в части взыскания с него судебных расходов в виде государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняются в силу того, что положения Налогового Кодекса Российской Федерации освобождают органы Пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов, что согласуется с пунктом 19, абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 и от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на взыскание госпошлины, а не судебных расходов по уплате госпошлины не является основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А47-269/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова