Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф09-8633/22 по делу N А76-2164/2021

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело N А76-2164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - общество "ОКС", ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу N А76-2164/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ОГМ" (далее - общество "ОГМ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ОКС" о взыскании 936 523 руб. 68 коп. задолженности по договору от 01.06.2018 N 18-47, 50 526 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. неустойки за неисполнение решения суда за каждый день неисполнения с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "ОКС" к обществу "ОГМ" о взыскании 1 051 206 руб. 76 коп. в качестве возмещения расходов на устранение дефектов и недостатков на объекте третьего лица публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ММК".

Впоследствии обществом "ОГМ" заявлен отказ от требований в части взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 принят отказ общества "ОГМ" от иска в части взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества "ОГМ" удовлетворены в полном объеме, с общества "ОКС" в пользу общества "ОГМ" взыскано 936 523 руб. 68 коп. задолженности по договору от 01.06.2018 N 18-47, 50 526 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОКС", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета представленных в материалы дела и имеющих существенное значение доказательств, и без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В обоснование данного довода общество "ОКС" указывает на то, что к отзыву на первоначальный иск им были приложены, в том числе и письма, направленные в адрес общества "ОГМ", от 10.06.2022 N 527 и от 03.08.2022 N 694 о необходимости устранения выявленных недостатков, которые, по мнению заявителя жалобы, опровергают выводы судов о недоказанности факта извещения подрядчика о выявленных недостатках. Кроме того, общество "ОКС" настаивает на том, что представленные для подтверждения наличия недостатков на объекте в зоне ответственности общества "ОГМ" акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2019 N 1681, согласно которым общество "ОКС" предъявило, а общество "ОГМ" приняло выполненные ремонтно-восстановительные работы, также не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОГМ" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ОГМ" (субподрядчик) и обществом "ОКС" (генеральный подрядчик) заключен договор от 01.06.2018 N 18-47 (далее также - договор), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика своими силами строительно-монтажные работы по проекту N 418 ПАО "ММК". ГОП. Строительство новой аглофабрики, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, находящимся по адресу: промплощадка ПАО "ММК", ул. Кирова, 93.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 (1.1,1.2 и т.д.)).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки и виды работ, отдельные этапы работ по настоящему договору устанавливаются графиком строительства (приложение N 2).

Кроме того, сторонами к договору подписаны протокол согласования договорной цены (приложение N 1.1), график строительства объекта (приложение N 2).

Во исполнение обязательств по договору общество "ОГМ" выполнило работы на общую сумму 8 305 556 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2019 N 1370.1 на сумму 2 371 402 руб. 58 коп., от 25.11.2019 N 1370.2 на сумму - 45 753 руб. 62 коп., от 25.11.2019 N 1370.3 на сумму 58 916 руб. 10 коп., от 25.11.2019 N 1370.4 на сумму 23 590 руб. 20 коп., от 25.11.2019 N 1370.5 на сумму 30 920 руб. 94 коп., от 25.11.2019 N 1370.6 на сумму 11 197 руб. 39 коп., от 25.11.2019 N 1387 на сумму 1 000 642 руб.

30 коп., от 25.11.2019 N 1388 на сумму 4 902 813 руб. 52 коп., от 25.11.2019 N 1390.1 на сумму 4 605 руб. 26 коп., от 25.11.2019 N 1390.2 на сумму 46 175 руб. 83 коп., от 25.11.2019 N 1391 на сумму 8 911 руб. 27 коп., от 25.11.2019 N 1392 на сумму 36 595 руб. 43 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2019 N 40 на сумму 8 305 556 руб. 15 коп.

Претензией от 12.11.2020 общество "ОГМ" потребовало от общества "ОКС" оплаты задолженности в сумме 942 183 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 526 руб. 03 коп., однако претензия была оставлена обществом "ОКС" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ОГМ" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь общество "ОКС" обратилось к обществу "ОГМ" со встречным иском, мотивированным тем, что общество "ОКС" выполнило аварийно-восстановительные и восстановительные работы по устранению выявленных недостатков и дефектов, установленных актами о несоответствии оборудования требованиям заказчика от 21.02.2020 N 01/02-20, от 05.06.2020 N02/06-20, на основании чего у общества "ОГМ" перед общества "ОКС" имеется неоплаченная задолженность в сумме 1 051 206 руб. 76 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

С учетом предмета и оснований первоначальных и встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, подтверждающие факт выполнения обществом "ОГМ" работ по договору от 01.06.2018 N 18-47 на общую сумму 8 305 556 руб. 15 коп.

Обществом "ОКС" заявлены доводы о наличии недостатков выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и качеству их выполнения.

Вместе с тем указанные доводы правомерно отклонены судами с учетом того обстоятельства, что наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты им выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие таких недостатков, которые невозможно устранить, либо таких, которые исключают возможность использования результата работ.

Соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ обществом "ОКС" при рассмотрении дела заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выполненные обществом "ОГМ" работы имеют потребительскую ценность для общества "ОКС", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по оплате указанных работ, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в заявленной истцом сумме 936 523 руб. 68 коп.

Установив факт нарушения обществом "ОКС" обязанности по оплате работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет общества "ОГМ" и признав его арифметически верным, также обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с общества "ОКС" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 526 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества "ОГМ" в пользу общества "ОКС" 1 051 206 руб. 76 коп. в качестве возмещения расходов на устранение дефектов и недостатков, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.4 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым гарантийный срок эксплуатации устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства, при условии правильной эксплуатации объекта. Если в процессе гарантийной эксплуатации объекта будут выявлены материалы поставки субподрядчика, не соответствующие сертификатам качества, то все работы по их замене осуществляются субподрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 9.6 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации, разработанной заказчиком или нарушений правил эксплуатации объекта заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный генподрядчиком.

При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. Генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов на проведение экспертизы.

Устранение дефектов осуществляется за счет средств субподрядчика, и в согласованные сроки. Генподрядчик вправе по своему выбору самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить недостатки за счет субподрядчика. Возмещение расходов генподрядчика и/или третьих лиц осуществляется субподрядчиком на основании счета с приложением подтверждающих документов.

Учитывая, что в силу пункта 9.6 договора при обнаружении дефектов в период гарантийной эксплуатации наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генерального подрядчика и субподрядчика, уполномоченный представитель которого должен прибыть на объект в течение пяти дней с момента получения уведомления, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что двусторонние акты о недостатках сторонами не составились, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик по первоначальному иску уведомил истца о выявлении дефектов в период гарантийного срока, принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения наличия недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения работ, генподрядчиком не заявлялось, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "ОКС" надлежащим образом не доказан факт наличия недостатков, а также то обстоятельство, что необходимость выполнения работ в рамках договора с обществом "ММК" была обусловлена ненадлежащим исполнением своих обязательств обществом "ОГМ".

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "ОКС" о том, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета представленных в материалы дела и имеющих существенное значение доказательств, без всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553, от 19.11.2021 N 305-ЭС21-21224, от 26.11.2021 N 305-ЭС21-21683.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, письма, направленные в адрес общества "ОГМ", от 10.06.2022 N 527 и от 03.08.2022 N 694, акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2019 N 1681, на отсутствие исследования и оценки которых ссылается заявитель, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности своевременного уведомления субподрядчика о выявлении в феврале, июне 2020 недостатков с целью их совместной фиксации сторонами. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения наличия недостатка, расходы на устранение которого предъявлены генподрядчиком к возмещению, а также установления причин его возникновения, обществом "ОКС" заявлено не было. Иных доказательств наличия недостатков выполненных работ и ненадлежащего исполнения обществом "ОГМ" своих обязательств по договору субподряда материалы дела также не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниями, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу N А76-2164/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков