Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф09-8302/22 по делу N А60-11019/2022

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-11019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу N А60-11019/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - общество "Импера") - Мезенина С.Ю. (доверенность от 30.03.2022 N 05);

общества с ограниченной ответственностью "УралРегионАвто" (далее - общество "УралРегионАвто") - Лоскутов В.С. (доверенность от 01.03.2022).

Общество "УралРегионАвто" обратилось в суд с иском к обществу "Импера" о взыскании 4054945 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники.

Решением суда от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Импера" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что истец не представил в суд документы, подтверждающие реальность исполнения обязательств, указанных в УПД от 28.01.2021 N 98 и от 04.10.2021 N 240. Как отметил заявитель, ответчик неоднократно возражал о факте оказания услуг истцом в заявленном объеме, ссылался на отсутствие путевых листов, подтверждающих фактическое оказание услуг по УПД от 04.10.2021 N 240, а также на недоказанность отнесения представленных путевых листов за май 2021 год к неподписанной со стороны ответчика УПД от 28.05.2021 N 98, кроме того, ссылался на то, что данные путевые листы уже оплачены ответчиком на основании подписанной им УПД от 27.05.2021 N 96. Оспаривая взыскание неустойки, заявитель жалобы указал, что неустойка на сумму задолженности по УПД от 28.05.2021 N 98 рассчитана за период с 05.06.2021, тогда как данный акт был направлен в адрес ответчика впервые 19.01.2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралРегионАвто" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.04.2021 между обществом "УралРегионАвто" (исполнитель) и обществом "Импера" (заказчик) заключен договор аренды дорожно-строительной техники N КУ-091.

Истец указывает, что обязательства по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, по универсальным передаточным документам от 28.05.2021 N 98 на сумму 710 100 руб., от 04.10.2021 N 240 на сумму 288 6400 руб. имеется задолженность в размере 359 6500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами, отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд правомерно ограничил период начисления неустойки периодом действия моратория.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договор аренды дорожно-строительной техники от 24.04.2021 N КУ-091.

В качестве доказательства представления транспортных средств и техники в распоряжение ответчика истцом в материалы дела представлены УПД N N 96, 98, 112,116, 240, путевые листы.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 3596500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что УПД N N 96, 112,116, 240 со стороны ответчика подписаны, истцом представлены путевые листы к УПД N 98, которые также подписаны ответчиком, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта представления транспортных средств и техники в распоряжение ответчика.

Установив, что доказательств погашения задолженности, отсутствия долга либо долга в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли подтверждение в материалах дела, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку за период с 05.06.201 по 21.01.2022 в размере 458445 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами с учетом отсутствия доказательств несоразмерности неустойки не установлено.

Довод общества "Импера" о том, что истец не представил в суд документы, подтверждающие реальность исполнения обязательств, указанных в УПД от 28.01.2021 N 98 и от 04.10.2021 N 240, судами обеих инстанций рассмотрен и обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В подтверждение предоставления техники и транспортных средств, задолженности в заявленном размере истцом представлены УПД N N 96, 98, 112, 116, 240, путевые листы, подписанные со стороны ответчика.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в нарушение принципа состязательности сторон в процессе о фальсификации первичных документов, подтверждающих факт предоставления техники и транспортных средств, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств фактического отсутствия техники и транспортных средств в распоряжение ответчика не приведено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что представленные истцом путевые листы не имеют отношения к спорным правоотношениям.

Довод общества "Импера" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с неполучением УПД судом апелляционной инстанции правильно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 3.7 договора оплата должна быть произведена в течение 7 дней после выполнения работ. Следовательно, с подписанием УПД и путевых листов у ответчика возникли обязательства по оплате представленной техники и транспортных средств.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что требование об оплате долга на основании УПД N N 98, 240 было изложено истцом в претензии от 26.10.2021, ответчик мер к урегулированию спора, в том числе сверки объема и стоимости фактически предоставленной техники не предпринял.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу N А60-11019/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина