Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф09-9022/22 по делу N А60-50144/2021

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-50144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладпром" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-50144/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Хладпром" - Саранченкова Е.И. (доверенность от 01.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" - Макарова И.В. (доверенность от 06.10.2022 N 510-22).

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хладпром" (далее - общество "Хладпром", ответчик, заявитель кассационной жалобы) о взыскании 1 393 362 руб. 45 коп., в том числе 1 274 072 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 119 289 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 15.09.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Общество "Хладпром" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам ответчика относительно факта хранения у него двух видов продукции, актам выполненных работ. Согласно условиям договора на фасовку и упаковку рыбопродукции от 25.08.2011 оплата за оказанные услуги прямо пропорционально зависит от объема расфасованной продукции, при этом судами не учтен факт отсутствия претензий у истца к ответчику по объему оказанных услуг.

Как считает "Хладпром", основанием для удовлетворения заявленных обществом "Элемент-Трейд" требований послужило неверное применение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов по ранее рассмотренному делу не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку судами не рассматривался спор о правах на сырье истца, акт передачи и получения сырья от 31.05.2019 рассматривался судами исключительно с точки зрения наличия или отсутствия факта отгрузки ответчиком в адрес истца излишнего сырья, в рамках рассмотрения дела N А60-21229/2020 судом исследовалась документация не по всей продукции, переданной на фасовку.

В отзыве на кассационную жалобу обществом "Элемент-Трейд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Хладпром" (исполнитель) и обществом "Элемент-Трейд" (заказчик) заключен договор от 25.08.2011 на фасовку и упаковку рыбопродукции (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю за вознаграждение выполнить работы по обработке, фасовке и упаковке свежемороженой рыбы заказчика (далее - рыбопродукция), а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить порученную работу в сроки и передать ее результаты заказчику (далее - готовая продукция).

В соответствии с пунктом 1.2 договора рыбопродукция и готовая продукция являются собственностью заказчика. Исполнитель несет ответственность за сохранность рыбопродукции (с момента передачи его исполнителю), готовой продукции (до момента передачи заказчику).

Цена работ по договору включает стоимость материалов и указывается в приложении N 1, 2 (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора рыбопродукция поставляется заказчиком на склад исполнителя партиями и оформляется подписанием товарных накладных/акта приема-передачи продукции. Цена на каждый вид рыбопродукции указываются справочно в товарных накладных.

Качество рыбопродукции должно соответствовать установленным требованиям, предъявляемым к данному виду (классу) товаров, и подтверждаться сертификатами соответствия.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора результат приемки товара оформляется товарной накладной и актом выполненных работ.

По акту передачи и получения сырья от 31.05.2019 по сырью за период с 01.11.2017 по 31.05.2019, стороны согласовали, что у общества "Хладпром" имеется сырье общества "Элемент-Трейд" на сумму 30 464 065 руб. 45 коп. (без НДС).

Во исполнение условий договора, в период с 31.05.2019 по 31.12.2019 истец отгрузил дополнительно в адрес ответчика сырье на сумму 1 516 845 руб. 27 коп., без НДС.

Общая стоимость сырья, переданного истцом ответчику, 31 980 910 руб. 72 коп.

В этот же период общество "Хладпром" вернуло обществу "Элемент-Трейд" готовой продукции на сумму 30 822 662 руб. 84 коп., без НДС.

По расчету заказчика задолженность ответчика составила 1 158 247 руб. 88 коп. без НДС, 1 274 072 руб. 67 коп. с НДС (НДС 10%).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2021 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А60-21229/2020, имеющие преюдициального значение для рассматриваемого спора, принимая во внимание содержание представленных доказательств об отгрузке заказчиком исполнителю сырья в период с 31.05.2019 по 31.12.2019, исходя из того, что ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие возврат готовой продукции на спорную сумму, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

При разрешении спора суды верно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21229/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества "Хладпром" о взыскании с общества "Элемент-трейд" 50 953 465 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за излишне переданную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках указанного дела судами установлено, что подписанным сторонами актом передачи и получения сырья от 31.05.2019 за период с 01.11.2017 по 31.05.2019 зафиксировано наличие задолженности исполнителя перед заказчиком по возврату рыбопродукции в сумме 30 464 065 руб. 45 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сырье возвращено в виде готовой продукции, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, как документально не подтвержденный.

Как видно из кассационной жалобы обществом "Хладпром" не приведены доводы, указывающие на несогласие с судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 289 руб.78 коп. за период с 21.11.2019 по 15.09.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, в этой части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем их законность в указанной части судебной коллегией не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-50144/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных