Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф09-8274/22 по делу N А71-2294/2021

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

Дело N А71-2294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" и акционерного общества "Ижевский механический завод-2" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 по делу N А71-2294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 07.12.2022 объявлен перерыв до 14.12.2022. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании 14.12.2022 приняли участие представители:

акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (посредством онлайн-присутствия) - Саранцева О.С. (доверенность от 30.12.2021 N 033-41-368);

публичного акционерного общества "Россети Центра и Приволжья" Филиал "Удмуртэнерго" (посредством онлайн-присутствия) - Сафронов В.В. (доверенность от 19.10.2022);

акционерного общества "Ижевский механический завод-2" - Иванов С.В. (доверенность от 01.01.2022 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Ахтыбаева О.Ю. (доверенность от 10.01.2022 N 2), Михеев Т.С. (посредством онлайн-присутствия, доверенность от 20.01.2022 N 6).

Акционерное общество "Ижевский механический завод-2" (далее - общество "ИМЗ-2") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология") о взыскании 2 481 675 руб. 44 коп., в том числе:

2 375 197 руб. 17 коп. задолженность по договору аренды высоковольтного оборудования от 17.07.2019 N 508А (3, 4 кв. 2019 г.), 106 478 руб. 27 коп. неустойка за период с 01.01.2020 по 12.11.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу N А71-13961/20.

Акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - общество "ИЭМЗ "Купол") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Технология" о взыскании 6 721 602 руб. 99 коп., в том числе: 6 552 777 руб. 78 коп. задолженность по договору аренды высоковольтного оборудования от 17.07.2019 N 508А (с 24.01.2020 по 31.12.2020) и 168 825 руб. 21 коп. неустойка за период с 03.02.2020 по 29.12.2020.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу N А71-2294/21.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2021 дела N А71-13961/20 и N А71-2294/21 объединены в одно производство, делу присвоен N А71-2294/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго".

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований общества "ИМЗ-2" и общества "ИЭМЗ "Купол" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИМЗ - 2" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о притворности сделки (договора аренды). Заявитель поясняет, что общество "ИМЗ -2" является хозяйственным обществом, основными целями деятельности которого в соответствии с пунктом 3.1 Устава является, в том числе извлечение прибыли, для достижения указанной цели общество осуществляет такие виды деятельности как сдача в наем собственного недвижимого имущества, что не противоречит законодательству, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ответчик не является сетевой организацией. По мнению заявителя, судами сделаны ошибочные выводы о том, что истец навязал ответчику подписание договора аренды высоковольтного оборудования от 17.07.2019 N 508А, о том, что спорный договор аренды был заключен сторонами на заведомо невыгодных для ответчика условиях. Общество "ИМЗ-2" настаивает на наличии у ответчика альтернативной возможности использования высоковольтного оборудования иных организаций, вместе с тем ответчик, самостоятельно действуя в своем интересе, обратился именно к истцу с целью получить в пользование высоковольтное оборудование на более выгодных для себя условиях по отношению к ценам, существующим на данном рынке. По мнению заявителя, судам следовало оценить действия ответчика с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на наличие признаков недобросовестного поведения.

В Арбитражный суд Уральского округа 02.12.2022 от общества "ИМЗ-2" поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых истец оспаривает вывод судов о том, что спорный договор аренды был заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, указанная сделка является притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку - договор энергоснабжения. По мнению заявителя, условия договора аренды являлись более выгодными для ответчика чем договор технологического присоединения, который истец с учетом своего статуса не мог заключить с ответчиком, заявитель настаивает на том, что сделка по передаче высоковольтного оборудования не является притворной, учитывая, что имущество, переданное в аренду, не относится к видам имущества, аренда которого исключена либо ограничена законом.

В кассационной жалобе "ИЭМЗ "Купол" также просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о притворности сделки, о наличии технологического присоединения ответчика, отмечает, что суды не приняли во внимание, что общество "ИМЗ-2" не имеет статуса сетевой организации. Судами не дана надлежащая оценка соглашению о временном опосредованном присоединении (соглашение от 07.12.2018), в период действия которого 17.09.2019 между обществом "ИМЗ-2" и обществом "Технология" был заключен договор аренды высоковольтного оборудования N 508А.

Также, по мнению заявителя, судами необоснованно не применены нормы о встречном исполнении обязательств, в частности положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт встречного исполнения обязательств оставлен без внимания. Заявитель поясняет, что ответчик в установленные договором сроки арендованное имущество истцу не вернул, продолжил им пользоваться, договор аренды от 17.07.2019 N 508А являлся действующим, факт пользования оборудованием ответчиком не оспорен, в связи со сменой собственника имущества арендодателем являлось общество "ИЭМЗ "Купол". Отмечает, что стороны согласовали порядок внесения арендной платы по договору в виде подрядных работ, при этом ответчик в отзыве от 04.02.2021 подтвердил факт внесения арендной платы по договору аренды N 508А в виде выполнения строительно-монтажных работ. Заявитель настаивает на том, что стороны были свободны в заключении договора аренды N 508А, мероприятия по присоединению были выполнены ответчиком согласно условиям соглашения об опосредованном присоединении. Ссылка судов на нарушение истцами положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, является неправомерной, поскольку общество "ИЭМЗ "Купол" никогда не являлось сетевой организацией, спорный договор аренды N 508А был заключен в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Технология" предоставило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Публичное акционерное общество "Россети Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" предоставило отзыв на кассационные жалобы заявителей, в котором выражает несогласие с выводами судов, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила; прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 17.07.2019 между обществом "ИМЗ-2" (арендодатель) и обществом "Технология" (арендатор) заключен договор аренды высоковольтного оборудования N 508А на срок до 31.12.2019.

По акту приема-передачи от 17.07.2019 арендодатель передал во временное владение и пользование (в аренду) арендатора высоковольтное оборудование в энергетическом корпусе 14 по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 101, а арендатор принял высоковольтное оборудование и обязался уплачивать за пользованием им арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 1 750 000 руб. в квартал.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в счет арендной платы арендатор выполняет 4 вида работ: пункт 4.3.1 - проектирование сетей газоснабжения по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевска, ул. Ленина, 132, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 101, срок выполнения работ: не позднее 19.08.2019; пункт 4.3.2 - строительство сетей газоснабжения по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевска, ул. Ленина, 132, срок выполнения работ: не позднее 31.10.2019 года; пункта 4.3.3 - реконструкция сетей газоснабжения по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 101, срок выполнения работ: не позднее 31.12.2019; пункт 4.3.4 иные работы, указанные в техническом задании (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что обязательства арендатора по оплате арендной платы считаются исполненными в момент передачи арендодателю следующих документов: проектная документация сетей газоснабжения (по пункту 4.3.1 договора); акт ввода в эксплуатацию сетей газоснабжения по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, 132 (по пункту 4.3.2 договора); акт ввода в эксплуатацию сетей газоснабжения по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, 101 (по пункту 4.3.3 договора).

По условиям пункта 4.4 договора срок полной оплаты арендной платы ответчиком - 31.12.2019.

В соответствии с пунктами 5, 14, 5.17 договора общество "ИМЗ-2" вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению аренной платы за 3, 4 кв. 2019 г., общество "ИМЗ-2" обратилось в арбитражный суд.

В период рассмотрения дела 11.02.2022 произведен совместный осмотр оборудования, в том числе с участием представителя публичного акционерного общества "Россети Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго", по адресу:

г. Ижевск, ул. Ленина, д.101. В процессе осмотра производилась фото-видеофиксация представителем общества "ИЭМЗ "Купол" и представителем общества "Технология".

Составлен акт совместного осмотра высоковольтного оборудования: ячейки N 19, 20 тип KBN 13 РУ-ЮкВ в энергетическом корпусе N 14 на производственной площадке N7 АО "ИЭМЗ "Купол" по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 101.

При осмотре выяснено, что ячейки 19, 20 тип KBN 13 N 4955 ЮкВ 630 Тт 100/5А Ту 16-536081 76, в ЦРП 10 определены как высоковольтное оборудование, находятся в рабочем состоянии, напряжение для общества "Технология" подается.

Суды выявили, что между обществом "ИМЗ-2" и обществом "Технология" было заключено соглашение о временном опосредованном технологическом присоединении от 07.12.2018, согласно которому общество "ИМЗ-2" дало согласие ответчику на временное присоединение на срок до 31.12.2019 включительно к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства ЦРП-10 г. Ижевск, ул. Ленина, 101, через опосредованное присоединение энергопринимающих устройств: проектируемые 2 КЛ-10 кВ и 2БКТП2*1600/0,4 1600 кВ, максимальной мощности в количестве 0,6 мВт, ответчик принимает эту мощность для электроснабжения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым N 18:26:020261:45 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, ул. Васнецова.

Согласно пункту 1.3 соглашения от 07.12.2018 стороны установили, что по истечении срока действия согласия на временное присоединение, а именно 01.01.2020 общество "ИМЗ-2" производит отключение энергопринимающих устройств ответчика, при этом ответчик обязуется в срок за 10 рабочих дней до окончания срока действия соглашения уведомить истца N 2 о готовности к отключению. Неуведомление ответчиком общества "ИМЗ-2" о готовности к отключению не препятствует отключению энергопринимающих устройств ответчика. Всю ответственность и риски, связанные с отключением энергопринимающих устройств ответчика, его убытки и убытки третьих лиц, связанные с отключением, несет ответчик.

Срок действия данного соглашения - с 07.12.2018 по 31.12.2019 (пункт 5.1). По окончании срока действия соглашение автоматически расторгается.

Пунктом 5.2 соглашения стороны предусмотрели, что соглашение не подлежит пролонгации ни при каких условиях.

Техническими условиями от 07.12.2018 N 11/18 на временное опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества "Технология" к электрической сети общества "ИМЗ-2" стороны определили максимальную мощность временного технологического присоединения 600 кВт, уровень напряжения 10 кВ, категория надежности 2.

По факту выполнения ответчиком технических условий от 07.12.2018 N 11/18 между обществом "ИМЗ-2" и ответчиком подписаны акты об осуществлении технологического присоединения: акт от 17.07.2019 N 0207/19 на максимальную мощность 600 кВт категория надежности 3; акт от 17.07.2019 N 0307/19 на максимальную мощность 300 кВт категория надежности 3.

Срок временного технологического присоединения дополнительно указан в актах об осуществлении технологического присоединения: с 17.07.2019 по 31.12.2019.

Документы, подтверждающие наличие договора о технологическом присоединении по постоянной схеме между ответчиком и сетевой организацией в материалы дела не предоставлены, в настоящий момент жилой дом г. Ижевск, ул. Ленина 95, фактически подключен по схеме временного электроснабжения, полученного ответчиком сроком до 31.12.2019 по соглашению от 07.12.2018.

Суды приняли во внимание, что общество "ИМЗ-2" не являлось и не является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (согласно информации, размещенной на официальном сайте Минстроя Удмуртской Республики http://rekudm. гиД).

При этом ответчик является территориальной сетевой организацией, осуществляет регулируемые виды деятельности - передача электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям. Услуги, оказываемые ответчиком, носят публичный характер, то есть ответчик обязан оказывать услуги любому обратившемуся к нему лицу (физическим лицам, юридическим лицам).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды заключили, что фактически сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями между смежными сетевыми организациями, при которых электросетевое оборудование ответчика (ЛЭП) было присоединено к электросетевому оборудованию истца (ячейки N 19, 20), что не образует арендных отношений, действительный интерес сторон состоял в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

Суды заключили, что ответчик вынужден был подписать договор аренды N 508А, обеспечивая возможность осуществлять свою деятельность по передаче электроэнергии потребителям.

Общество "ИМЗ-2" в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ навязало ответчику в технических условиях обязательное заключение спорного договора аренды от 17.07.2019 N 508А, спорный договор аренды был заключен сторонами на заведомо невыгодных для ответчика условиях, по сути, указанная сделка является притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку - договор энергоснабжения (технологического присоединения).

С учетом изложенного суды признали, что к отношениям сторон по договору аренды от 17.07.2019 N 508А должны применяться нормы статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункты 40(5)-40(10) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При таких обстоятельствах, учитывая действительную цель заключения сторонами спорного договора аренды N 508А, состоявшую в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, суды обоснованно признали договор аренды высоковольтного оборудования N 508А от 17.07.2019 недействительным (ничтожным), на основании чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества "ИМЗ-2" и общества "ИЭМЗ "Купол", изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 по делу N А71-2294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" и акционерного общества "Ижевский механический завод-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров