Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф09-9329/22 по делу N А76-10242/2022

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело N А76-10242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу N А76-10242/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества - Шабанова Е.С. (доверенность от 01.04.2022).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Главного управления "Государственная жилищная инспекции Челябинской области" (далее - инспекция, административный орган) - Пономарева С.В. (доверенность от 05.03.2022 N 169, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным и отмене предписания от 20.01.2022 N 22-36.

В ходе производства по делу обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительными подпунктов 2.1, 2.2 пункта 2 предписания от 20.01.2022 N 22-36.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 заявление общества об отказе от исковых требований в части признания недействительными подпунктов 2.1, 2.2 пункта 2 предписания N 22-36 от 20.01.2022 принято, производство по делу в названной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акт проверки содержит указание на выполнение подпункта 2.1 пункта 1 без каких - либо замечаний, однако в предписании указывается обязанность устранить, обозначенные в этом же пункте нарушения. Общество также ссылается на решение Центрального районного суда города Челябинска, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с этим общество полагает, что отказ Арбитражного суда Челябинской области в признании незаконным подпункта 2.1 пункта 1 предписания от 20.01.2022 N 22-36 с учетом решения Центрального районного суда города Челябинска от 15.06.2022 влечет собой конкуренцию правовых норм

Кроме того, общество считает, что согласно судебной практике ремонт фасада многоквартирного дома (далее - МКД) относится к капитальному ремонту, при этом собственниками помещений МКД решения о проведении капитального ремонта не принималось. Следовательно, по мнению общества, инспекция вышла за пределы своих полномочий, выдавая предписание от 20.01.2022 N 22-36.

Общество также отмечает, что административным органом не установлено, являются ли обнаруженные дефекты строительными или выявлены в результате ненадлежащего содержания общего имущества. Общество указывает, что ненадлежащее качество проведенного ремонта установлено административным органом визуально на основании субъективного мнения в нарушение принципа доказанности и обоснованности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество в качестве управляющей организации, действующей на основании лицензии, осуществляет управление МКД по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 79. На основании обращения от 28.07.2021 инспекцией в период с 24.08.2021 по 25.08.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества (распоряжение от 23.08.2021 N 21-4088 4025).

В ходе проверки установлено, что обществом при осуществлении деятельности по управлению МКД допущены нарушения пункт 4.2.3.13 Постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") (далее - Минимальный перечень N 290), выразившиеся в том, что входная группа подъезда имеет стабильную трещину.

Обществу выдано предписание от 25.08.2021 N 21-4088 4025 об устранении выявленных нарушений, предписано восстановить штукатурно-окрасочный слой входной группы подъезда в местах стабилизирующихся трещин.

В ответ на предписание обществом направлен акт приемки работ по качеству от 19.11.2021 N 94. Инспекцией на основании распоряжения от 12.01.2022 N 23-36 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 25.08.2021, срок устранения которого истек.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.01.2022 N 22-36, в котором выявлен факт невыполнения предписания от 25.08.2021 N 21-4088 4025, а именно установлено, что по подпункту 2.2 пункта 2 не восстановлен штукатурно-окрасочный слой входной группы подъезда в местах стабилизирующихся трещин, окрашенная поверхность входной группы неровная (четко видны места прежних трещин), с помарками и поврежденными местами.

По результатам проведенной проверки инспекция выдала обществу предписание от 20.01.2022 N 22-36 на основании пункта 4.2.3.13 Правил N 170, пункта 9 Минимального перечня N 290, которым возложила на общество в срок до 01.05.2022 устранить нарушения. В отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района города Челябинска от 01.04.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 15.06.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2022 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что оспариваемое предписание административного органа недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что принятые обществом меры по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя входной группы подъезда в местах стабилизирующихся трещин в рамках исполнения предписания от 25.08.2022 N 21-4088 4025 не являются основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, и как следствие, на отсутствие совокупности оснований для признания предписания от 20.01.2022 N 22-36 недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 9 Минимального перечня N 290 установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной инспекцией повторной проверки выявлено, что в нарушение пункта 9 Минимального перечня N 290 обществом не выполнены работы в целях устранения повреждений фасада (не восстановлен штукатурно-окрасочный слой входной группы подъезда в местах стабилизирующихся трещин, окрашенная поверхность входной группы неровная; четко видны места прежних трещин с помарками и поврежденными местами), что зафиксировано в акте проверки, фотоматериалах.

При этом судами верно отмечено, что сами по себе попытки принятия мер обществом по устранению выявленных инспекцией нарушений не являются основанием для невыдачи повторного предписания об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, судами правильно сделан вывод о том, что ссылка на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15.06.2022 несостоятельна, поскольку не имеет преюдициального характера для настоящего спора, решением районного суда факт надлежащего и качественного исполнения предписания инспекции не рассматривался и не устанавливался, что не создает оснований для признания оспариваемого предписания незаконным

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписания инспекции от 20.01.2022 N 22-36 недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу N А76-10242/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок